Когда возможно устранение препятствий в пользовании землей

Содержание

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

Споры об устранении препятствий в пользовании имуществом

Споры об устранении препятствий в пользовании имуществом

В наших судах рассматривается огромное количество дел об устранении препятствий в пользовании имуществом. И, как показывает практика, довольно часто собственникам удается отстоять свое право на беспрепятственное использование своего имущества. Однако, нередко истцы допускают определенные ошибки при подаче и рассмотрении иска, которые влекут отказ суда в удовлетворении их требований. Для обоснованности заявленных требований истец должен доказать ряд важных обстоятельств;
1. право собственности или наличие иного вещного права на имущество;
2. ответчик чинит препятствия в пользовании или владении этим имуществом.

Собственник должен доказать, что ответчик препятствует ему в пользовании его имуществом

Особенности распределения обязанности доказывания по подобным делам заключаются в том, что именно истец должен доказать наличие всех вышеизложенных обстоятельств. Ответчик должен доказать суду лишь то, что он ведет себя правомерно.

Анализ судебной практики позволяет условно классифицировать наиболее популярные споры об устранении препятствий в пользовании имуществом следующим образом:
1. Споры о демонтаже строений, сооружений, установленных на земельном участке, о демонтаже незаконно установленных торговых палаток.
2. Споры об устранении препятствий в доступе к имуществу. К таким спорам относятся многочисленные дела об установлении заборов, замков на двери, шлагбаумов и т.п.
3. Споры о прекращении работ под земельным участком.
4. Споры об устранении препятствий, возникших над или рядом с имуществом.
5. Споры относительно межевых границ земельных участков.
6. Споры, связанные с отключением помещений от коммуникаций.

Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Чтобы обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, необходимо, чтобы его границы были четко установлены.

При подготовке к рассмотрению иска об устранении препятствий в пользовании имуществом часто возникают одни и те же ошибки. Классификация таких ошибок тесно связана с элементами доказывания по делам об устранении нарушений в пользовании имуществом. Так, зачастую собственникам не удается доказать суду наличие права собственности или иного вещного права истца на имущество, в пользовании которым имеются препятствия или отсутствие установленных границ земельного участка. Данные обстоятельства не позволяет суду достоверно установить принадлежность истцу территории, на которой чинятся препятствия в пользовании земельным участком.
Также встречаются случаи, когда собственнику не удается убедить суд в наличии препятствий в пользовании имуществом. В частности, если препятствие возведено на земельном участке ранее, чем истец приобрел вещные права на этот участок, и истцу было о нем известно, в удовлетворении иска об устранении такого препятствия путем демонтажа сооружений будет отказано.

Например, по одному из дел истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика не чинить препятствия в сносе деревьев, произрастающих на этом участке. Суд указал, что многолетние насаждения (яблоневый сад) являются недвижимым имуществом, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Деревья были приобретены вместе с участком истец знал об их нахождении на участке, но в суд ранее не обращался. В связи с этим в удовлетворении иска было отказано, даже несмотря на то, что участок находился в собственности у истца
Кроме того, если здание или сооружение, в использовании которого чинятся препятствия, не нарушающие закон, имеют дополнительные входы, проходы или проезды, позволяющие использовать помещение без ущерба для владельца, в удовлетворении иска также будет отказано.

При доказывании наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которое ответчик не освобождает после прекращения срока договора аренды, следует учитывать положения п. 2 ст. 621 ГК РФ. Согласно данному пункту, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так, в непростой ситуации оказался истец по одному из дел, заключивший договор аренды с индивидуальным предпринимателем. После окончания срока договора ответчик не освобождал арендованные помещения, что побудило арендодателя обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании. Однако в связи с несоблюдением истцом порядка уведомления предпринимателя об отказе от договора, иск остался без удовлетворения

В то же время условие договора аренды о том, что по окончании его срока договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений, существенно повышает шансы на успех при аналогичных обстоятельствах.

Собственник должен обосновать способ устранения препятствий в использовании имущества

Нередки случаи, когда у собственника и суда расходятся мнения о том, к кому следует предъявлять негаторный иск, а также о реальности препятствий в использовании имущества.
Например, обращаясь в суд с иском об обязании передать ключи от входных дверей в помещение, принадлежащее истцу, необходимо доказать, что именно на ответчике лежит обязанность по их передаче. Отсутствие такого обоснования влечет отказ в удовлетворении требований

Следует также отметить, что если в пользовании имуществом создаются препятствия в виде заборов и иных ограждений, крайне важно доказать принадлежность на праве собственности или ином законном праве данных объектов именно ответчику. В противном случае исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Следует особо отменить споры, в которых несколько лиц имеют право пользования определенным имуществом. Так, в одном споре истец, являясь сособственником части здания, обратился в суд с иском к собственнику второй части здания об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Иск был мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое имущество, в результате чего произошло разрушение крыши. Истец просил суд обязать ответчика восстановить целостность крыши.

На основании судебной экспертизы суд установил, что крыши помещений истца и ответчика составляют один целый объект и не являются отдельными (самостоятельными) конструкциями. Суд указал, что истец является лицом, обязанным производить ремонтные работы по общему имуществу совместно с другим собственником соразмерно долям. При этом заявленными требованиями истец фактически просит восстановить спорную крышу силами и средствами ответчика, являющегося лишь одним из собственников. Поскольку такие требования нельзя признать законными и обоснованными, суд полностью отказал в удовлетворении иска.

В другом деле глава крестьянского фермерского хозяйства арендовал земельный участок для нужд охотничьего хозяйства. Истец обнаружил, что ответчик (общественная организация и ее работники) осуществляют добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, в том числе и в границах арендуемого истцом лесного участка. Считая свое право нарушенным, предприниматель обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком путем запрета ответчику и его работникам осуществлять охоту на данном участке.
Как выяснилось в процессе рассмотрения дела, истец, несмотря на заключенный договор аренды лесного участка, не имел права пользования объектами животного мира в целях охоты на данном участке.
Ответчик же, как установил суд, осуществлял добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья на основании охотхозяйственного соглашения, то есть на законных основаниях. Именно охотхозяйственное соглашение является основанием для пользования объектами животного мира в границах охотничьих угодий путем охоты (в том числе и в случае, если такие угодья не предоставлены в аренду лицу, заключившему такое соглашение). Суд отказал в удовлетворении требований арендатора, поскольку охота ответчика в отсутствие у истца права на охоту на том же участке охотничьих угодий не нарушает законных прав и интересов истца.

Это интересно:  Архивы Общие вопросы - Страница 8 из 16 - О недвижке.ру

Важно отметить, что при обращении в суд с иском данной категории способ устранения этих препятствий должен быть обоснован.

Кроме того, анализ судебной практики показал, что вкупе с требованиями об устранении препятствий в пользовании возможно также взыскание с ответчика упущенной выгоды и неосновательного обогащения, особенно по хозяйственным спорам.

Подготовка негаторного иска

Анализ судебной практики позволяет выделить следующие рекомендации для подготовки иска об устранении препятствий в пользовании имуществом:
1. В обязательном порядке представлять в суд доказательства права собственности, аренды или иного вещного права на имущество, в отношении которого чинятся препятствия в использовании.
2. Перед подачей иска в суд удостовериться, что земельный участок имеет установленные границы, представить в суд доказательства того, что нарушение происходит именно в границах участка.
3. Представлять все возможные доказательства наличия препятствий в пользовании, в том числе акты осмотра, фотографии, показания свидетелей.
4. Необходимо обосновать, что препятствия в пользовании имуществом возникли позже, чем вещное право на имущество.
5. Представить доказательства невозможности пользования имуществом иным способом, без ущерба для владельца.
6. Внимательно относиться к условиям договора аренды о пролонгации и заключении на неопределенный срок после истечения его срока.
7. В случае наличия данных условий соблюсти процедуру расторжения договора, предусмотренную законодательством, и только после этого, если арендатор продолжает занимать имущество, подавать в суд исковое заявление.
8. Перед подачей иска удостовериться, что именно предполагаемое лицо является нарушителем прав (то есть именно его действиями или решениями чинятся препятствия в пользовании). Также важно проверить, принадлежат ли сами объекты, являющиеся препятствиями, предполагаемому лицу на праве собственности или ином праве. Если уже в судебном порядке выяснилось, что выбранный ответчик — ненадлежащее лицо, его следует заменить в судебном порядке на надлежащее.
9. В случае если ответчик создает препятствия возможной реконструкции здания, в суд необходимо представлять доказательства предпринятых к началу реконструкции действий. Например, проектные решения, а также доказательства технической возможности устранения препятствий.
10. Внимательно относиться к ситуации, когда препятствия чинятся в пользовании общим имуществом. В таком случае необходимо учитывать соразмерность долей в устранении последствий нарушения права. Следует детально обосновывать способ устранения препятствий в пользовании имуществом. Важно указывать конкретные нормы права, к примеру, технических регламентов, строительных норм и правил, на основании которых суд должен обязать ответчика совершить действия в целях восстановления прав истца.
11. Не пренебрегать возможностью взыскания с ответчика неосновательного обогащения или упущенной выгоды.
12. Указывать в иске конкретные реальные сроки для исполнения решения суда. Дополнительно в иске требовать устранения нарушений силами истца за счет ответчика, со взысканием с последнего необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение суда в срок.

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В КУРСКЕ

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

Устранение препятствий пользования земельным участком

ВОПРОС: Какие существуют нарушения прав собственников земельных участков, не связанных с лишением владения? Какие возможны способы устранения препятствий пользования земельным участком?

ОТВЕТ: Нарушения прав собственников земельных участков, связанные с невозможностью их использования по назначению, можно разделить на три основные группы:
— использование участка другим лицом без согласия собственника;
— наложение границ земельного участка, когда владелец смежного участка увеличивает свой участок за счет части земельного участка собственника;
— строения, расположенные на смежном земельном участке, построены с нарушением строительных норм и правил.

1. Использование земельного участка другим лицом может выражаться в обработке участка (посев на нем и сбор урожая), расположения на участке своего имущества, включая строительство различных сооружений, складирование строительного мусора и др. В данном случае устранение препятствий пользования земельным участком возможно путем подачи иска об обязании ответчика освободить участок, то есть привести его в то состояние, в котором он находился до нарушения прав собственника.
Если земельный участок использовался собственником для извлечения прибыли, он вправе требовать также взыскания убытков, к которым относятся реальный ущерб и упущенная выгода.

2. Наложение границ земельного участка выражается в увеличении одним из собственников площади своего земельного участка за счет части смежного земельного участка, принадлежащего другому лицу. Это, как правило, связано с тем, что земельные участки предоставлялись без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. В результате, участки не были поставлены на кадастровый учет либо поставлены без определения их границ.
Для разрешения спора о принадлежности спорной части земельного участка необходимо точное определение его границ.
Если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Устранение препятствий пользования земельным участком по делам данной категории осуществляется путем подачи иска о приведение межевой границы в соответствие с результатами кадастровых работ.

3. Строительство на смежном земельном участке его собственником различных строений (сооружений) с нарушением строительных норм и правил само по себе не всегда может являться основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий пользования земельным участком. Такие нарушения должны нарушать права собственника соседнего участка.
Так, согласно п.6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:
жилого строения (или дома) — 3 м;
постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4 м;
других построек — 1 м;
стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м;
кустарника — 1 м.
При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Как видно из указанного Свода правил, все указанные ограничения направлены на защиту прав владельца смежного участка и, следовательно, их несоблюдение влечет нарушение его прав.
Устранение препятствий пользования земельным участком в данном случае осуществляется путем подачи иска о сносе указанных объектов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С учетом указанных разъяснений, истцу необходимо представить доказательства, что он является собственником или законным владельцем участка и что действия ответчика нарушают его права.

Это интересно:  Как привлечь ЖКХ к ответственности: получение выплат по страхованию и административное право в сфере управляющих компаний

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТА ПО НЕДВИЖИМОСТИ:

Устранение препятствий в пользовании земельным участком

Возможно Вы сталкивались или слышали от своих знакомых о случаях, когда права собственников земли грубо нарушаются в связи с тем, что земельный участок просто невозможно использовать по назначению. Такие ситуации могут возникнуть вследствие использования территории другим гражданином без согласия правообладателя; наложение границ участков, если соседский участок расширяется за счет другого земельного участка; если строения на смежном участке нарушают права других лиц. В юридической практике часто требуется помощь в спорах по устранений препятствий в пользовании участком, поэтому эта услуга очень актуальна и пользуется в нашей компании большим спросом.

Мы оказываем юридические услуги

Работающих как единая команда

Наряду с таким иском нередко требуют снести дома, ограждения, мансарды и другие постройки и даже коммуникации. Исковое заявление на устранение ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком, как правило, содержит способ их урегулирования. Обычно ответчиками в подобных делах являются граждане, которые по мнению заявителя мешают ему воспользоваться земельным участком, зачастую это правообладатели на соседние участки.
Если Вы попали в аналогичную ситуацию, наши специалисты могут ответить на все Ваши вопросы на бесплатной юридической консультации, составят правовую позицию и выберут единственно верный способ защиты Вашего нарушенного права. Иногда с соседом по участку не удается прийти к мирному соглашению, поэтому приходится прибегать к более серьезным мерам воздействия – сносу самовольных построек и устранению иных препятствий в пользовании земельным участком через суд. Во всех делах, касающихся земельных споров, лучше доверяться профессиональным юристам, имеющим судебную практику по земельным спорам, поскольку неверные действия неспециалиста могут привести не только к финансовым потерям но и привести даже к потери части земельного участка. Наши земельные юристы уже имеют ценный опыт в решении дел подобного рода.

Мы согласуем с вами день и время встречи

Проводим бесплатную юридическую консультацию

Если мы можем вам помочь, заключаем договор

Составляем документы или представляем интересы в суде

Вы можете заказать в нашей компании услугу представления Ваших интересов в суде. Для урегулирования вопроса с пользу клиента необходимо уточнить какие препятствия возникли при пользовании участком, а также привести доказательства нарушения прав владельца. Наш земельный адвокат соберет доказательную базу по делу, поможет грамотно составить исковое заявление. В суде необходимо доказать, что указанный ответчик создает условия или совершает противоправные действия, нарушающие право гражданина на пользование своим земельным участком, предоставить факты, указывающие на эти препятствия в пользовании. Важными доказательствами в аналогичных делах могут выступать судебные землеустроительные экспертизы.
Если Вам нужна юридическая помощь в устранении препятствий в пользовании земельным участком — звоните, наши опытные земельные юристы помогут Вам не только составить исковое заявление но и представят интересы в суде.

Любая устная юридическая консультация бесплатна и объективна.

Наши юристы обладают богатым практическим опытом.

Исходя из опыта мы честно расскажем вам о перспективах спора

Мы идем в ногу со временем и всегда очень мобильны.

Креативность в судебных спорах помогает нам выиграть любое дело

Удобное расположение в центре делает нас доступными для всех районов

Мы работаем как слаженная команда, вам будут помогать сразу 6 юристов

Мы практикуем индивидуальный подход в работе с каждым клиентом

Споры об устранении препятствий в пользовании земельными участками, связанных с затоплением и возможностью обрушения строений (Тоточенко Д.А.)

Дата размещения статьи: 06.04.2017

Возможность обрушения по указанной разновидности споров может быть подтверждена: заключением эксперта по результатам проведения строительной экспертизы (в ходе которой определяется степень физического износа строения); результатами осмотра; фото-, видеоматериалами.
В заключение можно отметить, что споры, связанные с возможностью обрушения строений, как правило, возникают в двух случаях: во-первых, когда ответчик, осуществляя строительные работы на своем земельном участке, создает угрозу обрушения строений, находящихся на соседнем земельном участке; во-вторых, когда на земельном участке ответчика расположено ветхое строение, которое создает опасность обрушения на земельный участок истца.

Литература

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 4-КГ15-19 Суд отменил апелляционное определение в части отмены решения об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку нахождение имущества ответчика под поверхностью земельного участка истца препятствует последнему полноценно пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Кириллова В.С. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова В.В. к Долгову Д.В. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Долгова Д.В. к Шпакову В.В. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) площадью . кв.м и компенсации налогов, иных обязательных платежей за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута,

по кассационной жалобе Шпакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Шпакова В.В. и его представителя Пендюрина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Долгова Д.В. — Халина А.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шпаков В.В. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Долгову Д.В. о прекращении права собственности на гараж, внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде исключения из него записи о праве собственности Долгова Д.В. на гараж, аннулировании выданного на имя ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск об установлении права постоянного ограниченного пользования частью принадлежащего Шпакову В.В. земельного участка (сервитута), компенсации налогов, иных обязательных платежей за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Это интересно:  Замена паспорта при смене фамилии после замужества (женитьбы)

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпаков В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шпакова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 27 апреля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2015 г. отменено, указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части гаража.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истец Шпаков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером . общей площадью . кв.м, расположенного по адресу: . уч. 11, и возведенных на нем жилых и нежилых строений, в том числе индивидуального гаража с условным номером . общей площадью . кв.м (л.д. 11, 12 т. 1).

Долгов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером . общей площадью . кв.м, расположенного по адресу: . уч. 10, и возведенных на нем жилых и нежилых строений, в том числе хозблока с условным номером . общей площадью . кв.м (л.д. 120, 122 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 ноября 2008 г. . строение с характеристиками, аналогичными указанному выше хозблоку, является индивидуальным гаражом (л.д. 119 т. 1).

Данные гаражи являются сблокированными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что крыша мансарды оборудована системой отведения осадков, что исключает их попадание на земельный участок Шпакова В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о возведении стены в подвальной части принадлежащего Долгову Д.В. гаража по границе земельных участков, принадлежащих Долгову Д.В. и Шпакову В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению.

Отменяя при новом апелляционном рассмотрении решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что возведение стены в подвальной части принадлежащего Долгову Д.В. гаража по границе земельных участков сторон нельзя рассматривать как восстановление положения истца по первоначальному иску, существовавшего до нарушения права.

С этим выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд не учел, что нахождение имущества Долгова Д.В. площадью 34,4 кв.м под поверхностью земельного участка Шпакова В.В. препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с этим Шпаков В.В. обоснованно обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения между помещениями № 1 и 2 подвала гаража Долгова Д.В. стены по границе земельных участков.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что возведение стены по границе принадлежащих сторонам участков приведет к тому, что в пользовании истца окажется имущество, собственником которого Шпаков В.В. не является, не может быть принята во внимание, поскольку осуществление Долговым Д.В. прав собственника земельного участка привело к нарушению права собственности Шпакова В.В.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. является законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. в части отмены решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. об удовлетворении требований Шпакова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части гаража подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. в части отмены решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. об удовлетворении требований Шпакова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения стены в подвальной части гаража отменить, в указанной части оставить в силе решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: pershickow.ru, olegumerenkov.ru, sarjurcomp.ru, lexandbusiness.ru, www.garant.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector