Нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст изготовлен 29 августа 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее — уполномоченный орган, заявитель)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 (судья Скорнякова Ю.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В. и Тойвойнен И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 (судьи Кириллова И.И., Бычкова Е.Н. и Тарасюк И.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа — Чекмышев К.Н., Урусова А.В., Степанов О.С. и Лебедева С.Г.,

общества с ограниченной ответственностью Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее — должник, комбинат) — Макаренко Н.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей уполномоченного органа и должника, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2015 и округа от 22.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части нарушения конкурсным управляющим должником очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 кассационная жалоба уполномоченного органа с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.05.2009 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Такие действия конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, нарушают его права как кредитора должника, поскольку требования об уплате обязательных платежей учитываются в составе четвертой очереди текущих требований, в то время как затраты комбината при осуществлении хозяйственной деятельности в период конкурсного производства погашаются до уплаты задолженности по налогам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 20.3, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) квалифицировали спорные платежи в качестве эксплуатационных расходов, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности комбината и исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом судами учтены установленные принятыми в рамках данного дела о банкротстве судебными актами обстоятельства о том, что в зимний период комбинат обеспечивал бесперебойную работу котельной, которая эксплуатировалась, в том числе для нужд коммунального хозяйства и жилого сектора г. Немана.

Кроме этого, по мнению судов, до принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания для остановки производства.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, затрагивающих права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Окружной суд с выводами нижестоящих судов согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица — должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В связи с этим, вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производственной деятельности комбината до принятия такого решения собранием кредиторов не обоснован.

Оценивая действия арбитражного управляющего Гаран В.М. и соглашаясь с его доводами о том, что продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, суды не выяснили, насколько целесообразно столь длительное (с 2009 по 2014 годы) продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Ссылка судов на обеспечение комбинатом бесперебойной работы котельной, которая эксплуатировалось, в том числе для нужд коммунального хозяйства и жилого сектора г. Немана необоснованна, поскольку объем производственного ресурса, необходимого для поддержания данного объекта, а также размер затрат на его содержание, учитывая, что котельная функционирует только в зимний период, не устанавливались.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к вышеназванным разъяснениям не оценивались.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Содержание

Это интересно:  Как отключить бесконтактную оплату с карты Сбербанка

ВАС РФ разъяснил вопросы, связанные с очередностью текущих платежей в процедурах банкротства

История вопроса

Применение норм, регламентирующих разграничение текущих и реестровых требований должников в процедурах банкротства, а также значительная специфика такого разграничения в зависимости от оснований возникновения обязательств, вызвали необходимость принятия ряда постановлений Пленума ВАС РФ, в том числе Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Судебная практика показала, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей в деле о банкротстве повлекло попытки недобросовестных кредиторов и должников изменить статус реестровых требований на текущие. В отсутствие четкого законодательного регулирования данных вопросов возникла необходимость в формировании высшим судом дополнительных разъяснений относительно применения положений ст. 5 и п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).

Изменения в практике

11 июля 2014 г. опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – «Постановление № 37»). Высший суд внес изменения и дополнения в ряд постановлений Пленума ВАС РФ, содержащих разъяснения применения норм о текущих платежах. В частности, разъяснены спорные вопросы, возникшие в судебной практике при определении очередности некоторых категорий текущих платежей. Ниже приведены основные положения Постановления.

ВАС РФ отнес оплату услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами на счете должника к первой очереди текущих обязательств.

Требования кредитных организаций по оплате услуг по совершению операций по счету, оказываемых в период после возбуждения дела о банкротстве, теперь относятся к первоочередным наряду с судебными расходами и оплатой вознаграждения арбитражного управляющего. Это существенно повышает гарантии банков на получение оплаты за оказанные в ходе процедур банкротства услуги.

Очередность платежей, удерживаемых из заработной платы работника должника, определяется очередностью обязательства по заработной плате.

Заработная плата работников, начисленная в период после возбуждения дела о банкротстве, относится ко второй очереди текущих обязательств. Соответственно, в случае удержания из заработной платы денежных средств по исполнительным документам (в частности, алиментов), выплата этих сумм взыскателю производится в режиме текущих требований второй очереди. Соответственно, при удержании денежных средств из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю производится в режиме реестровых требований второй очереди.

ВАС РФ признал право арбитражного управляющего изменить очередность исполнения текущих обязательств.

Отступление арбитражного управляющего от установленной Законом о банкротстве очередности возможно в целях недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения сотрудников должника по их инициативе.

Кроме того, лицу, осуществляющему финансирование расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств, предоставлено право непосредственно уплачивать необходимые суммы кредиторам, невзирая на очередность их требований. Возмещение уплаченных таким лицом сумм осуществляется в порядке той очереди, к которой относилось исполненное им обязательство.

Постановлением разъяснен порядок и очередность возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков внешний или конкурсный управляющий открывает отдельный банковский счет должника. С такого счета удовлетворяются требования только в пределах уплаченного задатка, прочие требования удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущ их требований. Данное разъяснение должно применяться в процедурах банкротства, введенных в том числе до публикации Постановления, если порядок продажи имущества утверждался после публикации.

ВАС определил очередность исполнения обязательств должника как налогового агента.

Удерживаемые должником из текущей заработной платы суммы НДФЛ и членских профсоюзных взносов отнесены ко второй очереди текущих платежей. Требования по названным обязательствам, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми требованиями и относятся ко второй очереди. Они подлежат включению в реестр в полном размере без вычета сумм НДФЛ или членских профсоюзных взносов (при осуществлении расчетов по этим требованиям такие суммы уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди).

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы, относятся к четвертой очереди текущих платежей. Данные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям третьей очереди.

Определены основания квалификации обязательств из новации, перевода долга и лизинга как текущих платежей.

Постановлением № 37 разъяснено, что реестровый или текущий характер обязательств из новации и перевода долга определяется датой возникновения первоначального обязательства.

Применительно к требованиям, основанным на сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя – должника по договору выкупного лизинга, реестровый или текущий характер обязательств зависит от того, был ли соответствующий договор заключен и предоставлено финансирование до или после возбуждения дела о банкротстве.

Выводы и рекомендации

Практика участия юристов компании «Пепеляев Групп» в судебных разбирательствах, связанных с включением требований в реестр требований кредиторов должника, а также защитой интересов кредиторов по текущим обязательствам, показывает необходимость специального подхода к обоснованию категории и очередности требований.

В связи с этим контрагентам (в том числе, потенциальным) лиц, в отношении которых введена какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, для оценки рисков сотрудничества с компаниями-банкротами, а также кредиторам должника для эффективной защиты интересов рекомендуется профессиональная поддержка специалистов в сфере банкротства.

Специалисты компании «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом в защите интересов всех категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, и оказывают квалифицированную правовую помощь, в том числе в судебных разбирательствах, связанных с предъявлением реестровых и текущих требований кредиторов, оспариванием неправомерных действий арбитражных управляющих и возмещением убытков, причиненных нарушениями очередности исполнения обязательств.

Поскольку Постановлением предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по указанным спорам по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), мы готовы оказать правовое содействие в отмене вступивших в законную силу судебных актов, связанных с соблюдением очередности исполнения текущих обязательств, противоречащих сформированному ВАС РФ подходу.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:

ВАС РФ упорядочил очередь текущих платежей в делах о банкротстве

В одном из последних постановлений Пленум ВАС РФ сформулировал «расчетные» рекомендации для арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, в другом — границы ответственности банков в ходе банкротных процедур. Как далеко может зайти кредитная организация, обслуживающая должника, при проверке правомерности платежных документов? В какую очередь выплачиваются алименты и НДФЛ, которые работодатель-банкрот должен был удержать из зарплаты работников? На эти и другие вопросы судьи уже несуществующего Высшего арбитражного суда России.

Пленум ВАС РФ решил напоследок еще немного усовершенствовать применение запутанного законодательства о банкротстве и принял два новых до­кумен­та с разъяснениями, объединенными общей темой текущих платежей: постановление от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее — Постановление № 36) и постановление от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее — Постановление № 37).

Текущие платежи, необходимые для финансирования про­цедуры банкротства, — это оплата труда работников, чей труд направлен на сохранение и приумножение конкурсной массы, сопутствующие такой оплате налоговые и страховые выплаты, коммунальные платежи предприятия-банкрота, расходы на услуги, необходимые по закону или по решению арбитражного управляющего и т.п. Но практика показывает, что чем больше денег будет направлено на погашение текущих платежей, тем меньше достанется реестровым кредиторам. Потому в процедурах банкротства важно добиться того, чтобы текущие платежи использовались только по прямому назначению, а не для незаконного обогащения тех или иных лиц.

Направляя требование о текущем платеже, стоит указать дату возникновения обязательства

Лейтмотивом Постановления № 36 является соблюдение очередности текущих платежей и распределение ответственности за ее нарушение. Этот до­кумен­т объединяет ряд уже сформулированных, но существующих разрозненно в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, от 23.07.2009 № 59 и от 23.07.2009 № 60 разъяснений, а также содержит несколько новых. Они не распространяются на случаи, когда должником по делу о банкротстве является кредитная организация (п. 9), и могут быть основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в силу судебных актов арбитражных судов, основанных на предыдущих разъяснениях (п. 10 Постановления № 36).

В Постановлении № 36 судам рекомендуется учитывать, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) возлагает на кредитные организации обязанность проверять правомерность поступивших в банк распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, прежде чем их исполнить (п. 1). Такую проверку банк должен проводить не только в отношении платежных поручений и чеков должника, но и инкассовых поручений налоговых органов и исполнительных листов (исключение, дающее свободу от банковского контроля, сделано только для распоряжений внешнего и конкурсного управляющего (п. 4)). Осуществлять списание по ним следует не автоматически, как при обычном порядке, а проверив, пусть и по формальным признакам, действительно ли эти обязательства относятся к текущим и подошла ли их очередь.

Поскольку главный критерий для отнесения платежей к текущим — возникновение их пос­ле даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то «авторы» платежных до­кумен­тов, чтобы добиться их исполнения банком, должны не просто написать, что платежи — текущие, а обязательно дать указание на период возникновения обязательств. Например, обозначить оплачиваемый период аренды, дату передачи товара по накладной, конкретный налоговый период и дату его окончания (для налога) и т.п. Чтобы обозначить очередь текущего платежа, недостаточно будет указать «первая очередь» или «эксплуатационный платеж».

Это интересно:  Что такое накопительная часть пенсии, порядок ее формирования и выплаты

Приоритет исполнительных или иных до­кумен­тов, предусмат­ривающих бесспорный характер взыскания, в ходе процедуры банкротства также теряется. Календарная очередность платежей определяется банком на момент поступления к нему распоряжения и исходя из конкретных данных, содержащихся в распоряжении или в приложенных к нему до­кумен­тах, подтверждающих отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (п. 3 Постановления № 36). Поскольку ответственность за неправомерное списание средств со счета должника-банкрота возложена на банк, то подавать эти сведения стоит в предельно ясной и однозначной форме. Ведь любые сомнения должны будут толковаться банком в пользу того, чтобы не осуществлять платеж и вернуть платежные до­кумен­ты.

Если у банка при рассмотрении формальных признаков платежного до­кумен­та не возникнет сомнений в том, что платеж по нему является текущим и срок исполнения по нему настал, остановить их исполнение не смогут никакие возражения должника. По убеждению Пленума ВАС РФ, кредитная организация их, по существу, рассматривать не должна (абз. 4 п. 1 Постановления № 36). Любые возражения по поводу сумм, перечисленных со счета должника по требованиям, которые, возможно, не являются текущими или выплачены вне очереди, адресовать необходимо только в суд, который, обнаружив, что списание со счета было неправомерным, взыщет с кредитной организации убытки в пользу должника в размере списанной суммы.

Освободить банк от ответственности может лишь то, что он не знал или не должен был знать о том, что в отношении должника введена про­цедура банкротства или то, что представленные для списания денежных средств до­кумен­ты удовлетворяют вышеуказанным критериям, то есть подтверждают (с учетом формальной проверки) «разрешенность» платежей на данной стадии банкротства (п. 2, 2.1 Постановления № 36).

При этом банк, разумеется, отвечает только за те платежные требования, о которых ему известно, то есть за поступившие в его адрес. Контролировать наступление срока исполнения всех текущих обязательств и обеспечить их исполнение обязан руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). И делать это он должен, не дожидаясь напоминаний от кредиторов или предъявления ими требования в суд (п. 3 Постановления № 36).

Если же банку все-таки придется по решению суда возмес­тить убытки должника, то он в связи с тем, что тот, по существу, получил от него удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве «Последствия признания сделки недействительной».

Также банк может заявить требования о возмещении выплаченной им суммы убытков к кредитору, которому перечислил деньги со счета должника, если кредитор на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Ведь тогда он понимал, что получает свои средства без очереди, и не имел права извлекать выгоду из незаконного перечисления.

После уплаты кредитором соответствующей суммы банку ранее погашенное требование к должнику снова возвращается в реестр требований кредиторов. А если туда уже было внесено соответствующее требование банка, о котором говорилось выше, то оно судом из реестра исключается (п. 2.2 Постановления № 36).

Удержание из зарплаты можно произвести при ее перечислении работникам

Постановление № 37, дополняя ряд посвященных банкротству разъяснений Пленума ВАС РФ, детально прописывает очередность исполнения некоторых специфических видов текущих платежей. Перечислим основные новации этого до­кумен­та, не вдаваясь в детали их кодификации.

К первой очереди текущих обязательств относится оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Это разъяснение сделано Пленумом ВАС РФ в связи с тем, что банки старались всеми силами избегать оказания услуг должникам-банкротам из вполне реальных опасений, что денег на их оплату не хватит. Между тем ведение банковского счета должником обязательно в силу закона, без него какие-либо расчеты невозможны. Так что теперь у банков должно быть гораздо меньше оснований для подобных опасений.

В Постановлении № 37 подчеркивается, что выплата удержанных из зарплаты работников сумм по исполнительным листам (например, об уплате алиментов) осуществляется в том же режиме и в ту же очередь, что и выплата зарплаты, из которой они удержаны (подп. 3 п. 2). То есть если зарплата должна быть выплачена во второй очереди текущих обязательств, то и алименты тоже. Если долг по зарплате накоп­лен за время, предшествующее началу процедуры банкротства, и должен быть выплачен в режиме реестровых требований второй очереди, то и выплаты взыскателю перечисляются одновременно с такой выплатой. Подобный режим установлен и для НДФЛ, а также членских профсоюзных взносов. При этом выплата по таким требованиям осуществляется только при условии реального производства расчетов с работниками. Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов во внебюджетные фонды должны уплачиваться в составе четвертой очереди текущих платежей. А страховые взносы, начисленные на суммы «реестровой» зарплаты, относятся к третьей очереди и заявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вышеперечисленные толкования могут применяться в про­цедурах банкротства, введенных после 11 июля 2014 г. — даты опубликования Постановления № 37 на сайте ВАС РФ (п. 6 Постановления № 37).

Ранее высказанные разъяснения относительно порядка выплаты ­НДФЛ и страховых взносов (п. 10 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований к обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве») отменяются (п. 1 Постановления № 37).

Управляющий получает больше свободы для спасения конкурсной массы

Пленум ВАС РФ поясняет, что арбитражный управляющий вправе отступать от очереднос­ти текущих платежей, предусмотренной Законом о банкротстве, если посчитает, что это необходимо для целей процедуры банкротства (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Например, управляющий может в срочном порядке вызвать ремонтников и оплатить их услуги по устранению протечки труб на складе с тем, чтобы спасти от порчи хранящийся там товар, не получая на это соответствующего разрешения суда.

Также для управляющего допустимо открыть специальный банковский счет должника, предназначенный для аккумулирования на нем сумм задатков, вносимых участниками торгов по реализации имущества должника, и перечисления суммы задатка по состоявшемуся договору купли-продажи на основной счет должника (это должно быть обозначено в договоре банковского счета) (подп. 2 п. 2 Постановления № 37). До настоящего времени суммы задатков вносились на счет должника и могли списываться оттуда по текущим требованиям, например на основании инкассовых поручений налоговых органов и т.п. В результате средств на то, чтобы вернуть задатки участникам торгов, которые ничего не купили, могло не остаться. В связи с чем желающих принять участие в торгах было немного, и торги нередко проходили без настоящей конкуренции, под контролем «нужных» заинтересованных лиц.

Попытки избежать этой ситуации путем приглашения фирм — организаторов торгов, которые в том числе вели бы работу по сбору и возвращению задатков, также оказались не­удачными. Повышенный интерес к этой деятельности проявили мошенники, собираю­щие задатки на счета фирм-однодневок и скрывающиеся с ними. Руководствуясь указанными разъяснениями ВАС РФ, всю работу с задатками теперь могут вести сами управляющие, и поступившие от участников торгов средства не должны смешиваться с конкурсной массой и списываться по текущим обязательствам. Причем данные разъяснения применяются в том числе и в процедурах банкротства, инициированных до размещения Постановления № 37 на сайте ВАС РФ, если порядок продажи имущества должника утверждается после такого размещения.

В пунк­те 4 Постановления № 37 указано, что управляющий или другое лицо (например, кредитор), решившее профинансировать расходы по делу о банкротстве из своих средств, освобождается от необходимос­ти соблюдать очередность текущих требований. Расходуя собственные средства, а не конкурсную массу, такой «инвес­тор» может сам решить, кому из текущих кредиторов заплатить в первую очередь исходя из интересов скорейшего и эффективного завершения процедуры. Но и связанные с такими действиями риски остаются на нем.

Требования о возмещении уплаченных таким лицом сумм за счет должника будут относиться к той же очереди текущих платежей, к какой относилось исполненное обязательство. В отчете арбитражного управляющего надо будет отразить информацию о произведенных расчетах, на основании которой в спорных случаях суд будет делать вывод о целесообразности произведенных платежей.

Конкурсный управляющий не признает текущие платежи

Вопрос-ответ по теме

Должник- банкрот. Конкурсный управляющий не признает текущие платежи. Кредитор подает в общем порядке иск о взыскании задолженности. Надо ли в этот исковом заявлении о взыскании задолженности писать исковое заявление о взыскании текущих платежей или фразы: прошу взыскать текущие платежи? Или достаточно написать прошу взыскать задолженность в размере. и исковое заявление о взыскании задолженности?

Наиболее целесообразно попросить суд, чтобы в решении была ссылка на статус долга как текущего платежа. Также можно подготовить и подать в суд проект решения, указав в нем, что платежи являются текущими (п. 9.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 100). Если же суд не укажет статус требования, то можно обратиться за разъяснением решения суда (ст. 179 АПК РФ).

Это интересно:  Увольнение по собственному желанию во время отпуска или после него и в дни учебы и декрета: можно ли человеку уйти в данный период и как это правильно оформить?

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Если один из контрагентов компании находится в процессе банкротства, то юристам необходимо быть начеку, даже если требования к этому контрагенту возникли уже после того, как суд принял заявление о признании его банкротом. С одной стороны, кредиторы по текущим обязательствам имеют серьезное преимущество перед реестровыми кредиторами – требования первых удовлетворяются в приоритетном порядке (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – закон № 127-ФЗ). Но с другой стороны, права кредиторов по текущим обязательствам в делах о банкротстве серьезно ограничены. Дело в том, что по общему правилу они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а значит, не могут воспользоваться всеми правами, предусмотренными для реестровых кредиторов (п. 2 ст. 5 закона № 127-ФЗ). Однако некоторые процессуальные права у кредиторов по текущим платежам все-таки есть.

Требования кредиторов по текущим платежам

В законе № 127-ФЗпредусмотрены случаи, когда платежи не являются текущими, хотя требования по ним возникли после принятия заявления о банкротстве. Например, это требования руководителя должника, его заместителей, главного бухгалтера и некоторых других работников о выплате выходного пособия и других компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, но превышает минимальный размер таких выплат, предусмотренный трудовым законодательством. Эти требования включаются в реестр и удовлетворяются в порядке третьей очереди (п. 2.1 ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом № 127-ФЗ (п. 1 ст. 5 закона № 127-ФЗ). То есть, если уже в процессе рассмотрения дела о банкротстве у должника возникла задолженность (например, по оплате аренды за период после подачи заявления на банкротство), то кредитор может обратиться за удовлетворением своих требований вне очереди за счет конкурсной массы (п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Ему не нужно включаться в реестр кредиторов. Но эти требования можно заявить только в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 закона № 127-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности. В первую очередь – текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой и взысканием вознаграждения арбитражному управляющему (лицам, исполняющим его обязанности), а также другим лицам, привлечение которых обязательно для выполнения возложенных на управляющего обязанностей. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые не проходят по первой очереди. В третью очередь попали требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. И наконец, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Подавая иск о взыскании долга, можно попросить суд, чтобы в решении была ссылка на статус долга как текущего платежа. Также можно подготовить и подать в суд проект решения, указав в нем, что платежи являются текущими (п. 9.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утв.постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 100). Если же суд не укажет статус требования, то можно обратиться за разъяснением решения суда (ст. 179 АПК РФ).*

Если все требования «текущих» кредиторов относятся к одной очереди, то они удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Это означает, что в приоритете те требования, по которым расчетные документы поступили в банк раньше (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ », далее – постановление № 60). Соблюдение очередности при расходовании денежных средств со счета должника контролирует банк, который осуществляет списание средств по платежным документам. Он проверяет текущие требования по формальным признакам (по данным, имеющимся в расчетном документе). Если расчетный документ не содержит данных, на основании которых можно определить очередность и понять, что речь идет именно о текущих платежах, то банк не вправе списать деньги. Например, если текущий кредитор предъявит в банк решение суда, в котором не будет указано, что взысканная сумма является текущим платежом. В такой ситуации банк может вернуть расчетный документ, указав причину его возврата (п. 40 постановления № 60).

В случае лояльной позиции арбитражного управляющего (если он не возражает против существования текущего обязательства и его размера) достаточно просто предъявить ему это требование с приложением подтверждающих документов. Тогда не придется обращаться в суд с отдельным иском для подтверждения размера требований и его характера. Арбитражный управляющий включит требования в реестр текущих (если он ведет такой реестр) и сразу выставит платежный документ в банк для списания денег в пользу текущего кредитора. Если же управляющий не признает задолженность, то текущему кредитору придется доказывать ее в суде.

Процессуальные возможности текущих кредиторов

Если арбитражный управляющий игнорирует или возражает против требований текущего кредитора, можно воспользоваться одним из двух способов, предусмотренных законом № 127-ФЗ.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 указано, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки. В случае отказа или бездействия можно обратиться в суд. Это право распространяется и на текущих кредиторов. Например, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.11.12 по делу № А04-942/2009 была удовлетворена жалоба текущих кредиторов о признании неправомерным бездействия управляющего из-за непринятия мер по оспариванию сделки, которая привела к уменьшению конкурсной массы.

Способ второй: заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований. Если у текущего кредитора и управляющего возникли разногласия по очередности удовлетворения требований, текущий кредитор вправе подать в рамках дела о банкротстве заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований (п. 3 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Несмотря на наименование этого заявления, в таком порядке рассматриваются разногласия только об очередности удовлетворения требований, но не устанавливается их размер. Это связано с тем, что суд в рамках дела о банкротстве не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание текущей задолженности, поскольку текущий кредитор не участник дела о банкротстве (п. 3 постановления № 60).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 закона № 127-ФЗ очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 закона № 127-ФЗ (п. 3 постановления № 60).

Очередность удовлетворения требований нарушена из-за действий пристава

Избежать этой проблемы можно, если попросить арбитражного управляющего проинформировать судебных приставов-исполнителей о наличии очередности по удовлетворению требований текущих кредиторов. Пристав не имеет права игнорировать такую информацию и производить взыскание в нарушение очередности, о которой ему стало известно. Если же он нарушил данные положения, то в таком случае оспорить его действия можно (определение ВАС РФ от 28.09.10 № ВАС-12414/10). Если арбитражный управляющий не направляет информацию приставам о наличии очередности по удовлетворению требований кредиторов, текущий кредитор может сделать это самостоятельно. По крайней мере у него в таком случае будут доказательства того, что пристав знал о наличии очередности. Впоследствии если требования текущего кредитора не будут удовлетворены из-за бездействия или незаконных действий пристава, то у него будет шанс возместить свои убытки за счет государственной казны (ст. 1069 ГК РФ). Успешных примеров взыскания убытков на основании этой нормы именно в случаях, когда пристав знал о наличии очередности, но все равно отправил расчетный документ текущего кредитора в банк в обход этой очередности, в судебной практике пока нет. Но поскольку нет и отказных примеров, скорее всего это говорит об отсутствии таких попыток, а не о невозможности взыскать убытки в принципе. Тем более что в практике множество примеров, когда кредиторам удавалось взыскать убытки из-за совершения приставами других неправомерных действий, в результате которых их требования к должнику не могли быть удовлетворены».

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.pgplaw.ru, www.eg-online.ru, www.law.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector