Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О

Снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 февраля 2008 г. N 226-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ЛАВРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА

И ГРАЖДАН КЛЕБАНОВА ИГОРЯ СЕМЕНОВИЧА, ЛЮБИМОВА ПАВЛА

ГРИГОРЬЕВИЧА, ФОКИНА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА И ЮЗОВСКОГО

МИХАИЛА ИОСИФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ

АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ

УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ

(ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ)

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб гражданина А.С. Лаврова и граждан И.С. Клебанова, П.Г. Любимова, В.П. Фокина и М.И. Юзовского,

1. Граждане А.С. Лавров, И.С. Клебанов, П.Г. Любимов, В.П. Фокин, М.И. Юзовский — авторы-сценаристы, занятые в сфере кинематографии, оспаривают конституционность статьи 19 Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в части, излагающей — в связи с введением в Налоговый кодекс Российской Федерации главы 25.3 «Государственная пошлина» — статью 89 ГПК Российской Федерации в новой редакции.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2007 года исковое заявление А.С. Лаврова и В.В. Бровкина о защите авторских прав и взыскании компенсации оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Этим же определением судья, указав, что ходатайство истцов не является основанием для освобождения их от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, установила размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами при подаче искового заявления, в сумме 2000 рублей, а в остальной части предоставила отсрочку по ее уплате. Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2007 года кассационная жалоба граждан И.С. Клебанова, П.Г. Любимова, В.П. Фокина и М.И. Юзовского на решение того же суда по иску заявителей к ОАО «ТПО «Киностудия им. М. Горького» о выплате авторского вознаграждения оставлена без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемое регулирование, в результате введения которого было отменено освобождение авторов от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из авторского права, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21, 44 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ставит их в неравное положение по сравнению с истцами по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализуя конституционное право на выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), каждый гражданин вправе избрать форму правового опосредования своей трудовой деятельности, в том числе заключить трудовой договор, приобрести статус индивидуального предпринимателя либо осуществлять свою деятельность на основе самоорганизации.

Таким образом, граждане, пожелавшие осуществлять свою деятельность на основе самоорганизации, без оформления трудовых отношений, т.е. самозанятые граждане, в данном случае — авторы, одновременно выражают согласие и с тем, что — в отличие от лиц, выполняющих работу в рамках служебного задания, т.е. в рамках трудовых правоотношений, и, следовательно, осуществляющих свою деятельность на основе трудового договора, — не входят в число участников правоотношений, регулируемых трудовым законодательством Российской Федерации.

Само по себе установление различного законодательного регулирования в отношении наемных работников и самозанятых граждан применительно к уплате государственной пошлины не свидетельствует о нарушении принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, принадлежащих по условиям и роду деятельности к одной категории плательщиков, и не исключает возможность установления различных норм в отношении разных категорий плательщиков.

3. Рассматривая вопрос о возможности освобождения граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с принятием Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О изложил следующую правовую позицию.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования — при обеспечении каждому возможности обратиться в суд — обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из того, что введенное Федеральным законом от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ правовое регулирование сохранило правомочие судов общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев (статья 64, пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 90 ГПК Российской Федерации), но при этом сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими.

4. Как следует из жалоб, заявители считают, что от уплаты государственной пошлины должны быть освобождены все авторы-истцы независимо от их имущественного положения и принадлежности к категории самозанятых граждан, т.е. фактически предлагают восстановить льготу по уплате государственной пошлины, ранее предусматривавшуюся пунктом 2 части первой статьи 89 ГПК Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе — льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Александра Сергеевича и жалобы граждан Клебанова Игоря Семеновича, Любимова Павла Григорьевича, Фокина Владимира Петровича и Юзовского Михаила Иосифовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О

Собрание законодательства Российской Федерации № 5, 02.02.2009г.

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Это интересно:  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. N А33-3364/2010

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г,А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки В.,

2. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).
Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту — как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов «каждый» и «лицо»), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, — является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П).

3. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против России», от 9 декабря 1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против России» и др.).
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент — право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается (окончательное решение от 18 июня 2002 года по вопросу приемлемости жалобы «Шестаков (Shestakov) против России»).

4. При регулировании на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования. К последним, согласно практике Европейского Суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции (Постановления от 29 июня 2004 года по делу «Жовнер (Zhovner) против Украины» и по делу «Пивень (Piven) против Украины», от 21 июля 2005 года по делу «Яворивская (Yavorivskaya) против России», решение от 16 сентября 2004 года по делу «Герасимова (Gerasimova) против России»).
Поскольку эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов — бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части 2 его статьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то, что законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (Постановление от 14 июля 2005 года № 8-П).

5. Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты, которому корреспондирует обязанность государства обеспечить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие эффективную защиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и свобод. При этом, по смыслу данной статьи, установление соответствующих механизмов в национальном законодательстве должно предусматривать такой же уровень правовой защиты, как и при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека.
Вместе с тем отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел — с учетом необходимости скорейшей реализации международно-правовых обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предоставления гражданам Российской Федерации эффективного средства правовой защиты от нарушений, связанных с неисполнением судебных решений, вынесенных по искам против государства и иных публичных образований, — может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения — восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

6. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции Российской Федерации.
Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями — Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете — к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Этим с федерального законодателя не снимается обязанность по определению в процессе совершенствования правового регулирования мер, обеспечивающих исполнение судебных решений, критериев и процедуры присуждения компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, с тем чтобы соответствующее регулирование отвечало требованиям эффективности и достаточности и было направлено на реальное устранение последствий неисполнения публичными образованиями их обязательств, вытекающих из статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Это интересно:  В электронном больничном статус 020, 010 и другие: что это значит, как получить доступ к ЭЛН, если он ограничен?

1. Статья 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.
Конституционно-правовой смысл статьи 151 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Этим с федерального законодателя не снимается обязанность — исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Определения — в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.
2. Признать жалобу гражданки В. не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения, вынесенные по делу гражданки В. на основании статьи 151 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном законом порядке при отсутствии к этому иных препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О

. ВНИМАНИЕ .
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц — Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

30 сентября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.
с участием адвокатов Николаева Д.К. и Васильевой Н.А.
при секретаре Крупенченко И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе истца Фирсова Д.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года,
которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Фирсова Д.А. к Чивилевой Т.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, выдаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. … — отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности Фирсова Д.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. ….
Аннулировать запись о регистрации права собственности Фирсова Д.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, от 14 мая 2009 года за № ….
Признать за Чивилевой Т.Т. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ….
Обязать Чивилеву Т.Т. выплатить Фирсову Д.А. компенсацию за 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, в размере … рублей.
Определить следующий порядок исполнения решения суда.
Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …, осуществляется после оплаты Чивилевой Т.Т. в пользу Фирсова Д.А. стоимости 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. …, в размере … рублей в полном объеме.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Защита интересов обладателя крупной доли в праве собственности на квартиру, в которой он не собирается проживать. Часть 2

5.Распределение дохода от сдачи в наем квартиры целиком.

При конфликте нескольких сособственников квартиры очень часто возникает ситуация, когда кто-то из сособственников сдает квартиру в наем целиком, не делясь доходом с остальными сособственниками.

Согласно ст.248 ГК РФ доходы от использования общего долевого имущества распределяются между сособственниками соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Указанный подход поддерживается и УФНС по г.Москве (Письмо УФНС РФ по г. Москве от 20.05.2011 N 20-14/2/049836).

Законным способом получения дохода является только предоставление квартиры по договору найма жилого помещения для проживания (для нанимателя ИП возможно и разрешенное использование в виде предпринимательской деятельности наряду с проживанием). Предоставление квартиры в аренду для ведения предпринимательской деятельности не допускается. В то же время полученный по таким договорам доход также подлежит распределению между сособственниками.

Договор найма жилого помещения квартирой надо заключать или со множественностью лиц на стороне арендодателя, или с согласия всех сособственников.

Таким образом, если квартира целиком или в части будет предоставлена по договору найма жилого помещения одним из собственников без согласия другого, то другой сособственник вправе требовать от первого распределения указанного дохода согласно имеющимся долям в порядке неосновательного обогащения или ст.248 ГК РФ (квалификация судов различается).

Арендатор или наниматель, осуществлявший плату за пользование помещением, не является надлежащим ответчиком по такому иску.

В то же время очевидно, что, если арендатор или наниматель не заплатил за пользование помещением, то сособственник может взыскать с него неосновательное обогащение, независимо от того, имеет ли такой арендатор (наниматель) договор или нет.

Однако необходимо отметить, что могут возникнуть трудности в доказывании получения дохода вторым сособственником единолично.

Суд может посчитать получение такого дохода недоказанным и отказать в иске.

Однако даже при отсутствии информации о договорах найма или при сокрытии ответчиком дохода второй сособственник может попробовать доказать наличие получения такого дохода.

Или по данным отчета об оценке.

Однако распределение дохода от пользования квартирой осуществляется только в той части, в которой другим сособственником единолично получен доход, а не в виде абстрактной рыночной оценки. Поэтому, если ответчиком представлены договоры и доказательства получения дохода в определенном размере – распределению подлежит именно фактически полученный доход.

Иными словами, иск основан именно на распределении дохода от общего имущества (ст.248 ГК РФ), а не представляет собой некую «компенсацию» за невозможность пользовать имуществом иным сособственником.

Таким образом, при самом неблагоприятном развитии событий один сособственник будет сдавать всю квартиру по найму по минимальной цене (остальное – наличными без документов).

В этом случае интересы другого сособственника можно будет защитить выселением незаконных нанимателей, на вселение которых он не давал согласие.

Кроме того, с нанимателя можно будет попробовать взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью аренды (найма) и оплатой по договору. Такой иск, как представляется, будет иметь шансы на успех, т.к. договор является недействительным (как минимум – в силу отсутствия согласия сособственника), а цена договора согласована не со всеми сособственниками.

Ю.А. Тарасенко (О ПРИРОДЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СУБЪЕКТАМИ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ// Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Н.Н. Аверченко, В.А. Белов, К.А. Блинковский и др.; под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2011. 399 с.) считает, что ст.248 ГК РФ регламентирует только те отношения, которые возникают после определения порядка пользования и владения общим имуществом. Он считает, что «в любом случае речь идет о той ситуации, когда доходы сособственники получают законным путем, т.е. на основе определенного порядка владения и пользования». До момента определения порядка владения и пользования любое пользование (т.е. извлечение из вещи полезных свойств) любым из сособственников не может быть законным. В то же время использование вещи арендатором означает, что должна быть произведена оплата за такое использование, даже если сделка является незаключенной или недействительной. Речь идет о неосновательном обогащении, которое должно быть распределено соразмерно долям участников. В рассматриваемом случае доход возникает у сособственника, но не за счет контрагента в сделке. Иными словами, контрагент не может выступать потерпевшим.

Представляется, что судебная практика исходит из иного понимания: даже до определения порядка пользования имущество можно сдавать квартиру в наем, но только с согласия всех сособственников.

6.Раздел или выдел доли в натуре из общей квартиры.

В ст.252 ГК РФ предусмотрена возможность раздела общего долевого имущества по соглашению между сособственниками или выдела доли из общего имущества в натуре по требованию кого-либо из сособственников.

Раздел или выдел доли в натуре не допускается, если запрещен законом (например, общее имущество в многоквартирном доме – пп.1) п.4 ст.37 ЖК РФ) или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Это интересно:  Как оплатить административный штраф онлайн по номеру постановления

Под несоразмерным ущербом «следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.» (п.35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996).

Это относится и к квартирам, т.к. жилое помещение было определено как неделимая вещь (ст.133 ГК РФ) в абз.2 п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

О том, что правила о компенсации по ст.252 ГК РФ применяются к неделимым вещам указано в п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 с дополнительным указанием: «В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

В этой связи представляется, что произошел пересмотр более ранее позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8: «Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой».

В любом случае, представляется, что квартира в многоквартирном жилом доме вряд ли обладает несколькими раздельными подсобными помещениями.

Даже применительно к разделу жилых домов пп. а) п.6 и п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 возможность раздела или выдела доли связывается с наличием «изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения», если это возможно «без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

Следовательно, разделение квартиры или выдел из нее доли в натуре в подавляющем большинстве случаев невозможен.

7.Выплата стоимости доли другими сособственниками.

На случай невозможности раздела квартиры или выдела из нее доли, абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ предусматривает право «выделяющегося» сособственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ также предусматривает, что «выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 было указано: «При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора».

Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О было отмечено, что принудить остальных сособственников выкупить долю у истца можно только если имеются основания по п.4 ст.252. ГК РФ: доля истца незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Но доля в ½ ни при каких условиях не может считаться незначительной. При прочих равных это относится и к доле в 1/3.

Как указывают суды, нельзя без согласия ответчика, его желания и реальной возможности выкупить у истца значительную долю. «Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество». Принудительное наделение сособственника собственностью других участников долевой собственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, обладатель крупной доли в праве собственности на квартиру не вправе претендовать на компенсацию по ст.252 ГК РФ без согласия других сособственников.

8.Лишение других сособственников доли в праве собственности с выплатой стоимости.

Абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ предусматривает, что «выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».

В п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 было указано, что при невозможности раздела/ выдела доли выделяющийся сособственник вправе по суду обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

«В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.».

Данная судебная практика была поддержана судами.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 отмечается: «Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности».

Данное дело было опубликовано в Бюллетене ВС РФ № 11 за 2008 год.

Таким образом, в качестве варианта способа защиты сособственника можно рассмотреть принудительный выкуп у других сособственников принадлежащие им доли в квартире за соответствующую компенсацию.

Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О данная практика была подвергнута сомнению и суд указал на правильное толкование ст.252 ГК РФ: «… применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества».

Логично сделать вывод, что теперь следует руководствоваться именно указанным толкованием закона.

И в ряде случаев суды поступают именно так.

Однако Верховный суд РФ до сих пор поддерживает практику, которая противоречит позиции Конституционного суда РФ и согласно которой суд может принудительно прекратить право общей долевой собственности лица без его согласия.

См. Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N 80-В11-11, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2012 N 5-В11-134.

При этом последнее Определение было опубликовано в Бюллетене ВС РФ № 11 за 2012 г. с указанием, что оно применяется как способ защиты сособственника, имеющего большую долю.

Фактически, Верховный суд РФ игнорирует толкование ст.252 ГК РФ, данное Конституционным судом в Определении № 242-О-О.

Указанная позиция была подтверждена и в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 5-КГ14-1.

Нижестоящие суды ссылаются на указанные правовые позиции.

См. например, Постановление Президиума Московского городского суда от 14.06.2013 по делу N 44г-55, Постановление Президиума Московского областного суда от 18.06.2014 N 334 по делу N 44г-184/14.

Таким образом, необходимо признать, что в настоящее время судебная практика по указанному вопросу является противоречивой: ряд судов поддерживают позицию КС РФ, ряд судов поддерживают позицию ВС РФ.

Если суд поддержит позицию ВС РФ, то обладатель крупной доли в праве собственности на квартиру может попытаться «выкупить» долю у обладателей незначительных долей.

Если же «выкупаемая» доля значительна, то это будет противоречить п.4 ст.252 ГК РФ и суд, скорее всего, не удовлетворит иск.

В то же время, в абз.5 п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 указано, что «в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

В этом случае обладатель крупной доли в праве собственности на квартиру может приобрести долю у любого сособственника, например, в случае, если квартира находится в собственности у двух лиц с равными долями (по ½).

Надо отметить, что данная возможность не предусмотрена прямо в п.4 ст.252 ГК РФ, но, безусловно, стоит поддержать право суда учитывать фактические обстоятельства дела и разрешать спор «по справедливости».

Статья написана по материалам сайтов: taxpravo.ru, www.chernobyl86.ru, dolya.org, zakon.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector