Определение КС РФ от 19.02.2009 г. № 102-О-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 февраля 2009 г. N 88-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Ф.И.О. НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 60 СТАТЬИ 5 И

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 124 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Л. Лебедева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В рамках уголовного дела по обвинению гражданина Р.Л. Лебедева в совершении преступления на основании постановления следователя сотрудником ООО “Экономико-правовая фирма “Консалтинг“ была проведена экономическая судебная экспертиза. Защита, считая, что поскольку ООО “Экономико-правовая фирма “Консалтинг“ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и заключения ее экспертов не могут быть объективными, обращалась с жалобами и ходатайствами к следователю, руководителю следственного органа, в прокуратуру Тверской области. По логике стороны защиты, если работник коммерческой организации даст заключение, расходящееся с обвинительной версией следователя, последний впредь не будет поручать производство исследования этой организации. Соответственно, данная организация, не являясь государственным судебно-экспертным учреждением, не может быть отнесена и к иным учреждениям, в которых в соответствии с пунктом 60 статьи 5 УПК Российской Федерации может проводиться судебная экспертиза. Однако должностные лица, рассматривающие ходатайства и жалобы Р.Л. Лебедева, отказали в их удовлетворении, указав, что ООО “Экономико-правовая фирма “Консалтинг“ может быть отнесена к иным учреждениям.

Кроме того, при обжаловании в прокуратуру Тверской области процессуальных решений, связанных с производством судебной экспертизы, сторона защиты Р.Л. Лебедева просила направить ей копию постановления, которым будет разрешена жалоба, но была лишь уведомлена о принятом решении, а копии запрашиваемого постановления ей предоставлены не были. На повторную просьбу защиты о направлении копии постановления был получен ответ, что часть третья статьи 124 УПК Российской Федерации не предусматривает направления заявителю копии постановления, вынесенного по жалобе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Л. Лебедев указывает на то, что положения пункта 60 статьи 5 УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают расширительное толкование определения “иное (экспертное) учреждение“, чем предоставляют возможность производства судебной экспертизы некомпетентными и заинтересованными лицами, а часть третья статьи 124 УПК Российской Федерации не предусматривает обязанность направлять заявителю копии постановлений, принятых по его жалобе. Данные законоположения, по мнению заявителя, нарушают его права, гарантированные статьями 21 (частью первой), 45, 48 (частью первой) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Л. Лебедевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 60 статьи 5 УПК Российской Федерации устанавливает, что экспертное учреждение — это государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном этим Кодексом. При этом данные положения не определяют порядок назначения и производства судебной экспертизы в экспертном учреждении. Кроме того, статьей 198 УПК Российской Федерации, устанавливающей права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, закреплено право подозреваемого, обвиняемого и его защитника заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (пункт 2 части первой). Соответственно пункт 60 статьи 5 УПК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя.

2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (Определение от 25 января 2005 года N 42-О). Согласно статье 124 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая). При этом заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья), что подразумевает его возможность ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но также и с содержанием вынесенного прокурором постановления. Таким образом, часть третья статьи 124 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Заявитель, формально оспаривая конституционность пункта 60 статьи 5 и части третьей статьи 124 УПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с решениями и действиями правоприменительных органов, оценка законности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Управление внутренних дел по Рязанской области отказало Р.А. Барамыкову, в 1944 году принудительно выселенному на спецпоселение в город Самарканд Узбекской ССР из Крымской области, которая в то время входила в состав РСФСР, и в настоящее время проживающему в Рязанской области, в выдаче справки о реабилитации, мотивируя отказ правовой неопределенностью понятия территория Российской Федерации», содержащегося в Законе Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий». Касимовский районный суд Рязанской области решением от 21 июля 2008 года, вынесенным по заявлению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, признал отказ необоснованным и возложил на Управление внутренних дел по Рязанской области обязанность выдать Р.А. Барамыкову справку о реабилитации.

Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение породило противоречивую правоприменительную практику, при которой органы внутренних дел Российской Федерации непосредственно Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» не руководствуются, а выдают справки о реабилитации только в порядке исполнения судебных решений, что не позволяет гражданам, подвергшимся принудительному выселению из Крыма, беспрепятственно реализовать свое конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, и нарушает тем самым статью 53 Конституции Российской Федерации.

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 5 части 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации по результатам рассмотрения поступившей к нему жалобы гражданина вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод этого гражданина и его жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если данный закон применен или подлежит применению в деле гражданина, в интересах которого действует Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, а восстановление нарушенных прав этого гражданина осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства, т.е. если заложенный в оспариваемых законоположениях смысл не допускает такого их истолкования и применения, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Как следует из представленных материалов, права Р.А. Барамыкова защищены и восстановлены в полном объеме решением Касимовского районного суда Рязанской области. Следовательно, жалоба, с которой в защиту его прав обратился в Конституционный Суд Российской Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, не отвечает критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3. По смыслу части второй статьи 36 и статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемый закон Конституции Российской Федерации.

Относительно абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» такая неопределенность отсутствует, поскольку содержащееся в нем нормативное положение предполагает, что данный Закон — без каких-либо исключений — распространяется на граждан Российской Федерации и иных названных в нем лиц, которые начиная с 25 октября (7 ноября) 1917 года подверглись политическим репрессиям на территории Российской Федерации в ее исторических границах (в том числе, следовательно, на граждан Российской Федерации, которые в указанный период были принудительно выселены с территории Крымской области, входившей в состав РСФСР до ноября 1954 года). Именно данное истолкование находит обоснованное подтверждение в судебной практике.

Это интересно:  В чем заключается разница между техническим планом и паспортом жилья

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: доска обрезная в великом новгороде по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Конституция РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009г. N 154-О-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 154-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУЛКИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 282 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Чулкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданину В.А. Чулкину было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных статьей 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Чулкин просит проверить конституционность статьи 282 УК Российской Федерации, не позволяющей, как он полагает, в силу своей недостаточной формальной определенности отграничить запрещенные ею деяния от допустимой свободы выражения мнений и по этой причине нарушающей его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 29 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, части 1 и 2). Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, в то же время предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом (статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В целях обеспечения названного конституционного запрета Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 282 предусматривает ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение человеческого достоинства. Содержащаяся в ней норма направлена на охрану общественных отношений, гарантирующих признание и уважение достоинства личности независимо от каких-либо физических или социальных признаков, и устанавливает уголовную ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются с умыслом, направленным на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц, в связи с чем конституционные права заявителя не нарушает.

Формально обжалуя в Конституционный Суд Российской Федерации положения статьи 282 УК Российской Федерации, заявитель, по существу, оспаривает квалификацию совершенных им деяний. Однако разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулкина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Александра Леонтьевича и Зайцевой Татьяны Петровны на нарушение их конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81, частью первой статьи 128, частью первой статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНТЬЕВИЧА И ЗАЙЦЕВОЙ ТАТЬЯНЫ

ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ

«А» ПУНКТА 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 128, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 170 ТРУДОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.Л. Зайцева и Т.П. Зайцевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Зайцев и Т.П. Зайцева просят проверить конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула без уважительных причин; части первой статьи 128, устанавливающей основания и порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы; части первой статьи 170, согласно которой работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. По мнению заявителей, указанные законоположения нарушают принцип равенства, ограничивают их права на судебную защиту, а также получение квалифицированной юридической помощи и противоречат статьям 1, 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л. Зайцевым и Т.П. Зайцевой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Это интересно:  Госпошлина: понятие, размер, реквизиты, места оплаты, возврат

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями, содержащимися в статье 193 названного кодекса, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.

Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела означала бы проверку законности и обоснованности принимаемых судами решений, то есть осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Решение же вопроса об отнесении представительства работником членов своей семьи в судах к числу случаев, обязывающих работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы на основании письменного заявления работника (часть вторая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), на чем, как видно из материалов дела, настаивают заявители, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Часть первая статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, носит гарантийный характер и сама по себе конституционные права граждан не нарушает. Установление же конкретных случаев исполнения государственных или общественных обязанностей в рабочее время относится к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Александра Леонтьевича и Зайцевой Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 248-О-П

По жалобе гражданина Чижова Руслана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Р.А. Чижова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Чижов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары.

Как следует из представленных материалов, Ростовская таможня в ответе на запрос отдела ГИБДД Мясниковского района Ростовской области о подтверждении надлежащего таможенного оформления на территории Российской Федерации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Карина», купленного Р.А. Чижовым 23 июля 2006 года, указала, что это транспортное средство, по данным специализированного государственного учреждения «Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России», не проходило таможенное оформление на территории Российской Федерации в соответствии с режимом «Выпуск для свободного обращения».

Определением Ростовского областного суда от 21 ноября 2007 года решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение – об обращении взыскания на указанный автомобиль. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей производится за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные платежи не уплачены, а в силу пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на такие товары производится независимо от того, в чьей собственности они находятся. Определением судьи Ростовского областного суда от 22 января 2008 года Р.А. Чижову в истребовании дела по его надзорной жалобе отказано. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 4 марта 2008 года также отказал Р.А. Чижову в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Чижов утверждает, что пункт 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, применяется для целей взыскания таможенных платежей независимо от того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о том, что это транспортное средство не прошло таможенное оформление, а также от того, проявило ли данное лицо необходимую степень заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства, позволяя тем самым лишать его как добросовестного приобретателя права собственности путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в счет уплаты таможенных платежей.

2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57 и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, право частной собственности (включая основания и порядок возникновения, а также объем его охраны) регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросам, связанным с установлением запрета на пользование и распоряжение транспортными средствами, не прошедшими таможенное оформление на территории Российской Федерации.

В Определении от 27 ноября 2001 года № 202-О об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, в соответствии с которым никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может – на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством,– требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Это интересно:  Внесение изменений в кадастровый паспорт объекта недвижимости

В Определении от 12 мая 2006 года № 167-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в Таможенном кодексе Российской Федерации 2003 года федеральный законодатель также предусмотрел правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 15). Это нормативное положение, однако, проявляя свое регулирующее воздействие в сфере таможенных отношений (статья 3 Таможенного кодекса Российской Федерации), распространяется на субъектов таможенных правоотношений, т.е. прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Оно подлежит применению, как это непосредственно вытекает из его содержания, с учетом предусмотренного в Таможенном кодексе Российской Федерации специального правового регулирования порядка и условий пользования и распоряжения соответствующими транспортными средствами. Такое регулирование закреплено, в частности, в пунк-те 4 его статьи 320, в соответствии с которым при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров.

Из этого вытекает, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств.

2.2. Хотя в деле Р.А. Чижова формально не ставился вопрос об ограничении его правомочий как собственника автомобиля, не прошедшего таможенное оформление на территории Российской Федерации, и он не был признан лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 348 и пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, фактически привели к лишению Р.А. Чижова его имущества на основании решения суда, так как со ссылкой на указанные положения на принадлежащее ему транспортное средство было обращено взыскание в счет уплаты таможенных платежей и пени.

Между тем в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 348 данного Кодекса в системе действующего таможенного законодательства не может служить единственным (достаточным) основанием для обращения взыскания на транспортное средство, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, и тем самым для принудительного изъятия такого имущества у его собственника. Иное означало бы возможность – в форме обращения взыскания на транспортное средство, не прошедшее таможенное оформление,– фактического возложения на собственника этого отчуждаемого имущества без достаточных для того оснований публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, не исполненной третьими лицами, а значит, преодоление приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу части второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Обращение на основании пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскания на транспортное средство в счет уплаты таможенных платежей в случаях, когда известно, кому оно принадлежит на праве собственности, не может производиться без выяснения того, был ли собственник данного транспортного средства на момент его приобретения осведомлен о непрохождении им таможенного оформления на территории Российской Федерации и проявил ли необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности.

Применение предписания пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации без учета положений Таможенного кодекса Российской Федерации о лицах, ответственных за уплату таможенных пошлин (статья 320), не отвечало бы его конституционно-правовому смыслу в системе норм, регулирующих таможенные правоотношения, а также противоречило бы статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Пункт 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, – в системе действующего правового регулирования не предполагает обращение взыскания на транспортное средство в счет уплаты таможенных платежей в случаях, когда известен собственник данного транспортного средства и надлежащим образом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не подтверждено, что это лицо, приобретшее в собственность незаконно ввезенное транспортное средство, в момент его приобретения знало или должно было знать о незаконности ввоза.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобу гражданина Чижова Руслана Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Чижова Руслана Александровича, основанные на пункте 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Статья написана по материалам сайтов: www.resheniya-sudov.ru, www.alppp.ru, main-law.ru, rulaws.ru, www.eg-online.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector