Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2007 N КГ-А40/8531-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО Альянс Бизнес Центр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства без предусмотренного разрешения.

В кассационной жалобе ООО «Альянс Бизнес Центр» просит изменить решение и постановление в части размера административного штрафа и снизить его до 5000 рублей, поскольку, по мнению ответчика, суды применили санкцию на основании правовой нормы, которая вступила в действие только с 01 января 2007 года.

Кроме того, ООО «Альянс Бизнес Центр» утверждает, что суды не приняли во внимание его доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика и неправомерности привлечения к административной ответственности, так как строительные работы на объекте по адресу: ул. Электрозаводская, владение 33 не ведутся с осени 2006 года.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Бизнес Центр» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 29 августа 2007 года до 03 сентября 2007 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы проведена проверка выполняемых работ при строительстве здания административно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, владение 33, в результате которой выявлено, что ООО «Альянс Бизнес Центр» в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляет строительство указанного объекта без разрешения на строительство.

В связи с этим составлен акт проверки объекта капитального строительства от 19 февраля 2007 года, из которого видно, что выполнен монтаж здания, начаты работы по отделке фасадов здания, отделке внутренних помещений, специальные работы.

По выявленному факту заявителем 19 февраля 2007 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Привлекая ООО «Альянс Бизнес Центр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из данного договора аренды видно, что земельный участок был предоставлен для эксплуатации административно-производственных зданий и складских строений. Кроме того, целевое назначение участка может быть изменено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти г. Москвы.

Таким образом, под строительство земельный участок не выделялся.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик — физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений статей 47, 48 Градостроительного кодекса РФ застройщик может привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо для выполнения инженерных изысканий и для подготовки проектной документации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик может привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо для осуществления строительства.

Как правильно установили суды, ООО «Альянс Бизнес Центр» был заключен договор с ООО «Строй эксперт» для строительства указанного административно-делового центра, выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» под заказчиком (застройщиком) понимается гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществлять строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для чего требуется разрешение на строительство.

Таким образом, суды с учетом положений статьи 52 Градостроительного кодекса РФ сделали правомерный вывод о том, что ООО «Альянс Бизнес Центр» является застройщиком при строительстве административно-делового центра по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, владение 33. При этом заключение договора с ООО «Строй эксперт» не изменяет правовой статус застройщика.

ООО «Альянс Бизнес Центр» не получило разрешение на строительство административно-делового центра.

В связи с этим, установив данные обстоятельства, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении вмененного правонарушения неправомерен и опровергается материалами дела.

Довод о том, что суды применили санкцию на основании правовой нормы, которая вступила в действие только с 01 января 2007 года, несостоятелен, поскольку совершенное ООО «Альянс Бизнес Центр» административное правонарушение является длящимся и обнаружено заявителем в феврале 2007 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Это интересно:  Чем отличается лизинг от аренды?

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а также иному, чем у судов неверному толкованию норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

Мечтаете узнать о строительство каркасных домов, посмотрите: технология строительства каркасного дома

Конференция ЮрКлуба

Поомогите решить задачу по Гражданскому праву

Svetlana281094 13 Апр 2017

Прошу помощи на вопросы 3,4 и 5. И проверку 1 и 2 вопроса.

Между обществом «Югансксантехмонтаж» (субподрядчик) и обществом «Вторма» (генеральный подрядчик) заключен договор от 02.07.2007 N 143 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда (далее — договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ, определенных отдельной спецификацией к договору, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта, в объемах и номенклатуре, согласно проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком, в установленные сроки, генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.4 договора).

Перечень, виды, стоимость обусловленных договором работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в спецификациях от 02.07.2007 N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Начало выполнения работ — июль 2007, окончание — 15.01.2008.

Согласно пункту 1.2 названного договора генеральный подрядчик в согласованные сроки осуществляет передачу фронта работ по акту приема-передачи и всей необходимой для выполнения предусмотренных договором работ документации.

Комиссией с участием представителя генерального подрядчика было установлено, что в связи с отсутствием строительной готовности субподрядчик не может закончить монтаж и провести испытание систем холодного, горячего водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, что подтверждается актом от 18.12.2007, подписанным представителями сторон договора.

Судом было установлено, что задержка строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику, не помешала истцу в большей части выполнить работы по договору подряда от.02.07.2007г.

Вопросы

1. Является ли пени неустойкой? Что признается неустойкой? Есть ли существенные отличия между неустойкой, штрафом, пеней? Какой вид неустойки презюмируется законом?

2. Может ли быть уменьшен размер неустойки в данном случае? По инициативе кого?

Да может, если данная неустойка несоразмерна с последствиями нарушения обязательств. Арбитражного Суда. (http://stgkrf.ru/333)

3. Если неустойку считать формой гражданско – правовой ответственности, то каковы условия ее наступления?

4. Может ли в данном случае истец предъявить требование о взыскании убытков?

5. Как решить данное дело?

Между обществом «Югансксантехмонтаж» (субподрядчик) и обществом «Вторма» (генеральный подрядчик) заключен договор от 02.07.2007 N 143 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда (далее — договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ, определенных отдельной спецификацией к договору, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта, в объемах и номенклатуре, согласно проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком, в установленные сроки, генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.4 договора).

Перечень, виды, стоимость обусловленных договором работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в спецификациях от 02.07.2007 N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Начало выполнения работ — июль 2007, окончание — 15.01.2008.

Согласно пункту 1.2 названного договора генеральный подрядчик в согласованные сроки осуществляет передачу фронта работ по акту приема-передачи и всей необходимой для выполнения предусмотренных договором работ документации.

Комиссией с участием представителя генерального подрядчика было установлено, что в связи с отсутствием строительной готовности субподрядчик не может закончить монтаж и провести испытание систем холодного, горячего водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, что подтверждается актом от 18.12.2007, подписанным представителями сторон договора.

Судом было установлено, что задержка строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику, не помешала истцу в большей части выполнить работы по договору подряда от.02.07.2007г.

Вопросы

1. Является ли пени неустойкой? Что признается неустойкой? Есть ли существенные отличия между неустойкой, штрафом, пеней? Какой вид неустойки презюмируется законом?

2. Может ли быть уменьшен размер неустойки в данном случае? По инициативе кого?

Да может, если данная неустойка несоразмерна с последствиями нарушения обязательств. Арбитражного Суда.

3. Если неустойку считать формой гражданско – правовой ответственности, то каковы условия ее наступления?

4. Может ли в данном случае истец предъявить требование о взыскании убытков?

5. Как решить данное дело?

maverick2008 13 Апр 2017

Так, дорогая моя. Если не хотите быть заживо скушанной без соуса в местном тигрятнике (и кстати за дело)

2. Может ли быть уменьшен размер неустойки в данном случае? По инициативе кого? Да может, если данная неустойка несоразмерна с последствиями нарушения обязательств. Арбитражного Суда. (http://stgkrf.ru/333) 3. Если неустойку считать формой гражданско – правовой ответственности, то каковы условия ее наступления? 4. Может ли в данном случае истец предъявить требование о взыскании убытков? 5. Как решить данное дело?

Вопрос 1. Ответьте на него до конца. Точнее — на все вопросы «вопроса». Он чисто теоретический, но на будущее — 10ти летняя практика (в отличие от 10 летнего виски) — не айс, если это не ключевые разъяснения пленумов и информационных писем, или совсем уж знаковые акты ВАСВС.

Вопрос 2. Ответ в стиле «шанс встретить динозавра 5050 — встречу или нет». Может проканать вашему лектору, но никогда не устроит клиента. Хотите «пятерку»? Тогда ответьте полностью: когда, кем, при каких условиях, в каких пределах, из чего состоит и как распределяется бремя доказывания. Со ссылками на ключевой документ практики разумеется.

По вопросам 3,4, 5 — свои версии, тогда будет разговор.

Только сейчас заметил аватарку — если занимаетесь тем, о чем я думаю — бросайте нафиг. И юрфак тоже бросайте.

A_Lex 13 Апр 2017

maverick2008 , Еще на ник внимание обратите: Светка 94го, а сейчас 17 — ей 22 года — давно должна была юрфак окончить, и ГП, Ч1, небось, не на последних курсах читают.

maverick2008 13 Апр 2017

maverick2008 , Еще на ник внимание обратите: Светка 94го, а сейчас 17 — ей 22 года — давно должна была юрфак окончить, и ГП, Ч1, небось, не на последних курсах читают.

Это интересно:  Согласие на выезд ребенка за границу оформление

Мля. Чеж я сегодня добрый то такой

Законодательство — ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 N КГ-А40/6389-08 ПО ДЕЛУ N А40-10531/07-96-49

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Соловьева С.В.,

при участии в заседании:

от истца — М., дов. от 17.03.2008 г.;

от органа — К.Н., дов. от 02.10.2007 г. N 122;

рассмотрев 28 июля 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ТСЖ «Чайка», Управления федеральной регистрационной службы по Москве

на решение от 18 января 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

и на постановление от 12 мая 2008 г. N 09АП-2413/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Поповым В.И.,

по заявлению ТСЖ «Чайка»

о признании незаконным отказа, обязании зарегистрировать право,

к Управлению федеральной регистрационной службы по Москве,

заинтересованные лица — Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Правительство Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы,

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации права, мотивированный непредставлением документов, являющихся основанием для государственной регистрации заявленного права, обращением с заявлением ненадлежащего лица, несоблюдением общего порядка приобретения права на земельные участки и нахождения земельного участка площадью 53 кв. м вне земельного участка, на котором расположен дом, не соответствует закону и нарушает права заявителя. При этом суд указал на то, что право собственности на земельный участок на праве общей долевой собственности уже принадлежит собственникам помещений в доме 15 по ул. Малая Дмитровка в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а обращение ТСЖ «Чайка» с заявлением о государственной регистрации осуществлено в порядке п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с поручением общего собрания ТСЖ от 13 марта 2006 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 53 кв. м. является неотъемлемой частью общего имущества собственников помещений в доме, а также на отсутствие распорядительного акта соответствующего органа о предоставлении этого земельного участка заявителю.

В кассационной жалобе ТСЖ «Чайка» просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок площадью 53 кв. м и об обязании УФРС по Москве повторно рассмотреть заявление ТСЖ «Чайка» о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на указанный земельный участок. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения в полном объеме.

УФРС по Москве не согласно с выводами судов о том, что с заявлением о государственной регистрации ТСЖ «Чайка» обратилось как надлежащее лицо, которым, по мнению УФРС по Москве, являются сами собственники помещений в доме, однако они в установленном законом порядке в регистрирующий орган не обращались, в связи с чем, отказ в государственной регистрации на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» УФРС по Москве считает правомерным. Также УФРС по Москве ссылается на неприменение судами положений п. 1 ст. 17 названного закона, согласно которой, как считает заявитель со ссылкой на п. п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для регистрации заявленного права будет являться соответствующее решение исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ «Чайка» и УФРС по Москве поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы ТСЖ «Чайка» и возражал против доводов кассационной жалобы УФРС по Москве, в удовлетворении которой просил отказать.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Правительство Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что земельный участок был сформирован еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Это интересно:  Если отменить заказ на Алиэкспресс после оплаты, вернут ли деньги на карту? Через сколько дней возвращаются средства?

С учетом положений названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в государственной регистрации по мотиву несоблюдения общего порядка приобретения гражданами прав на земельный участок.

Кроме того, удовлетворяя требования ТСЖ «Чайка», суд первой инстанции правомерно признал ошибочным изложенный в оспариваемых решениях УФРС по Москве довод регистрирующего органа о том, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ «Чайка» действовало в соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и решением общего собрания собственников помещений ТСЖ от 13 марта 2006 г., поручившим ТСЖ «Чайка» подготовить документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности помещений на земельный участок и сдать их на регистрацию.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в государственной регистрации по мотиву обращения неуполномоченного лица и несоблюдения общего порядка приобретения гражданами прав на земельный, апелляционный суд, вместе с тем, не согласился с изложенными в решении выводами суда в части удовлетворения заявленных требований относительно земельного участка площадью 53 кв. м, сославшись на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что этот земельный участок является неотъемлемой частью общего имущества собственников помещений в доме, а также на отсутствие распорядительного акта соответствующего органа о предоставлении этого земельного участка заявителю.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного суда в указанной части.

Вместе с тем, поскольку подтверждающие это обстоятельство документы не были предметом рассмотрения регистрирующего органа, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика повторно рассмотреть соответствующее заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок площадью 53 кв. м.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2003 N КГ-А40/4885-03

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

Определением от 31.01.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Трансэнергоснаб».

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО «Трансэнергоснаб» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему, на основании которых суд обязал ответчика произвести оплату арендных платежей и пени, являются ничтожными, поскольку не прошли государственную регистрацию.

Заявитель также утверждает о необходимости обязательной государственной регистрации, в соответствии со ст. ст. 8, 164, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода права пользования земельным участком.

Истец и первый ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 27.03.2002 на комплекс АЗС, находящийся на спорном земельном участке, было зарегистрировано право собственности ООО «Трансэнергоснаб».

Данный вывод суда соответствует также положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлена задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.03.2002 по 31.12.2002.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации подлежат отклонению, как не соответствующие положениям ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Договор аренды земельного участка, по которому к ответчику перешли права и обязанности, был заключен до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, который установил порядок государственной регистрации.

Довод заявителя о необходимости обязательной регистрации при переходе права пользования не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает государственной регистрации права аренды.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, их возникновение и переход.

В силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды не является вещным правом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исполнение решения, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2003, возобновить.

Статья написана по материалам сайтов: portal-law.ru, www.derev-grad.ru, forum.yurclub.ru, www.mycondo.ru, ppt.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector