+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. N А33-3364/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Аэропорт Красноярск“ Ф.И.О. (доверенность N 1.1/АК-10-Д7 от 22.01.2010),

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, аналогичный по содержанию отмененному решению суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО “Вендинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что акты об оказании услуг и счета-фактуры не являются достоверными и достаточными доказательствами выполнения истцом своих обязательств, так как не подписаны директором ООО “Вендинг“ и не подтвержден факт их получения ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Аэропорт Красноярск“ с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 307, 309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по соглашению от 14.04.2008 и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу, однако установил нарушение Арбитражным судом Красноярского края части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отмены решения суда и принятия нового решения, аналогичного отмененному решению суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом установлено, что по условиям заключенного соглашения истец обязался оборудовать для аппаратов сервисного обслуживания по оплате услуг сотовых операторов места расположения в строении N 48 здания авиационно-обменного почтового пункта Аэропорта Красноярск, в том числе подготовить электрические розетки 220V с заземлением, поддерживать места расположения аппаратов в надлежащем состоянии. При возникновении неисправностей, касающихся функционирования аппарата, по возможности немедленно извещать ответчика о подобных обстоятельствах (пункты 2.2.1 — 2.2.3 соглашения).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению места под установку аппарата подтверждается актами от 15.04.2008 и от 31.12.2008.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ООО “Вендинг“ не представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере и взыскал договорную неустойку за просрочку оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных отношений как отношений по оказанию услуг, а не отношений по аренде отклоняется судом кассационной инстанции.

Аренда согласно статьям 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает владение и пользование арендованным имуществом. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В данном случае ответчик не осуществлял по смыслу статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации ни владения, ни пользования каким-либо имуществом истца и не получал доходов от такого использования, а истцом была предоставлена ответчику возможность установить сервисные аппараты по оплате услуг сотовых операторов, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги — совершены определенные действия (дано разрешение, предоставлены места, подготовлены электрические розетки и т.п.), что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО “Вендинг“ норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А33-9410/2010 (извлечение) (ключевые темы: азартные игры — организация и проведение — букмекерские конторы — тотализатор — законодательные акты)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее — ИФНС по г.Железногорску) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Зевс» (далее ООО «Зевс») в связи с допущенными им существенными нарушениями законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лосев Евгений Владимирович, Шаповал Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требования налогового органа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Зевс» отказано.

ИФНС по г.Железногорску обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по данному делу новое решение — ликвидировать ООО «Зевс».

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о малозначительном характере допущенного ООО «Зевс» нарушения при организации и проведении азартных игр. Осуществление деятельности без лицензии является грубым нарушением закона и, соответственно, не является малозначительным, а является достаточным для ликвидации юридического лица как хозяйственного субъекта на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Учредителями (участниками) ООО «Зевс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2010 являются Лосев Евгений Владимирович, Шаповал Евгений Николаевич.

В ходе проведения проверки исполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в пункте приема платежей N 47, расположенном по адресу г. Железногорск ул. Южная, 16 принадлежащем ООО «Зевс», налоговым органом установлено нарушение обществом требований подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Это интересно:  Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу

Полагая, что ООО «Зевс» осуществляется деятельность с грубым нарушением Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесению изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования истца на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зевс» осуществляет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии).

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что суду предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств наличия неоднократных грубых нарушений закона и вины общества, с учетом того, что неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственным необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем отказал налоговому органу в требованиях о ликвидации ООО «Зевс».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты юридическими лицами исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Красноярский край не входит в перечень игорных зон, определенных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществляемая на территории Красноярского края, подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушениях закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены ( пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Зевс» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, исправно платит налоги. Инспекцией не доказано, что общество не выполняет обязательств по выплате заработной платы работникам, работающим по трудовому договору, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Допущенные обществом в марте 2010 года нарушения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», послужившие основанием для обращения с заявлением о ликвидации юридического лица, на дату рассмотрения спора по существу устранены, ущерб правам и законным интересам третьих лиц не причинен, данный факт не опровергнут налоговым органом. Наличие долговых требований кредиторов также не предъявлено, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества, кроме основания, по которому налоговый орган обратился в суд.

Кассационная жалоба налогового органа содержит доводы, которые не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые установлены по результатам рассмотрения дела.

Судом кассационной инстанции установлено, что судом апелляционной инстанции дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. N А33-3364/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» — Нашивочниковой Татьяны Анатольевны (доверенность от 19.01.2010) и общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» — Мещерякова Евгения Евгеньевича (доверенность от 01.02.2011),

Это интересно:  Доверенность на получение пенсии

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мазуровский молочный завод».

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению ООО «Стройплощадка», вывод судов о невозможности принятия в качестве доказательства заключения договора поставки факсимильной копии графика поставки, являющегося приложением N 1 к договору, основан на неправильном толковании судами части 2 статьи 9 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод о незаключенности договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ООО Компания «АРТА» в возражениях на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Стройплощадка» и ООО Компания «АРТА» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

ООО «Мазуровский молочный завод» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО Компания «АРТА» (покупатель) и ООО «Стройплощадка» (поставщик) 7 апреля 2010 года подписан договор N 103 поставки молока.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложении N 1 «График поставки», являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец в период с 9 апреля по 10 июня 2010 года осуществлял поставку молока.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 330, 331, 432, 454, 455, 465, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16, 65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из незаключенности договора поставки и того, что взаимоотношения сторон необходимо квалифицировать как возникшие из разовых сделок купли-продажи.

При этом суды исходили из недоказанности истцом фактов продажи молока в заявленном количестве.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия о количестве товара и сроках его поставки для договора поставки являются существенными и их несогласование ведёт к признанию такого договора не породившим правовых последствий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 75 указанного кодекса письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Обязанность суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установлена статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Стройплощадка» в качестве доказательства согласования условий договора о количестве подлежащего передачи товара и сроках его поставки представило факсимильную копию приложения N 1 к договору — «График поставки» (т.д.1 л.132), однако оригинал данного документа в материалы судебного дела или в судебное заседание на обозрение суда не представило, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2010 года о предоставлении приложения N 1 к договору, ООО «Стройплощадка» не исполнило.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 9 названного кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды установили, что условия о количестве и сроках поставки молока сторонами не согласованы, между тем сведения о количестве и цене товара содержатся в товарных накладных.

Установив указанные обстоятельства, верно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению и правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора поставки и необходимости квалификации взаимоотношений сторон как возникших из разовых сделок купли-продажи.

Исследовав и оценив имеющиеся товарные накладные, договор поставки молока от 17.03.2010 N 101, заключенный между ООО Компания «АРТА» и ООО «Мазуровский молочный комбинат», арбитражные суды установили, что часть представленных истцом товарных накладных работниками ответчика не подписаны, выданы разными товаропроизводителями, грузополучателями в некоторых из них указано ООО «Стройплощадка».

Неправильного применения норм материального и процессуального права, либо несоответствия выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 9 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на их ошибочном толковании самим заявителем.

Довод ООО «Стройплощадка» о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам кассационным судом во внимание не принимаются как необоснованный.

Несогласие истца с выводом о незаключенности договора поставки от 07.04.2010 N 103 по существу направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Это интересно:  Как быстро зарегистрировать брак

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
А.И.Рудых
Н.А.Горячих
А.О.Зуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 февраля 2011 г. N А33-7434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Павлюковой Т.А. (доверенность от 06.08.2010), Территориального отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске Заболоцкого И.В. (доверенность от 04.03.2010),

с участием судьи, осуществляющей организацию видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края, — Шуваевой Е.В., секретаря судебного заседания Власовой Н.В.,

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лесосибирского отделения N 8217 (далее — Сбербанк, общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице территориального отдела в городе Лесосибирске (далее — Роспотребнадзор, управление) от 06.05.2010 N 186 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение суда от 21 июля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «РГС-Жизнь», не привлеченного к участию в деле.

Также заявитель считает, что выводы судов о навязывании услуги по страхованию, о возникновении обязательств по подключению к Программе добровольного страхования из кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют статьям 814, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности противоречит статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 N 252 составлен лицом, не имеющим право на его составление.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Роспотребнадзора считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске, являющегося главным санитарным врачом по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Кировскому районам, от 09.04.2010 N 182 в отношении Сбербанка проведена внеплановая документальная проверка.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол от 16.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предметом проверки административного органа и исследования суда явился пункт 1.1 договора от 05.05.2010 N 44101.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций о признании пункта 1.1 договора нарушающим права потребителя законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Сбербанк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле — ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть принят во внимание, поскольку с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств указанное общество участником спорных отношений не являлось, в связи с чем его права и интересы принятыми по делу судебными актами не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом при привлечении общества к административной ответственности норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.6 — 14.8 КоАП Российской Федерации, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ч. 1 ст. 23.49 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске, должность которого включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421.

Иные доводы кассационной жалобы также рассмотрены судом кассационной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на правильность приведенных выводов судебных инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

постановил:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: дрова по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Статья написана по материалам сайтов: www.resheniya-sudov.ru, www.garant.ru, sudrf.kodeks.ru, www.alppp.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector