+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

решение арбитражного суда Самарской области

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, д.11А

Заявитель:

Ответчик:

МИФНС России №2 по Самарской области
445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Татищева,12

Третье лицо:

Государственная пошлина: 2000 руб. 00 коп.

Формальным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления послужило то, что «арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения в суд некоммерческой организации в защиту прав и интересов своих членов». Приводя в обоснование этого довода норму п. 1, ст. 198 АПК, Суд цитирует Положения закона «О некоммерческих организациях», Устава Истца. При этом Суд своеобразно интерпретировал норму пп.2, п.3, ст.6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», устанавливающую право Истца «от своего имени оспаривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации…, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации,ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения». В мотивировочной части Суд указал, что Истец, ссылаясь на указанную норму закона, пояснил, что оспариваемое требование налогового органа, нарушает не только право «данного кооператива, но и заявителя, поскольку создает трудности в осуществлении экономической деятельности члена саморегулируемой организации».

Никаких пояснений, позволяющих сделать такой вывод, Истец Суду не давал. Напротив, ссылаясь на норму пп.2, п.3 ст. 6, Закона № 315 ФЗ, Истец обосновывал свое законное право, как саморегулируемой организации, выступать «от своего имени» в защиту интересов своего члена, а не собственных «экономических» интересов. По мнению истца, арбитражное законодательство отнюдь не противоречит осуществлению такого права. Часть 2, ст. 53 АПК устанавливает, «в случаях, предусмотренных Кодексом и федеральными законами», право организации обратиться в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц.

Но Суд отказал НП «СРО «Содействие» в осуществлении такого права.

Если оценивать проблему не с формальных позиций, то решение, отказывающее саморегулируемой организации в праве на обращение в Суд с иском о защите интересов своего члена, противоречит законодательно установленному смыслу саморегулирования:

П.2 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ О некоммерческих организациях» установлен запрет на осуществление некоммерческим партнерством предпринимательской деятельности после приобретения им статуса саморегулируемой организации. Такое же ограничение установлено и ст. 14 Закона № 315 ФЗ. Следовательно, НП «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» не может иметь и, соответственно, защищать в суде «собственные экономические интересы». По смыслу Закона, саморегулируемая организация не только устанавливает стандарты деятельности и контролирует их соблюдение своими членами, но и организует их взаимодействие с органами государственной власти (п.1, ст. 1 Закона № 315-ФЗ). Отказ СРО в праве на оспаривание неправомерных действий налогового органа, предпринятых в отношении своего члена, ограничивает саморегулируемую организацию в возможностях такого взаимодействия.

Незаконные требования налоговых органов уже вошли в систему и регулярно предъявляются ко многим кредитным кооперативам. Поэтому реализация права СРО на судебную оценку действий, предпринятых в отношении одного кредитного кооператива позволила бы предупредить или предотвратить аналогичные угрозы по отношению к другим участвующим в ней кредитным кооперативам.

Эта функция СРО становится тем более актуальной, если принять во внимание ограниченные возможности кредитных кооперативов в судебной защите своих интересов. Как правило, это сравнительно небольшие институты, располагающие ограниченным штатом сотрудников (3-5 чел.). В силу повышенной интенсивности операций финансовой взаимопомощи, сотрудники кооперативов заняты исключительно обслуживанием таких операций и не располагают ни временем, ни достаточной квалификацией, а часто и мужеством для оспаривания неправомерных действий налоговых органов. СРО кредитных кооперативов, напротив, оспаривая неправомерные действия от своего имени, может выражать консолидированные интересы всех участвующих в ней кредитных кооперативов, обеспечивая для них доступность правосудия.

Отказ в рассмотрении спора по формальным основаниям, очевидно противоречит этой задаче судопроизводства не только в отношении самой НП «СРО КК «Содействие», но и множества входящих в нее кредитных кооперативов. Ведь по-существу не имеет значения, нарушение интересов самой СРО или входящих в нее кооперативов послужили поводом для обращения в Суд. Эти интересы объективно взаимосвязаны. Ущемление прав какого-либо из кооперативов, неизбежно затрудняет достижение саморегулируемой организацией общественно-полезных целей для чего она и была создана в статусе некоммерческой организации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 372-О-О «… положения частей 1 и 2 статьи 53 АПК Российской Федерации не лишают территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам права обращаться в суд с исками в защиту прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, защищая при этом и публичные интересы».НП «СРО КК «Содействие», обладая безусловным, предоставленным законом правом, обратилось в суд с иском о защите прав своего члена, как объективно более слабого в противостоянии с налоговым органом, одновременно выражая публичные интересы других своих членов. Но Суд безосновательно отказал в реализации этого права.

На основании выше изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ,

ПРОШУ:

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копии документов, подтверждающих направление заявления в адрес лиц, участвующих в деле;
  2. Платежное поручение на уплату государственной пошлины;
  3. Копия оспариваемого судебного акта.

Директор
НП СРО КК «Содействие»
М.Р. Овчиян

Содержание

Решение Арбитражного суда Самарской области

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н.

рассмотрев 19 августа 2016 года в судебном заседании заявление Н.М.Ю. об исключении из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) Н.М.Ю. при участии в заседании : от истца – Х., доверенность

установил :

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года Н.М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена К.С.Ю..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 No45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Это интересно:  Сколько денег можно перевозить через границу

В силу ограничений изложенных в 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

При таких, обстоятельствах для обеспечения жизнедеятельности должника, арбитражный суд, с учетом прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Постановлением Правительства Самарской области от 28.01.2016 No 30, считает возможным удовлетворить ходатайство частично и исключить

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Судья / Н.А. Мальцев

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Решение Арбитражного Суда Самарской области от 30 марта 2009 г. N А55-2799/2009 Истец, в силу норм арбитражного законодательства, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц. Однако надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств заявителем в ходе судебного разбирательства суду не представлено (извлечение)

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением от 19 февраля 2009 года N 12/4876, в котором просит суд:

В ходе судебного заседания представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном размере по доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Представитель ООО «Атрибут» и А. Э. А. заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 64, 65).

Ответчик — гражданин Г. А. А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается заявкой на передачу служебной информации с помощью телеграммы от 25 марта 2009 года (л.д. 199) и телеграммным уведомлением от 26 марта 2009 года (л.д. 1980, при этом представил суду отзыв от 25 марта 2009 года на рассматриваемое заявление (том 1 л.д. 63).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26 марта 2009 года участниками ООО «Атрибут» являются — Абубекерова Э.А., Галяветдинов А.А. (том 2 л.д. 158).

Заявитель, руководствуясь статьями 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 , 5 статьями 20 Федерального закона от 08 марта 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» N 129-ФЗ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 и пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии » Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года N 10Н и N 03-6/пз.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда , установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает позицию ответчика — ООО «Атрибут» и представленный последним суду объем доказательств, подтверждающий, по мнению последнего, необоснованность заявленных налоговым органом требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Атрибут» пояснил суду, что требования заявителя являются несостоятельными, по следующим основаниям:

-ООО «Атрибут» в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность, как субъект предпринимательской деятельности;

-общество своевременно и в полном объеме исполняет, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, обязательства перед бюджетом и кредиторами, не имеет задолженности по заработной плате перед своими работниками и налоговым платежам;

Следовательно, по мнению представителя ООО «Атрибут», финансовое состояние общества является стабильным, общество способно исполнять принятые на себя обязательства перед своими кредиторами, отсутствуют претензии кредиторов к обществу, то есть «вмененные налоговым органом обществу нарушения закона» носят устранимый характер и на текущий период ответчиком устранены.

Изучив материалы дела, суд считает доводы ответчиков обоснованными и подтвержденными имеющимися в в деле доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию — в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду — с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Это интересно:  Уменьшение алиментов ввиду болезни плательщика

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма — по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства — предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4-6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств заявителем в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Напротив, ответчик — ООО «Атрибут», во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие его позицию по делу, в том числе:

-бухгалтерский баланс на 31 декабря 2008 года (том 1 л.д. 67, 68);

-налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (том 1 л.д. 69-75);

Суд считает, что представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы однозначно показывают, что ООО «Атрибут» имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности данной организации, поскольку ответчиком предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Необходимо отметить, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела стоимость чистых активов ООО «Атрибут» меньше установленного Законом минимального размера уставного капитала общества, поскольку в материалах дела отсутствует Расчет чистых активов ООО «Атрибут», подготовленный и оформленный по аналогии с » Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года N 10Н и N 03-6/пз, с учетом данных, содержащихся в Бухгалтерском балансе ООО «Атрибут» на 31декабря 2008 года (том 1 л.д. 67, 68).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом также не представлено суду надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеют место допущенные ООО «Атрибут» при его создании грубые нарушения Закона, что эти нарушения носят неустранимый характер, либо, что общество осуществляет свою деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Анализ положений пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяет суду сделать вывод о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Таким образом, суд установил, что ответчиком — ООО «Атрибут» надлежащим образом исполняются обязательства как по выплате заработной платы своим работникам, обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, так и по своевременному исполнению принятых на себя обязательств перед кредиторами, размер стоимости чистых актов ООО «Атрибут» превышает уставный капитал общества, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации данного общества.

Кроме того, данные Бухгалтерского баланса на 31 декабря 2008 года свидетельствуют о том, что стоимость чистых активов ООО «Атрибут» значительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанный вывод суда основан на данных Бухгалтерского баланса ООО «Атрибут» на 31 декабря 2008 года, поскольку основанием для принятия соответствующего решения суда является именно годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки, при этом анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2008 года N 2101/08.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что общество надлежащим образом доказало отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость его ликвидации.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Арбитражный суд Самарской области

Арбитражный суд Самарской области: контактно-справочная информация

  1. Индекс: 443045;
  2. Адрес суда: ул. Авроры, 148 (в районе Центрального Автовокзала);
  3. Телефон председателя: 207-55-01;
  4. Телефонный код: (846);
  5. Факс председателя: 226-55-78;
  6. Справочная служба: 226-56-17;
  7. Электронная почта суда: info@samara.arbitr.ru;
  8. Сайт суда: http://samara.arbitr.ru.

Официальный сайт суда вобрал в себя всю справочно-контактную информацию. Тут же расположена карта проезда до здания суда. Есть образцы заполнения всех документов, указан график приема судей и работы суда. Именно посредством сайта, вы сможете найти всю интересующую вас информацию.

Как обратиться в суд и как протекает судебный процесс?

Чтобы обратиться в суд нужно составить специализированное обращение. Обращение можно оформить в письменном виде и предоставить его в секретариат, а можно оформить в автоматическом режиме на сайте суда. Есть раздел по электронным документам. Чтобы воспользоваться такими услугами, вам нужно зарегистрироваться на сайте.

Чтобы составить обращение в судебную инстанцию, вам нужно действовать по установленному законодательству. Все аспекты обращения отображены в ст. 125 АПК РФ. Все документы, которые нужно будет приложить к заявлению, описаны в ст. 126 АПК РФ. Очень важно, чтобы ваше обращение было оформлено правильно. Любые технические ошибки приведут к тому, что обращение не будет принято и будет отправлено на доработку.

Судебный процесс представляет собой слушание, которое может быть открытым или же закрытым. После проверки обращения в судебную инстанцию, принимается решение об открытии производства. Если производство будет открыто, то назначается дата заседания суда и в процессе судебного слушания происходит аспект изучения дела.

Все участники судебного разбирательства имеют право предоставлять доказательства, а также знакомиться со всеми аспектами дела. После рассмотрения дела выносится решение. Решение может быть оспорено посредством апелляционной или же кассационной жалобы.

P.S. Если Вам требуется свет, звук, сцена — кликните по ссылке. Профессиональный подход, приемлемые цены и высокое качество обслуживания — всё это ждёт Вас на предложенном сайте.

Это интересно:  Полномочия жилищной инспекции в отношении жителей

Арбитражный суд Челябинской области
Арбитражный суд Челябинской области является структурным элементом системы судов РФ. Находится Арбитражный суд Челябинской области в городе Челябинске, по улице Воровского, дом №.

Арбитражный суд Свердловской области
Деятельность Арбитражных судов регулируется ФКЗ от 28.04.1995 года именованным «Об арбитражных судах в РФ». Законе регулирует все аспекты деятельности суда, его полномочия.

Арбитражный суд Красноярского края
Арбитражный суд Красноярского края занимается рассмотрением дел, которые касаются экономических и предпринимательских споров.

Арбитражный суд Краснодарского края
Арбитражный суд Краснодарского края работает на основании законодательства от 02.04.1992 № 2642-I. Председателем назначен Журавский Альберт Константинович. На основании.

Решение арбитражного суда Самарской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2013 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Е.А. рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2013 года дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» г. Тольятти
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области г. Тольятти
3 лицо — Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» г. Смоленск
о признании незаконным требования налогового органа
при участии в заседании
от истца, заявителя – представитель Симаков И.И. по доверенности от 06.02.2013 №4,
представитель Назаренко А.В. по доверенности от 12.12.2012 №35
от ответчика, заинтересованного лица – представитель Петрова О.Н. по доверенности от 11.01.2013 №9
от 3-го лица – не явился

Кредитный потребительский кооператив «Народный капитал» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 27.11.2012 года №04-13/25837 по основаниям, изложенным в заявлении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области против заявления возражает, считает оспариваемое требование законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) заявителю направлено требование о представлении документов №04-13/25837 от 27.11.2012 года, согласно которому, для подтверждения правильности применения освобождения от налога добавленную стоимость в соответствии с п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ за 3 квартал 2012 года необходимо представить по описи в десятидневный срок со дня получения настоящего требования заверенные копии следующих документов: книга продаж; счета-фактуры, отраженные в книге продаж (без НДС); договор(ы) займа, операции по которым, нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете в указанном периоде (со всеми дополнениями и приложениями, графики платежей); документы (кассовые, банковские), подтверждающие выдачу займа или получение процентов по займу; оборотные ведомости по счетам, подтверждающим сумму выручки; расчет суммы НДС, подлежащей вычету.

Заявитель в обоснование заявления, ссылаясь на положения п. 3 статьи 149 НК РФ, п. 1 ст. 56 НК РФ, считает, что освобождение от НДС операций займа в денежной форме распространяется не на отдельные категории, а на всех налогоплательщиков, не создает никаких преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками, совершающими такие же операции и поэтому не может считаться льготой по данному НК РФ определению. Поэтому, по мнению заявителя, не возникает предмета проверки обоснованности применения льготы и оснований для истребования документов, подтверждающих право на льготы. Заявитель считает, что оспариваемое требование создает избыточные обременения для кооператива, что нарушает его законные интересы, защита которых гарантирована п. 1 ст. 22 НК РФ. По мнению заявителя, поскольку операции займа в денежной форме не являются объектом налогообложения, то истребование каких-либо дополнительных документов со стороны налогового органа не правомерно.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, также ссылаясь на то, что рассматриваемые операции не подлежат обложению НДС, в данном случае не возникает предмета проверки обоснованности применения льготы и оснований для истребования документов, подтверждающих право на льготы.

Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на направленное налогоплательщику спорное требование в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за соответствующий налоговый период в целях подтверждения правильности освобождения от налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что установленный статьей 149 НК РФ перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), рассматривается как предоставление налоговой льготы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 11110/05; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 г. N 287-О.

Налоговый орган указывает на то, что обоснование права на применение льготы по НДС в силу подп. 3 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 149 Кодекса лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения; представлять по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от обложения НДС операций, признаваемых объектом налогообложения.

Суд находит обоснованными доводы заявителя и отклоняет доводы налогового органа исходя из следующего.
Согласно статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 7307/08, нормы главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 этой операции, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрено положениями подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Следовательно, сравнительный анализ норм статьи 149 НК РФ доказывает, что в данной статье закона закреплены операции, не подлежащие налогообложению, но не все операции, не подлежащие налогообложению, подпадают под признаки налоговой льготы, установленные пунктом 1 статьи 56 НК РФ.

Признание для целей налогообложения операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) означает, что такие операции не учитываются при формировании налоговой базы по этому налогу.

Налоговые же льготы применяются согласно статье 56 НК РФ только в отношении объектов налогообложения.

Из чего следует, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения, соответственно налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 года №4517/12, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 Кодекса.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 27.11.2012 года №04-13/25837. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 27.11.2012 года №04-13/25837.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Статья написана по материалам сайтов: sro-sodeystvie.ru, pravo163.ru, www.garant.ru, resheniya-sudov9.ru, www.smolfinance.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector