+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение суда — доля в наследстве умершего

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Р.

на решение Старооскольского городского суда от 24 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истицы — П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в возражениях П., проверив материалы дела, судебная коллегия

данные изъяты» открылось наследство после смерти Н., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: «адрес», «адрес».

Наследником к имуществу умершей П

Сын умершей П. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Дело инициировано иском Р., которая просила отказать в присуждении П. обязательной доли в наследстве в размере «данные изъяты» доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: «адрес» и признать за ней право собственности на «данные изъяты» доли в праве на данную квартиру, на которую претендует П. .

В судебном заседании представитель Р. — П. поддержал заявленные требования.

Он также указал на то, что истец фактически длительное время проживает в спорной квартире, иного жилья в собственности не имеет, при этом имущественное положение ответчика, который никогда не пользовался спорной квартирой, позволяет ему отказать в обязательной доле в наследстве.

П. предоставил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указываются обстоятельства, что в исковом заявлении, судебном заседании, о также о том, что осуществление права на обязательную долю в наследстве П. на спорную квартиру повлечет за собой невозможность передать Р., как наследнику по завещанию, имущество, которым ответчик не пользовался для проживания. П. при жизни наследодателя указанным имуществом не пользовался, не проживал, обладает достаточным уровнем обеспеченности — наличие большого количества дорогостоящих автомобилей и нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в наследственном имуществе — спорной квартире.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы — без удовлетворения.

Согласно абз.2 п.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Материалами дела установлено и не оспаривается стороной апеллянта, по завещанию матери сторон, Н. завещала истице все имущество, принадлежащее ей на момент смерти.

Истица обратилась к нотариусу в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по завещанию.

О принятии наследства в указанный срок обратился с заявлением П., который является инвалидом «данные изъяты» группы, при отсутствии завещания, как наследник первой очереди имел право на принятие наследства «данные изъяты» доли имущества наследодателя.

Эти обстоятельства стали известны Р. при решении вопроса нотариусом выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по завещанию на «данные изъяты» долей на спорную квартиру, «данные изъяты» долю ответчику — обязательная доля.

Учитывая, что на момент открытия наследства ответчик являлся инвалидом и нетрудоспособным, он имел право на обязательную долю в наследстве своей матери, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он, как и истица, имеет право на принятие наследства после смерти матери в размере обязательной доли.

Данные обстоятельства, стали следствием обращения Р. в суд вышеназванным иском, со ссылкой на положения п.4 ст.1149 ГК РФ.

Обжалуемое Р. решение, мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных ст.1149 ГК РФ для удовлетворения иска, не предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истицы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.

Несогласие с оценкой суда доказательств, при постановлении решения, основанием к его отмене согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда представленным сторонами процесса доказательств, оснований для иной оценки не имеется. Доводы жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) ( п.1 ст.1149 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана (п.2 данной нормы).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа ( п.3 ст.1149 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пункт 4 ст.1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Оснований для применения положений ч.4 ст.1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истице, ответчик будет препятствовать проживанию истице в ней или совершил действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, таковых стороной апеллянта суду не представлено.

Из содержания п.4 ст.1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

— невозможность передачи ответчику недвижимого имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

— наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п.4 ст.1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной истца не представлено, выводы в решении об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении ответчику являются правильными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение П. позволяет отказать в присуждении обязательной доли, апелляционная коллегия находит необоснованным, а изложенное обстоятельство в жалобе недоказанным.

Как установлено материалами дела, автомобили о которых указывает сторона апеллянта, поставленные на учет в МРЭО на имя П., сняты с регистрационного учета задолго до открытия наследства.

Факт принадлежности данному наследнику автотранспортного средства в настоящее время, нежилого помещения не может быть свидетельством отсутствия интереса к получению обязательной доли в наследстве (спорной квартире — жилом помещении) и следствием отказа в присуждении обязательной доли.

Кроме того, о наличии интереса П. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, при том, что положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 , ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Это интересно:  Межевание земельного участка бесплатно

решение Старооскольского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску Р. к П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение о выделении обязательной доли в наследстве

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кузьминский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о выделении обязательной доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2011 г. ее отцом было составлено завещание на имя ответчика Михайлова Алексея, 25.01.2011 г. матерью истца было оставлено завещание на имя ответчика Михайлова Ивана.

28.04.2011 г. умерла мать истца, 07.11.2011 г. умер отец истца. В наследственную массу после смерти родителей входит квартира.

На момент открытия наследства как после смерти отца, так и после смерти матери истица являлась нетрудоспособной, в связи с чем истица полагает, что независимо от существа завещания имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своих родителей, просила суд выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире.

Истица и ее представитель адвокат Жукова О.С. в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Михайлова А. в суд явился, иск не признал, указав, что истец не имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку не входит в круг лиц, определенных законом, на которых распространяется право требования обязательной доли в наследстве. Дополнительно указал, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Представитель ответчика Михайлова И. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истец не имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент открытия наследства являлся трудоспособным лицом, кроме того, указал, что ответчик совместно со своей матерью и наследодателем до момента смерти проживали в спорной квартире, которая является для ответчика единственным местом жительства, в то время как истцу принадлежит по праву собственности 1/4 доля в иной квартире.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2011 г. умерла мать истицы. При жизни умершая распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления 25.01.2011 г. завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Степновой П.Т. согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, она завещает ответчику Михайлову Ивану.

После смерти матери истца нотариусом г. Москвы Степновой П.Т. было открыто наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истица (дочь умершей, наследуя по закону) и ответчик Михайлов Алексей (в порядке наследования по завещанию).

На момент смерти наследодателю принадлежала по праву собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру (на основании договора передачи от 25.06.1993 г. и решения Кузьминского районного суда г. Москвы).

07.11.2011 г. умер отец истца. При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления 10.01.2011 г. завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Иваненко Т.А., согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему он завещает ответчику Михайлову Алексею.

После смерти отца истицы нотариусом г. Москвы Белицкой П.Т. было открыто наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истица (дочь умершего, наследуя по закону) и ответчик Михайлов Алексей (в порядке наследования по завещанию).

На момент смерти наследодателю принадлежала по праву собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру (на основании договора передачи от 25.06.1993 г. и решения Кузьминского районного суда г. Москвы).

Свидетель Борисова, свидетель Тихонов показали суду, что неоднократно видели, как истица помогает своим родителям, носит им еду, поскольку проживала несколькими этажами выше, заботилась о родителях вплоть до смерти.

Свидетель Маленков показал, что знает истицу и ее умерших родителей, а также ответчика Михайлова Алексея. Истица у него снимала квартиру с мая 2010 года по август 2011 года, а впоследствии переехала в спорную квартиру.

Свидетель Шайко показала, что является подругой ответчика Михайлова Алексея, совместно с ним снимала квартиру, указала, что ответчик в 2011 году переехал в спорную квартиру.

Свидетель Лесков показал, что часто приходил навещать умерших бабушку и дедушку, ответчик в квартире не проживал, он просто ухаживал за ними, получая за это денежное вознаграждение.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия – ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц – заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На момент открытия наследства после смерти матери истицы 28.04.2011 г., а также отца истицы 07.11.2011 г. истица являлась нетрудоспособной, поскольку к моменту открытия наследства достигла пенсионного возраста (1947 года рождения, на момент открытия наследства 64 года), в соответствии с удостоверением бессрочно назначена пенсия по старости.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии у истицы права на обязательную долю суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.1049 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч. 4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, уменьшение размера обязательной доли либо отказ в ее присуждении является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд учитывает, что ответчики лишь ухаживали за родителями истицы. Истица проживает в коммунальной квартире с сыном и двумя внуками и обладает 1/4 долей в праве собственности, вследствие чего имеет существенный интерес к наследственному имуществу.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении, вследствие чего находит исковые требования подлежащими удовлетворению и возможным выделения истицы обязательную долю в виде 1/2 доли в спорной квартире.

РЕШИЛ:

Выделить истице обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире, причитающуюся ей после смерти отца и матери истицы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение суда об определении доли в наследственном имуществе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года Головинский районный суд г. Москва

В составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

об определении доли в наследственном имуществе. Разделе наследства,

взыскании денежной компенсации соразмерно наследственной доли,

*********** ** * обратилась в суд с иском к ************ ** ** об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследства, взыскании денежной компенсации соразмерно наследственной доли и просит определить доли наследников в наследстве 1/ 2 доли за каждым; включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ************** шоссе, д.** кв. *** в состав наследственного имущества , оставшегося после смерти ********* ******** ****************, умершего ** ****** **** года; установить рыночную стоимость квартиры согласно представленного заключения ООО «Спецоценка-Центр» от 16 мая 2013 года; определить размер компенсации для выплаты ************ ** ** за ее долю в наследственном имуществе в сумме ********* руб.; произвести раздел наследственного имущества поле умершего ********** ** ** следующим образом: взыскать с ************ ** ** в пользу ************ ** ** денежную компенсацию в размере ********* руб. за принадлежащую ей в порядке наследования 1/ 2 доли в квартире по указанному адресу; признать за ************* ** ** право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ** ******* **** года умер ********* ** **, наследниками по закону к его имуществу являются мать ********** ** ** и жена *********** ** **. До настоящего времени свидетельства о наследстве не получены. Спорная квартира представляет собой неделимую вещь, выдел доли и раздел квартиры невозможен. ********** ** ** отказывается продать спорную квартиру, так как другого жилья у нее не имеется. ************ ** ** уклоняется от проведения оценки наследственного имущества. При сложившихся обстоятельствах в силу закона *********** ** ** имеет право требовать от ************* ** ** выплаты ей денежной компенсации соответствующей размеру ее доли в наследственном имущества с учетом рыночной стоимости спорной квартиры.

Это интересно:  Закон 185 ФЗ: о ветхом и аварийном жилье и правилах его расселния

В судебном заседании *********** ** ** и ее представитель по доверенности ********* ** ** исковые требования поддержали.

*********** ** ** и ее представитель по доверенности ************* ** ** против удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации соразмерно наследственной доли возражали, ссылаясь на отсутствие у ************ ** ** денежных средств.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

3-е лицо нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно по ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя.

Согласно ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Как установлено судом, ** ****** **** года умер ********* ** **. После его смерти открылось наследство на квартиру по адресу: г. Москва, *************** *****, д. **, кв.***. Наследниками по закону к его имуществу являются мать ********* ** ** и супруга ********* ** ** 13 февраля 2013 года ******** ** ** в лице представителя по доверенности Мелконяна Д.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А. с заявлением о принятии наследства (л.д.42). 16 мая 2013 года ********* ** ** обратилась к нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А. с заявлением о принятии наследства (л.д.43).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости. Достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку после смерти наследователя ********* ** ** наследники по закону супруга ************ ** ** и мать ********* ** ** приняли наследство в установленный законом шестимесячный срок путем обращения к нотариусу, в силу вышеприведенных норм материального права они имеют право на наследство, открывшееся после смерти наследователя ********** ** **, поэтому спорная квартира подлежит разделу между наследниками в равных долях. Поэтому за *********** ** ** и ************ ** ** следует признать право собственности (каждой) 1/ 2 долю спорной квартиры. Требования о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества не требуют указания в резолютивной части решения суда, поскольку спор в отношении всей квартиры разрешен по существу и дальнейшего обращения к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство не требуется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме **** руб. ** коп., исходя из стоимости спорной квартиры в сумме ****** руб. ** коп. согласно справке ГУП МосгорБТИ (л.д.26).

Исковые требования ********** ******* *************** к *********** **** **************** об определении доли в наследственном имуществе, разделе наследства, взыскании денежной компенсации соразмерно наследственной доли-удовлетворить частично.

Признать за ************ ********* *************** право с собственности на 1/ 2 долю квартиру по адресу: г. Москва, ************* *****, д. ** кв. *** в прядке исследования по закону после смерти супруга ********** ******* ****************, умершего ** ******** ***** года.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с *********** **** **************** госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы

Решение суда об обязательной доле в наследстве

Главная » Наследство » оформление наследства » Решение суда об обязательной доле в наследстве

Вопрос о том, кто является первостепенным наследником имущества, предполагает несколько ответов. Но если речь идет о судебном разбирательстве, которое касается обязательной доли в наследстве, то, скорее всего, ответ будет однозначным.

Даже если есть завещание, лица, имеющие право на обязательную долю, ее обязательно получат. Решение суда будет вынесено в их пользу, и в общей наследной массе будет выделена обязательная доля.

Но быть слишком категоричными в положительном ответе невозможно, так как нередки случаи лишения прав на наследование обязательной части.

Лица, указанные в завещании имеют законную возможность лишить наследника обязательной доли, но для этого у них должны быть веские основания, подтвержденные документально.

Решение о лишении обязательной доли может быть принято в силу того, что жилое имущество, передаваемое по наследству, является основным и единственным местом для проживания наследника по завещанию, или это его единственное средство к существованию.

Нельзя сказать однозначно, как может поступить суд в том или ином случае. В любом деле о наследстве есть свои особенности. Чтобы иметь представление о возможных выводах суда по делу, необходимо обратиться за помощью к специалистам.

Кто имеет право на обязательную долю в наследстве согласно судебной практике

Наследники, являющиеся основными претендентами на обязательную долю в наследстве:

  • Лица до 18 лет, нетрудоспособные дети;
  • Нетрудоспособные мать и отец наследодателя;
  • Нетрудоспособный супруг или супруга;
  • Нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении завещателя.

Далее мы подробно расскажем о каждой группе обязательных наследников.

Лица, не достигшие совершеннолетия, нетрудоспособные дети

Дети, которые не достигли 18 лет, в соответствии с законодательными актами РФ, относятся к категории нетрудоспособных лиц. При этом не имеет значения тот факт, что кто-то из них уже начал трудовую деятельность.

Важно! Дети, которые занимаются предпринимательской деятельностью, а также несовершеннолетние лица, вступившие в законный брак, все равно признаются нетрудоспособными.

Если среди наследников имущества есть нетрудоспособные несовершеннолетние дети, они бесспорно становятся претендентами на обязательную долю.

Если у умершего остались дети, которые позже были усыновлены или удочерены, они все равно становятся обязательными наследниками. Так происходит потому, что на то время, когда открывалось наследство, между детьми и их умершим отцом или матерью сохранялись родственные связи.

Обратите внимание! Нормы Закона, касающиеся нетрудоспособных детей, идентичны тем, что относятся ко всем нетрудоспособным гражданам (супруг, который не имеет работы, родители, прочее.)

Нетрудоспособные супруг/супруга, отец/мать наследодателя

Когда говорят о нетрудоспособных гражданах, то, прежде всего, опираются на нормы российского законодательства, а именно ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01 года и Постановления Пленума ВС № 6 от 01.07.66 года «О судебной практике по наследственным делам».

В соответствии с данными документами, нетрудоспособными гражданами являются:

  • Несовершеннолетние дети;
  • Граждане, вышедшие на пенсию по возрасту (мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет). Если граждане вышли на льготную пенсию, они не являются нетрудоспособными;
  • Граждане, принадлежащие к категории инвалиды I, II или III степени (являются нетрудоспособными, так как их состояние здоровья не позволяет заниматься трудовой деятельностью по решению органов государственной медико-санитарной экспертизы).
Это интересно:  Консультация адвоката февраль

Лица, находящиеся на иждивении

Иждивенцы могут получить право на обязательную долю в особых случаях, а именно:

  • Если иждивенцы являются нетрудоспособными гражданами (вышли на пенсию по возрасту, инвалиды I, II, III степени, дети до 16 лет (не учащиеся), дети до 18 лет (учащиеся));
  • Если граждане находились на иждивении завещателя в течение последнего года его жизни, а помощь, которую он оказывал, являлась единственным источником доходов данного лица.

Граждане, не имеющие право получить обязательную долю как иждивенцы:

  • Лица, принадлежащие к последующей II — VII очереди;
  • Лица, являющиеся наследниками по праву представления (их родители умерли до того, как было открыто данное наследство), но при этом они не находились на иждивении наследодателя.

Судебная практика по уменьшению обязательной доли в наследстве

Уменьшение обязательной доли возможно в тех случаях, которые указаны в п. 4 ст. 1149 ГК РФ:

  • Прежде всего, обязательная доля может быть уменьшена по решению суда в том случае, когда осуществив право наследника на обязательную долю, основной наследник не сможет получить наследство по завещанию;
  • Если наследник, который имеет право на обязательную долю, никогда не пользовался данным имуществом при жизни его собственника;
  • Суд может уменьшить долю обязательного наследника в том случае, если данное имущество является единственным жильем наследника по завещанию, или оно использовалось данным лицом как основной источник получения доходов, необходимых для жизни.

Важно! Если в конкретно рассматриваемом случае все названные выше обстоятельства имеются в совокупности, то суд может принять решение об уменьшении обязательной доли.

Но, есть еще один важный момент, это – имущественное положение наследников обязательной доли. Суд должен принимать во внимание данный факт.

Невозможно утверждать, что все суды принимают в подобных ситуациях одинаковое решение. Все зависит от конкретного случая и конкретных обстоятельств.

Предлагаем вам рассмотреть несколько примеров из судебной практики

Ранее упоминалось о том, что суд должен учитывать материальное положение наследника обязательной доли. В то же время материальное положение наследника по завещанию в соответствии с законом не имеет никакого значения (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Какие выводы можно сделать, рассмотрев конкретные решения судов

Суд, приняв во внимание тот факт, что истец приходится сыном покойному наследодателю и инвалидом II группы, удовлетворил иск о признании его права на обязательную долю.

Чтобы доказать суду отсутствие у него какого-нибудь жилья, истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним. (См.: Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21.02.2012 г. по делу N 2-18).

Судом было принято решение отказать в уменьшении обязательной доли в наследстве, согласно требованию иска Н. к И.

При этом был учтен тот факт, что И. является пенсионером и инвалидом II группы, а размер его пенсии равен ххх (данные отсутствуют).

Кто является обязательным наследником, если есть завещание?

Как рассчитать обязательную долю в наследстве, читайте тут.

Довольно интересный вывод можно найти в решении суда по одному из гражданских дел

Суд отказал в иске наследника по завещанию З. к наследнику обязательной части Д. об отказе в выделении обязательной доли в наследстве. Такой вывод был не случайным, и суд первой инстанции объяснил его тем, что основанием для уменьшения обязательной доли или отказа в выделении такой доли по обстоятельствам, которые были указаны в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, стал недостаточный объем наследуемого по завещанию имущества, чтобы покрыть обязательную долю.

Других оснований для уменьшения размера обязательной доли в наследстве или отказа в ее выделении нет. Но в данном случае суд при вынесении решения не принял во внимание материальное положение наследника обязательной доли.

Наследник по завещанию З. подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции. При этом он отметил, что тот факт, что судом не было рассмотрено имущественное положение наследника по завещанию и наследника обязательной доли никак не повлияют на изменение решения суда первой инстанции.

Дело в том, что наличие у наследника обязательной доли недвижимого имущества в личной собственности или в пользовании, а также материальное положение наследника по завещанию никак не относится к сути судебного разбирательства.

Кроме этого, данные факты не могут повлиять на лишение права обязательного наследника на выделение доли в наследстве, а также права на имущество, которое было нажито совместно с наследодателем.

В данном случае суд также не учел доводы жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О, так как это Определение является результатом проверки соответствия Конституции РФ статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Говоря о конкретном деле, следует отметить, что ст. 535 ГК РСФСР к правоотношениям сторон данного дела не имеет никакого отношения.

Как поступит суд в том случае, если завещатель лишил в своем последнем волеизъявлении наследника обязательной доли наследства?

Следует отметить, что факт лишения обязательного наследника наследства самим наследодателем никак не может повлиять на выделение ему обязательной доли.

Обязательная доля – это единственный фактор, который ограничивает свободу завещания.

В конкретно рассматриваемом судебном деле суд в иске обязательного наследника о признании его права на обязательную долю, не принял во внимание доводы наследника по завещанию (ответчика) о том, что завещатель лишила обязательного наследника права наследовать ее имущество. (См.: Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21.02.2012 г. по делу N 2-18).

Будет ли учтен тот факт, что обязательный наследник не ухаживал за завещателем?

Наследник по завещанию И.А.С. подал иск об уменьшении доли обязательного наследника С.О.Д. Суд принял решение отказать в удовлетворении данного иска, хотя И.А.С. приводил доводы того, что С.О.Д. не поддерживал никаких отношений со своей покойной матерью в течение более 30 лет, не помогал материально, не ухаживал во время болезни. Кроме этого, он не приехал на похороны, и не принимал никакого участия в их организации.

Во втором случае, гражданин А.В.И. направил в суд иск к П.А.Г. об уменьшении обязательной доли в наследстве. Как довод он указал тот факт, что ххх года умер П.И.А., который оставил завещание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ххх, и он, А.В.И., является ее наследником.

П.А.Г. приходится нетрудоспособным отцом завещателю, и имеет право на обязательную долю в наследстве. Так как П.А.Г. не участвовал в воспитании сына и не проживал с ним в одной квартире, он не имеет никакого интереса в получении наследуемого имущества.

Кроме этого, он в продолжение нескольких лет проживал за рубежом. Исходя из всех доводов, гражданин А.В.И. просит уменьшить обязательную долю П.А.Г. в наследуемой недвижимости до стоимости незавещанной части наследственного имущества.

В данном случае суд отказал А.В.И. в удовлетворении его иска. В решении суда было указано на тот факт, что доводов, приведенных истцом, не достаточно для удовлетворения иска, и тем более, они не имеют правового значения для решения спорного вопроса.

Когда суд может лишить права на обязательную долю

Обязательная доля в наследстве может быть уменьшена по решению суда. Также суд имеет право лишить наследника обязательной доли. Оба решения могут быть приняты только в соответствии с нормами ст. 1117 ГК РФ.

Согласно данным нормам наследниками по завещанию и по закону не могут стать граждане, которые предпринимали противоправные действия против наследодателя, других наследников. Кроме этого, учитывается тот факт, что данное лицо всячески мешало осуществлению последней воли покойного.

Также учитывается тот факт, что своими противоправными действиями они пытались или способствовали тому, чтобы быть призванными к наследованию или увеличению доли наследства.

Важно! Перечисленные факты должны быть доказаны суду.

Родители, которые в свое время были через суд лишены родительских прав, и не были в них восстановлены до смерти детей, не могут наследовать их имущество.

Наследники, которые уклонялись от возложенных на них судом обязанностей в отношении завещателя, будут отстранены от наследования имущества (п. 2 ст. 117 ГК РФ).

Перечисленные выше правила распространяются также и на наследников обязательной доли.

Обратите внимание! Все перечисленные обстоятельства должны быть установлены в судебном порядке.

Лица, которые имеют по закону право наследовать обязательную долю в наследуемом имуществе, могут лишиться этого права только в силу обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

В том случае, когда идет речь об обязательной доли в наследуемом имуществе для наследников, которые не использовали данное имущество в качестве места для проживания (любое жилое помещение, как то дом, квартира, прочее), и средства для получения единственного дохода (мастерская, инструменты, прочее), в отличие от наследника по завещанию, то суд, учитывая материальное положение обязательного наследника, может уменьшить размер данной доли в наследстве, или вовсе отказать в ее выделении в общем имуществе.

Также на решение суда об уменьшении обязательной доли или лишение наследника этой доли, может повлиять тот факт, что обязательный наследник имеет недвижимое имущество, используемое ним в качестве места для проживания.

Материальное положение, наличие или отсутствие недвижимости у наследника по завещанию, не учитывается при рассмотрении вопроса в суде. Предпочтение будет отдано исполнителю воли завещателя, которую он выразил в официальном документе.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, advokat-zhukova.ru, mpcvector.ru, uropora.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector