+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение Верховного Суда РФ от 23 января 2007 года № ГКПИ07-1564

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

В. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации последний абзац пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции от 21 июня 2007 г.), согласно которому ущерб, причиненный лицам в результате смерти кормильца, как правило, возмещается путем регулярных выплат (ренты), однако по согласованию с указанными лицами страховые выплаты могут быть осуществлены единовременно за весь срок исполнения страховщиком обязательств перед этими лицами.

Свои требования она мотивировала тем, что указанная норма Правил в части, допускающей выплату страховой суммы не единовременно, а путем регулярных выплат (ренты), противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающему, по ее мнению, иной порядок страховых выплат, в результате применения данной нормы было нарушено ее право на получение единовременно всей страховой суммы в связи со смертью кормильца.

В. в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав возражения представителя Правительства Российской Федерации Ковпака С.В., сославшегося на то, что последний абзац пункта 53 Правил предоставляет право выбора способа страхового возмещения (единовременно либо путем регулярных выплат) потерпевшим, поэтому не нарушает прав заявителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., согласившегося с такой трактовкой оспариваемой нормы и в связи с этим просившего отказать в удовлетворении заявления , Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определив в них типовые условия договора обязательного страхования.

Оснований для вывода о том, что изложенное в последнем абзаце пункта 53 Правил условие о порядке осуществления страховых выплат в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, определено произвольно, не имеется.

По буквальному смыслу пункта 53 Правил при наступлении такого предусмотренного в договоре обязательного страхования события (страхового случая), как смерть кормильца, страховое возмещение причиненного потерпевшему (выгодоприобретателю) вследствие этого события вреда осуществляется путем регулярных выплат (ренты). Единовременно страховые выплаты за весь срок исполнения страховщиком обязательств могут быть произведены только в случае, когда страховщиком избран данный способ исполнения своего обязательства и выгодоприобретатель согласен на единовременное получение всей страховой суммы.

Мнение представителя Правительства Российской Федерации о том, что выбор способа страхового возмещения зависит от усмотрения потерпевшего (выгодоприобретателя), не согласуется с содержанием оспариваемой нормы, наделяющей страховщика правом на единовременную выплату страхового возмещения при условии, если выгодоприобретатель согласен на такой способ возмещения вреда.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что правило, допускающее возмещение страховщиком вреда, причиненного потерпевшим в результате смерти кормильца, путем регулярных выплат (ренты), противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Этим пунктом предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из названной нормы Закона видно, что в ней установлено общее правило о сроке страховой выплаты, а не условия реализации потерпевшим (выгодоприобретателем) субъективного права в рамках договора обязательного страхования в случае причинения ему вреда в результате смерти кормильца. Следовательно, Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, вправе было установить в изданных им Правилах условия, на которых производятся соответствующие страховые выплаты, предусмотрев два способа их осуществления: регулярными платежами, а по согласованию страховщика с потерпевшим — единовременно. Такие условия определены на основании федерального закона и не противоречат ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона.

Таким образом, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.

Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. По договору обязательного страхования к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона случаев, в связи с чем страховое возмещение (в пределах страховой суммы) по договору также должно определяться по тем же правилам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, включенной в главу 59, установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и нормами Гражданского кодекса РФ о страховании, не предусмотрены иные правила определения гражданской ответственности лиц, застраховавших свою возможную ответственность, либо иные условия исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Правила статьи 934 Гражданского кодекса РФ, относящейся к договору личного страхования, в данном случае не могут учитываться, так как объектом страхования по этому виду договора являются имущественные интересы, связанные с событиями, причиняющими вред одному из личных нематериальных благ, а не с имущественным вредом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования. При личном страховании причиненный застрахованному лицу вред не имеет денежной оценки и страховая сумма не носит характера возмещения вреда (статья 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В последнем абзаце пункта 53 Правил, оспариваемом заявителем, отражено закрепленное в статье 1092 Гражданского кодекса РФ правило о регулярных выплатах в возмещение вреда, причинного в результате смерти кормильца. При этом установлены более благоприятные для потерпевших условия возмещения вреда, допускающие единовременную страховую выплату страховщиком по согласованию с потерпевшими, а не только по решению суда при наличии уважительных причин, как это предусмотрено пунктом 1 указанной статьи Кодекса.

Ссылка В. на нарушение оспариваемой нормой ее права собственности на всю страховую сумму и распоряжение этой суммой по своему усмотрению является необоснованной. Периодичность денежных выплат обусловлена целью возмещения вреда: компенсировать потерпевшему убытки, связанные не с утратой реальных сумм, а с будущими ежемесячными доходами, на получение которых он мог рассчитывать при жизни лица, на иждивении которого находился.

Оспариваемое положение Правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

в удовлетворении заявления В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2007 N ГКПИ07-1564 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

В. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации последний абзац пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции от 21 июня 2007 г.), согласно которому ущерб, причиненный лицам в результате смерти кормильца, как правило, возмещается путем регулярных выплат (ренты), однако по согласованию с указанными лицами страховые выплаты могут быть осуществлены единовременно за весь срок исполнения страховщиком обязательств перед этими лицами.

Свои требования она мотивировала тем, что указанная норма Правил в части, допускающей выплату страховой суммы не единовременно, а путем регулярных выплат (ренты), противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающему, по ее мнению, иной порядок страховых выплат, в результате применения данной нормы было нарушено ее право на получение единовременно всей страховой суммы в связи со смертью кормильца.

В. в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав возражения представителя Правительства Российской Федерации Ковпака С.В., сославшегося на то, что последний абзац пункта 53 Правил предоставляет право выбора способа страхового возмещения (единовременно либо путем регулярных выплат) потерпевшим, поэтому не нарушает прав заявителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., согласившегося с такой трактовкой оспариваемой нормы и в связи с этим просившего отказать в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Это интересно:  Как выехать ребенку за границу

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определив в них типовые условия договора обязательного страхования.

Оснований для вывода о том, что изложенное в последнем абзаце пункта 53 Правил условие о порядке осуществления страховых выплат в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, определено произвольно, не имеется.

По буквальному смыслу пункта 53 Правил при наступлении такого предусмотренного в договоре обязательного страхования события (страхового случая), как смерть кормильца, страховое возмещение причиненного потерпевшему (выгодоприобретателю) вследствие этого события вреда осуществляется путем регулярных выплат (ренты). Единовременно страховые выплаты за весь срок исполнения страховщиком обязательств могут быть произведены только в случае, когда страховщиком избран данный способ исполнения своего обязательства и выгодоприобретатель согласен на единовременное получение всей страховой суммы.

Мнение представителя Правительства Российской Федерации о том, что выбор способа страхового возмещения зависит от усмотрения потерпевшего (выгодоприобретателя), не согласуется с содержанием оспариваемой нормы, наделяющей страховщика правом на единовременную выплату страхового возмещения при условии, если выгодоприобретатель согласен на такой способ возмещения вреда.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что правило, допускающее возмещение страховщиком вреда, причиненного потерпевшим в результате смерти кормильца, путем регулярных выплат (ренты), противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Этим пунктом предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из названной нормы Закона видно, что в ней установлено общее правило о сроке страховой выплаты, а не условия реализации потерпевшим (выгодоприобретателем) субъективного права в рамках договора обязательного страхования в случае причинения ему вреда в результате смерти кормильца. Следовательно, Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, вправе было установить в изданных им Правилах условия, на которых производятся соответствующие страховые выплаты, предусмотрев два способа их осуществления: регулярными платежами, а по согласованию страховщика с потерпевшим — единовременно. Такие условия определены на основании федерального закона и не противоречат ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона.

Таким образом, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.

Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. По договору обязательного страхования к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона случаев, в связи с чем страховое возмещение (в пределах страховой суммы) по договору также должно определяться по тем же правилам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, включенной в главу 59, установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и нормами Гражданского кодекса РФ о страховании, не предусмотрены иные правила определения гражданской ответственности лиц, застраховавших свою возможную ответственность, либо иные условия исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Правила статьи 934 Гражданского кодекса РФ, относящейся к договору личного страхования, в данном случае не могут учитываться, так как объектом страхования по этому виду договора являются имущественные интересы, связанные с событиями, причиняющими вред одному из личных нематериальных благ, а не с имущественным вредом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования. При личном страховании причиненный застрахованному лицу вред не имеет денежной оценки и страховая сумма не носит характера возмещения вреда (статья 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В последнем абзаце пункта 53 Правил, оспариваемом заявителем, отражено закрепленное в статье 1092 Гражданского кодекса РФ правило о регулярных выплатах в возмещение вреда, причинного в результате смерти кормильца. При этом установлены более благоприятные для потерпевших условия возмещения вреда, допускающие единовременную страховую выплату страховщиком по согласованию с потерпевшими, а не только по решению суда при наличии уважительных причин, как это предусмотрено пунктом 1 указанной статьи Кодекса.

Ссылка В. на нарушение оспариваемой нормой ее права собственности на всю страховую сумму и распоряжение этой суммой по своему усмотрению является необоснованной. Периодичность денежных выплат обусловлена целью возмещения вреда: компенсировать потерпевшему убытки, связанные не с утратой реальных сумм, а с будущими ежемесячными доходами, на получение которых он мог рассчитывать при жизни лица, на иждивении которого находился.

Оспариваемое положение Правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

в удовлетворении заявления В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2008 N КАС08-133

«Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.01.2008 N ГКПИ07-1564, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263»

Документ по состоянию на август 2014 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

по кассационной жалобе В. на решение Верховного Суда РФ от 23 января 2008 года (в решении суда ошибочно указан 2007 г.), которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Ковпака С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

установила:

последним абзацем пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции от 21 июня 2007 г.), предусмотрено, что ущерб, причиненный лицам в результате смерти кормильца, как правило, возмещается путем регулярных выплат (ренты), однако по согласованию с указанными лицами страховые выплаты могут быть осуществлены единовременно за весь срок исполнения страховщиком обязательств перед этими лицами.

В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что данная норма Правил в части, допускающей выплату страховой суммы не единовременно, а путем регулярных выплат (ренты), противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающему, по ее мнению, иной порядок страховых выплат. Заявительница также указала, что в результате применения данной нормы было нарушено ее право на получение единовременно всей страховой суммы в связи со смертью кормильца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействующими последнего абзаца пункта 53 Правил, суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, приняты Правительством РФ в пределах предоставленных ему полномочий.

Проанализировав положения оспоренного пункта, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что по буквальному смыслу пункта 53 Правил при наступлении такого предусмотренного в договоре обязательного страхования события (страхового случая), как смерть кормильца, страховое возмещение причиненного потерпевшему (выгодоприобретателю) вследствие этого события вреда осуществляется путем регулярных выплат (ренты). Единовременно страховые выплаты за весь срок исполнения страховщиком обязательств могут быть произведены только в случае, когда страховщиком избран данный способ исполнения своего обязательства и выгодоприобретатель согласен на единовременное получение всей страховой суммы.

В обоснование заявленного требования В. сослалась на пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма закона не свидетельствует о незаконности оспоренной нормы Правил, поскольку устанавливает общее правило о сроке страховой выплаты, а не условия реализации потерпевшим (выгодоприобретателем) субъективного права в рамках договора обязательного страхования в случае причинения ему вреда в результате смерти кормильца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Это интересно:  Сколько стоит вписать в страховку водителя

Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, включенной в главу 59 этого Кодекса, установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и нормами Гражданского кодекса РФ о страховании, не предусмотрены иные правила определения гражданской ответственности лиц, застраховавших свою возможную ответственность, либо иные условия исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Периодичность денежных выплат обусловлена целью возмещения вреда: компенсировать потерпевшему убытки, связанные не с утратой реальных сумм, а с будущими ежемесячными доходами, на получение которых он мог рассчитывать при жизни лица, на иждивении которого находился. По общему правилу вред несовершеннолетним, понесшим ущерб в результате смерти кормильца — до достижения восемнадцати лет.

Оспоренная норма допускает возможность получения потерпевшим единовременной страховой выплаты по рассматриваемому случаю, а не только по решению суда при наличии уважительных причин (п. 1 ст. 1092 ГК РФ). В связи с чем довод заявительницы в кассационной жалобе на ухудшение положения потерпевших и снижение установленных Федеральным законом гарантий прав на возмещение причиненного вреда в связи со смертью кормильца несостоятелен.

Каких-либо новых доводов, которые не указывались бы заявительницей в первоначальном заявлении и которые не были бы исследованы судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. — без удовлетворения.

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИК

В. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации последний абзац пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции от 21 июня 2007 г.), согласно которому ущерб, причиненный лицам в результате смерти кормильца, как правило, возмещается путем регулярных выплат (ренты), однако по согласованию с указанными лицами страховые выплаты могут быть осуществлены единовременно за весь срок исполнения страховщиком обязательств перед этими лицами.

Свои требования она мотивировала тем, что указанная норма Правил в части, допускающей выплату страховой суммы не единовременно, а путем регулярных выплат (ренты), противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающему, по ее мнению, иной порядок страховых выплат, в результате применения данной нормы было нарушено ее право на получение единовременно всей страховой суммы в связи со смертью кормильца.

В. в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав возражения представителя Правительства Российской Федерации Ковпака С.В., сославшегося на то, что последний абзац пункта 53 Правил предоставляет право выбора способа страхового возмещения (единовременно либо путем регулярных выплат) потерпевшим, поэтому не нарушает прав заявителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., согласившегося с такой трактовкой оспариваемой нормы и в связи с этим просившего отказать в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определив в них типовые условия договора обязательного страхования.

Оснований для вывода о том, что изложенное в последнем абзаце пункта 53 Правил условие о порядке осуществления страховых выплат в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, определено произвольно, не имеется.

По буквальному смыслу пункта 53 Правил при наступлении такого предусмотренного в договоре обязательного страхования события (страхового случая), как смерть кормильца, страховое возмещение причиненного потерпевшему (выгодоприобретателю) вследствие этого события вреда осуществляется путем регулярных выплат (ренты). Единовременно страховые выплаты за весь срок исполнения страховщиком обязательств могут быть произведены только в случае, когда страховщиком избран данный способ исполнения своего обязательства и выгодоприобретатель согласен на единовременное получение всей страховой суммы.

Мнение представителя Правительства Российской Федерации о том, что выбор способа страхового возмещения зависит от усмотрения потерпевшего (выгодоприобретателя), не согласуется с содержанием оспариваемой нормы, наделяющей страховщика правом на единовременную выплату страхового возмещения при условии, если выгодоприобретатель согласен на такой способ возмещения вреда.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что правило, допускающее возмещение страховщиком вреда, причиненного потерпевшим в результате смерти кормильца, путем регулярных выплат (ренты), противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Этим пунктом предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из названной нормы Закона видно, что в ней установлено общее правило о сроке страховой выплаты, а не условия реализации потерпевшим (выгодоприобретателем) субъективного права в рамках договора обязательного страхования в случае причинения ему вреда в результате смерти кормильца. Следовательно, Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, вправе было установить в изданных им Правилах условия, на которых производятся соответствующие страховые выплаты, предусмотрев два способа их осуществления: регулярными платежами, а по согласованию страховщика с потерпевшим — единовременно. Такие условия определены на основании федерального закона и не противоречат ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона.

Таким образом, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.

Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. По договору обязательного страхования к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона случаев, в связи с чем страховое возмещение (в пределах страховой суммы) по договору также должно определяться по тем же правилам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, включенной в главу 59, установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и нормами Гражданского кодекса РФ о страховании, не предусмотрены иные правила определения гражданской ответственности лиц, застраховавших свою возможную ответственность, либо иные условия исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Правила статьи 934 Гражданского кодекса РФ, относящейся к договору личного страхования, в данном случае не могут учитываться, так как объектом страхования по этому виду договора являются имущественные интересы, связанные с событиями, причиняющими вред одному из личных нематериальных благ, а не с имущественным вредом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования. При личном страховании причиненный застрахованному лицу вред не имеет денежной оценки и страховая сумма не носит характера возмещения вреда (статья 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В последнем абзаце пункта 53 Правил, оспариваемом заявителем, отражено закрепленное в статье 1092 Гражданского кодекса РФ правило о регулярных выплатах в возмещение вреда, причинного в результате смерти кормильца. При этом установлены более благоприятные для потерпевших условия возмещения вреда, допускающие единовременную страховую выплату страховщиком по согласованию с потерпевшими, а не только по решению суда при наличии уважительных причин, как это предусмотрено пунктом 1 указанной статьи Кодекса.

Ссылка В. на нарушение оспариваемой нормой ее права собственности на всю страховую сумму и распоряжение этой суммой по своему усмотрению является необоснованной. Периодичность денежных выплат обусловлена целью возмещения вреда: компенсировать потерпевшему убытки, связанные не с утратой реальных сумм, а с будущими ежемесячными доходами, на получение которых он мог рассчитывать при жизни лица, на иждивении которого находился.

Оспариваемое положение Правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

в удовлетворении заявления В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: кол виноградный по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N ГКПИ07-262

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующей Методики определения норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минрегиона России от 12 апреля 2006 г. N 39, установил:

Методика определяет норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Методики размер средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по каждому субъекту Российской Федерации определяется ежеквартально по формуле:

Это интересно:  Паспортист в управляющей компании: обязанности по должностной инструкции

РПС = ((Цп.р. + Цв.р. + СМ) х 0,92 х 0,85 + Сстр.) / n4 x Кдефл., где:

РПС — расчетный показатель средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на планируемый квартал по каждому субъекту Российской Федерации;

Цп.р. — средняя цена типового жилья на первичном рынке в соответствующем субъекте Российской Федерации;

Цв.р. — средняя цена типового жилья на вторичном рынке в соответствующем субъекте Российской Федерации;

СМ — сведения мониторинга рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на дату отчетного периода, предшествующую расчетному периоду, определяемые Министерством регионального развития Российской Федерации по каждому субъекту Российской Федерации;

Сстр. — стоимость строительства в соответствующем субъекте Российской Федерации;

n4 — количество показателей, использованных при расчете (Цп.р., Цв.р., СМ, Сстр.);

Кдефл. — прогнозируемый коэффициент-дефлятор на период времени от отчетного до определяемого квартала.

«0,92» — коэффициент, учитывающий долю затрат покупателя, направленную на оплату услуг риэлторов, нотариусов, государственных пошлин и других затрат, связанных с государственной регистрацией сделок с недвижимостью;

«0,85» — коэффициент, определенный как соотношение рыночных цен на жилье в районных городах, поселках и сельской местности к рыночным ценам на жилье в областных центрах.

Гражданин Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей Методики в части включения в формулу для расчета средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на планируемый квартал по каждому субъекту Российской Федерации (РПС) величины стоимости строительства в соответствующем субъекте Российской Федерации (Сстр.);

применения понижающего коэффициента 0,85 к величине Цп.р. — средней цене типового жилья на вторичном рынке в соответствующем субъекте Российской Федерации и СМ — сведениям мониторинга рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на дату отчетного периода, предшествующую расчетному периоду, определяемые Министерством регионального развития Российской Федерации по каждому субъекту Российской Федерации;

применения понижающего коэффициента 0,92, учитывающего долю затрат покупателя, направленную на оплату услуг риэлторов, нотариусов, государственных пошлин и других затрат, связанных с государственной регистрацией сделок с недвижимостью.

Как указывает заявитель, оспариваемые положения Методики не соответствуют действующему законодательству, поскольку не позволяют определить именно среднюю рыночную стоимость, отражающую реальные цены, по которым жилье продается на свободном рынке жилья в субъекте Российской Федерации, и нарушают его права на обеспечение жильем.

Ш. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Минрегиона России Т., Ж., М.О.Г., Минюста России М.Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения Методики соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий Минрегиона России и не нарушают права и законные интересы граждан, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц Минрегиона России Т., Ж., М.О.Г., Минюста России М.Е.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть первая статьи 251 ГПК РФ).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12 апреля 2006 г. N 39 утверждена Методика определения норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации.

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 мая 2006 г., регистрационный номер 7868, опубликован в «Российской газете» N 108, 24.05.2006, «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» N 22, 29.05.2006.

Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установив гарантию обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, вставших на учет до 1 января 2005 года, жильем, передал полномочия по определению его размеров Правительству Российской Федерации (пункт 2 части первой статьи 14).

В пункте 6 Правил обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 866, размер субсидии рассчитывается как произведение нормы предоставления общей площади жилого помещения, установленной для семей разной численности, с учетом дополнительной общей площади жилого помещения, предоставляемой в случаях и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в соответствующем субъекте Российской Федерации, которая определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным определять норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, используемые при расчете размера субсидий, является Министерство регионального развития Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации предусмотрело, что Министерство регионального развития Российской Федерации при утверждении методики должно исходить из информации, предоставляемой Федеральной службой государственной статистики, предложений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и данных мониторинга рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья.

Определение средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на планируемый квартал по каждому субъекту Российской Федерации, предусмотренное пунктом 2.2 Методики, производится на основании информации, предоставляемой Федеральной службой государственной статистики, предложений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и данных мониторинга рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья.

Так, учитываемые в формуле показатели о средней цене типового жилья на первичном рынке (Цп.р.), о средней цене типового жилья на вторичном рынке (Цв.р.), базируются на данных, которые представляются Росстатом. Данный орган формирует их, используя отчеты по форме N 1-РЖ, утвержденной Постановлением Росстата от 28 июня 2006 г. N 30.

Порядок заполнения и представления государственного статистического наблюдения (государственной статистической отчетности) предусматривает, что отчет по форме N 1-РЖ «Сведения об уровне цен на рынке жилья» заполняется организациями, осуществляющими операции с недвижимостью, расположенные в территориальных центрах и крупных городах субъектов Российской Федерации.

По объяснениям представителя Минрегиона России Ж. данные Росстата не учитывают цены на жилье в малых муниципальных образованиях и сельской местности. Минрегион России ввел в формулу, по которой определяется средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья, коэффициент 0,85. Он определяет соотношение рыночных цен на жилье в районных городах, поселках и сельской местности к рыночным ценам на жилье в областных центрах.

Коэффициент 0,92 учитывает долю затрат покупателя, направленную на оплату услуг риэлторов, нотариусов, государственных пошлин и других затрат, связанных с государственной регистрацией сделок с недвижимостью.

Предоставление субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения, и гражданин, имеющий право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, имеет право приобрести жилое помещение не только в пределах средств субсидии, но и с использованием собственных и (или) заемных (кредитных) средств.

Данное положение является исключением, а установленный порядок реализации обязательств государства по обеспечению жилой площади предусматривает предоставление средств на приобретение именно жилой площади, а не оплату сопровождающих сделку услуг.

Кроме того, Порядок заполнения и представления государственного статистического наблюдения (государственной статистической отчетности) предусматривает, что сведения, предоставляемые организациями, осуществляющими операции с недвижимостью, основаны на данных о фактических ценах сделок. Следовательно, введение коэффициента 0,92 в Методику позволяет из цены сделок исключить затраты на оплату услуг риэлторов, нотариусов, государственных пошлин и других затрат, связанных с государственной регистрацией сделок с недвижимостью.

Доводы заявителя о необоснованности введения в формулу показателя стоимости строительства в соответствующем субъекте Российской Федерации (Сстр.) являются несостоятельными.

Из объяснений представителей Минрегиона России Т., Ж. в суде следует, что в настоящее время на рынке жилья имеются предложения по реализации государственных жилищных сертификатов не только на покупку готового жилья, но и на строительство жилья.

Правила обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N866, не содержат запрета на использование средств субсидии на строительство жилья.

Формула определения размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья предусматривает учет сведений мониторинга рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на дату отчетного периода, предшествующую расчетному периоду, определяемых Министерством регионального развития Российской Федерации по каждому субъекту Российской Федерации (СМ).

Данные сведения используются для повышения объективности определения размера средней рыночной стоимости жилья по каждому субъекту Российской Федерации.

Несостоятельны доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений Методики требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также пункту 6 Правил обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц,

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 1).

Между тем, Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено определять среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, и не осуществляет оценочную деятельность по установлению рыночной стоимости жилья.

Методика не устанавливает также норму предоставления общей площади жилого помещения.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и не нарушают права нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, заявление Ш. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Ш. о признании частично недействующей Методики определения норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минрегиона России от 12 апреля 2006 г. N 39, — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N ГКПИ07-262

Текст решения официально опубликован не был

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья написана по материалам сайтов: sudbiblioteka.ru, rulaws.ru, lawru.info, www.alppp.ru, www.garant.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector