+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Совместное Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ»»

ООО Новотемп» обратилось в арбитражный суд к администрации г. Новороссийска с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Новороссийска от 24.12.02 N 1326 «О предоставлении в аренду предпринимателю Симаковой И.М. земельного участка под остановочный комплекс по пр. Дзержинского г. Новороссийска».

Решением от 20.01.04 заявленное требование удовлетворено. Суд указал, что спорный земельный участок предоставлен Симаковой И.М. неправомерно, поскольку фактическим землепользователем и собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, является ООО «Новотемп».

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.04 решение от 20.01.04 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не является владельцем земельного участка, так как договор аренды с ООО «Новотемп» не заключен. Оспариваемое постановление не содержит сведений о границах на местности предоставленного Симаковой И.М. участка, поэтому и не нарушает прав заявителя, который может оспаривать договор аренды, заключенный на основании постановления.

В кассационной жалобе ООО «Новотемп» просит постановление апелляционной инстанции от 10.03.04 отменить, решение от 20.01.04 оставить без изменения. Жалоба мотивирована следующим:

— обжалуемое постановление нарушает права ООО «Новотемп» как фактического землепользователя, поскольку обязанность предоставления ответчиком земельного участка предусмотрена постановлением администрации г. Новороссийска от 29.01.97 N 137 и договором о совместной хозяйственной деятельности от 22.01.97 N 2;

— вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашением от 19.04.01 договор от 22.01.97 N 2 расторгнут, не соответствует материалам дела, так как пункт 3 соглашения содержит требование о полном исполнении частично исполненных обязательств;

— администрация г. Новороссийска как сторона в договоре о совместной хозяйственной деятельности от 22.01.97 N 2 не исполнила взятые на себя по договору обязательства.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22 января 1997 года администрацией г. Новороссийска и ТОО «Новотемп ЛТД» (правопреемником которого является ООО «Новотемп») заключили договор N 2 о совместной хозяйственной деятельности на строительство новых и реконструкцию старых ожидальных павильонов в г. Новороссийске, в том числе и по пр. Дзержинского. Пунктом 1.1 договора ТОО «Новотемп ЛТД» передано право генерального заказчика (застройщика).

29 января 1997 года администрацией г. Новороссийска принято постановление N 137 «О строительстве ожидальных павильонов и дополнительных хозяйственных помещений к ним на остановках общественного городского транспорта».

11 ноября 1997 года ООО «Новотемп» и предприниматель Симакова И.М. заключили договор о совместной деятельности на строительство объекта — остановки в районе «Радиоколледж» по пр. Дзержинского в г. Новороссийске.

21 июня 1999 года те же лица заключили договор аренды торговых помещений площадью 65,2 кв. м, расположенных в остановочном комплексе «Южная» по пр. Дзержинского в г. Новороссийске. По акту прима-передачи от 21.06.99 указанные помещения переданы Симаковой И.М.

18 января 2001 года сторонами при наличии расторгнутого 07.10.99 договора о совместной деятельности от 11.11.97 подписано соглашение о расторжении договора от 11.11.97, по акту приема-передачи помещения на остановке «Южная» переданы в собственность Симаковой И.М.

Решением от 15.06.01 постоянно действующего Третейского суда г. Новороссийска за Симаковой И.М. признано право собственности на нежилые помещения площадью 70,9 кв. м, расположенные в незавершенном строительством остановочном комплексе «Южная». 30 апреля 2003 года на основании решения от 15.06.01 за Симаковой И.М. зарегистрировано право собственности на данные помещения.

Решением от 01.02.02 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 15.06.01 отменено.

26 ноября 2001 года Симакова И.М. обратилась к ООО «Новотемп» с телеграммойпредложением о расторжении соглашения от 18.01.01 о совместной деятельности от 11.11.97. 26 ноября 2001 года предложение Симаковой И.М. принято, письмом N 34 ООО «Новотемп» согласилось на расторжение соглашения от 18.01.01 и акта приема-передачи.

24 декабря 2001 года администрация г. Новороссийска по заявлению Симаковой И.М. и на основании решения постоянно действующего Третейского суда г. Новороссийска от 15.06.01 приняла постановление N 1326 о предоставлении в аренду Симаковой И.М. земельного участка площадью 164 кв. м. На основании постановления с Симаковой И.М. заключен договор аренды земельного участка N 954.

Считая себя собственником объекта недвижимости, находящегося на предоставленном в аренду Симаковой И.М. земельном участке, и фактическим землепользователем, ООО «Новотемп» обратилось в администрацию г. Новороссийска с требованием об отмене постановления N 1326. Администрация г. Новороссийска сообщила, что проводится проверка законности выделения земельного участка Симаковой И.М., но мер по отмене постановления не приняла.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении земельного участка в аренду Симаковой И.М. допущены нарушения прав и законных интересов истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок под объектом недвижимости не предоставлялся на каком-либо титуле ООО «Новотемп», соответствует материалам дела, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют. Фактическое землепользование, на которое ссылается истец в обоснование права на земельный участок, не является видом землепользования, предусмотренным земельным законодательством.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Положения об обязательствах

42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

43. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

44. При разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).

45. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение — и права покупателя на земельный участок должны определяться, исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

46. При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Это интересно:  Алименты на двоих детей: размер, как рассчитать и как выплачиваются

47. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 1 статьи 349).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре о залоге, должно признаваться недействительным.

48. Порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

49. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

50. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

51. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора — гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

52. В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

53. При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Продажа своей доли в частном доме

Здравствуйте, имею 5/6 долей в частном доме,брат по суду восстановил 1/6 долю т.к. в свое время он пропустил срок для принятия наследства по смерти матери. долю он продавать не хочет,за коммуналку не платит,ведет антиморальный образ жизни совместное проживание невозможно из-за скандалов.как быть в такой ситуации? спасибо.

Ответы юристов (5)

Вам нудно обязать оплачивать платежи пропорционально доли и регистрации в доме. Если не получается по доброму, то через суд. Лишить права собственности просто так не сможете, но вы можете выкупить долю брата, либо предложить ему выкупить свою, если он отказывается, то продать свою долю третьему лицу и приобрести себе другое жилье.

Уточнение клиента

мы хотим продать дом но он требует за свою долю очень завышенную компенсацию,можно ли по суду определить эту сумму?

09 Ноября 2014, 10:09

Есть вопрос к юристу?

Выделите доли в натуре через соглашение или через суд.

Через суд -необходим процесс о разделе коммунальных платежей между Вами и братом.

Если земельный участок есть и он тоже не оформлен, оформляйте.

Уточнение клиента

мы хотим продать дом но он требует за свою долю очень завышенную компенсацию,можно ли по суду определить эту сумму? земельный участок у меня в собственности.

09 Ноября 2014, 10:15

мы хотим продать дом но он требует за свою долю очень завышенную компенсацию, можно ли по суду определить эту сумму?

Определитесь с долями, как я указал Вам выше (обязательное условие для этого наличие 2 раздельных выхода из дома на улицу).

Есть Постановление Пленумов, в котором затрагиваются интересующие Вас вопросы. В исключительных случаях суд может присудить вещь одному из сособственников, обязав его выплатить другому денежную компенсацию.

Предсказать исход подобного спора очень сложно, но при наличии существенного интереса можно попробовать. Вам потребуется помощь опытного юриста. Вот ссылка на документ.

Совместное Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ»
36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Перед тем, как продать свою долю и ЗУ, вы обязаны через нотариально заверенное заявление предложить это условие своему брату. После его отказа, можете продавать свою долю кому угодно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дело № 2-481/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре И.С.Медуница

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Заринского отделения № к Буянкину А.Е., Буянкиной О.С., Смолиной Н.А., Марксу В.А. о взыскании денежных сумм по кредитному договору

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Заринского отделения №8417 обратилось в суд с иском к Буянкину А.Е., Буянкиной О.С., Смолиной Н.А., Марксу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере , судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб.

Это интересно:  Продал машину пришли штрафы что делать

В обоснование ссылается, что Буянкин А.Е., являющийся заемщиком по указанному кредитному договору получил денежные средства в Заринском ОСБ №8417 в сумме руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых за пользование кредитом. В настоящее время прекратил производить платежи по кредиту, имеет задолженность по основной сумме долга в размере руб., руб. -просроченные проценты, руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, руб.- неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Поручителями по кредитному договору являются Буянкина О.С., Смолина Н.А., Маркс В.А., которые несут перед кредитором солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Буянкин А.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Заринском ОСБ № 8417 получил кредит в сумме рублей сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ из расчета за пользование кредитом 12%% годовых

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязан погашать полученный кредит и проценты за его использование одновременно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Согласно данных лицевого счета, представленного в суд, заемщиком в период действия кредитного договора, платежи в погашение кредита и процентов за его использование вносились нерегулярно, что подтверждается данными лицевого счета.

Согласно п.п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, согласно п.5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, а также предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Кроме того, в соответствии с п.п. 4.12 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители Буянкина О.С., Смолина Н.А. Маркс В.А. несут солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же обьеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеназванному кредитному договору. Ответственность поручителей распространяется также на расходы по возмещению судебных издержек, связанных с взысканием долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств кредитополучателем.

Проверяя представленный расчет иска суд учитывает, что в соответствии с договором погашение кредита должно производиться ежемесячно согласно графика платежей.

Истцом представлена выписка из истории лицевого счета с указанием даты и суммы внесения платежей. Просрочка в оплате основного долга допускалась в **** годах, с сентября **** года платежи не производятся.

На день обращения с иском в суд и вынесения решения просроченная задолженность по основному долгу составляет **** руб.

Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение оплаты долга.

Согласно расчета по состоянию на день обращения с иском в суд просроченная задолженность по кредиту составляет руб., просроченные проценты- руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов- руб. Всего задолженность составляет (л.д. 22-24).

Из пояснений представителя истца указанную сумму долга истец заявляет на день рассмотрения дела. Суд проверив представленный расчет признает его верным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления Пленума).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленума).

Из расчета, выполненного истцом, усматривается, что предусмотренная договором «неустойка» фактически представляет собой двойную процентную ставку, т.е. «повышенные проценты».

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом всех обстоятельств по делу Суд считает что размер неустойки, предьявленной ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию так же как и сумма основного долга, проценты за пользование кредитом.

Это интересно:  Письмо ФССП России от 21.12.2011 N 12/01-31164-АП О порядке индексации алиментов""

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно требования о взыскания долга в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту руб., просроченные проценты- руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов- руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке по руб. с каждого в соответствии со ст. 98 гпк РФ.

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Заринского отделения №8417 удовлетворить.

Взыскать с Буянкина А.Е., Буянкиной О.С., Смолиной Н.А., Маркса В.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Заринского отделения №8417

в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в том числе просроченную задолженность по кредиту руб., просроченные проценты- руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита- руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов- руб.

и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Совместное Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

рассмотрев 04.04.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП КФХ Ильюшкин О.Л., ответчика

на решение от 06.09.2010г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Каревой Н.Ю.

на постановление от 29.11.2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по иску (заявлению) ООО «Агророст»

о взыскании долга

Общество с ограниченной ответственностью «Агророст» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Крестьянского хозяйства «Элита» (далее — ответчик) 102.400 руб. 00 коп. задолженности и 28.485 руб. 82 коп. пени по договору N 8КДС/169 от 04.02.2008.

Решением суда от 06 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, иск удовлетворен полностью.

При этом суды руководствовались статьями 309,310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки 04 февраля 2008 N 8КДС/169, просрочки оплаты поставленного товара на 204 дня.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов изменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о непредставлении им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что доказательством такой несоразмерности является расчет процентов за пользование денежными средствами.

Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 04 февраля 2008 года между ООО «Агророст» (поставщик) и КХ «Элита» (покупатель) был заключен договор N 8КДС/169.

Исходя из п. п. 2.3., 2.4. договора N 8КДС/169 от 04.02.2008 г., ответчик был обязан произвести оплату полученных гибридных семян кукурузы в срок до 10.10.2008 г., перечислив на расчетный счет ООО «Агророст» 100% стоимости семян.

21.10.2008 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнение N 1 к договору, в соответствии с которым срок исполнения обязательства КХ «Элита» был продлен до 01.10.2009 г.

Письмом от 23.10.2009 г. истец предоставил ответчику отсрочку исполнения обязательства по оплате поставленных семян гибридной кукурузы до 25.11.2009 г.

Однако свои обязательства по оплате полученного товара по договору N 8КДС/169 от 04.02.2008 г. ответчик не выполнил.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрен штраф за просрочку оплаты товара в размере 0,15 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна представить сторона, заявляющая о снижении неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» как на основание для уменьшения неустойки независимо от ходатайства ответчика, несостоятельна.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на несоответствие неустойки расчету, составленному с применением ставки рефинансирования Центрального банка России.

Однако, размер процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является всеобщим критерием соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По общему правилу снижение неустойки не должно быть меньше указанной ставки рефинансирования, однако произвольное уменьшение, без надлежащих обоснований, в отрыве от фактических обстоятельств и условий договора, недопустимо.

В данном случае период просрочки составил 204 дня, обязательство по оплате товара ни на дань предъявления иска, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не исполнено.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии таких оснований.

Вывод судов соответствует требованиям закона и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Председательствующий
С.И. Тетёркина

Судьи
Н.В. Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.zakonprost.ru, pravoved.ru, www.gcourts.ru, sudrf.kodeks.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector