+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Условие о комиссии за ведение ссудного счета недействительно. Судебная практика

Нравится
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Ивановича к ОАО «Банк» о защите прав потребителя

В судебном заседании истец Иванов И.И. и его представитель Сысенко М.Ю. (действующий по устному ходатайству) на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ОАО «Банк» (действующий на основании доверенности) в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями. Считал иск необоснованным и неправомерным. Указал, что действующее законодательство в сфере банковской деятельности не запрещает взимание платы за ведение ссудного счета. Банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по представлению кредиторов. Таким образом, включение банком условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание нельзя расценивать, как нарушение Закона «О защите прав потребителей». Данные условия договора были доведены до сведения истца при заключении кредитного договора, истец согласился заключить его на данных условиях. Руководствуясь нормами закона о свободе договора, полагал, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо. Кроме того, просил применить к исковым требованиям общий трехгодичный срок исковой давности. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита являются незаконными. В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченной комиссии ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд считает обоснованными доводы истца, что включение ответчиком в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца, как потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О ведении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу — банковский счет, регулируемую гл. 45 ГК РФ. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. По сути, указанная комиссия является скрытой формой платы за пользование кредитом, что ущемляет права потребителя.

В силу ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными условий кредитного договора № 810 от 28.01.2008 г., заключенного между ОАО «Банк» и Ивановым И.И., в части возложения на истца обязанности по уплате банку комиссии за обслуживание кредита.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о согласованности между сторонами условий кредитного договора, в том числе и в части взимания комиссионного сбора за обслуживание кредита, судом не принимаются в качестве основания для отказа в иске.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Иванова И.И. срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока исковой давности, суд полагает, что требования истца в части, выходящей за пределы этого срока, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Иванова Ивана Ивановича к ОАО «Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № 810 от 29.01.2008 г., заключенного между ОАО «Банк» и Ивановым И.И., в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения

Пресса о ВАС РФ

Комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета: правовые особенности

В статье рассмотрены особенности правовой природы комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, открываемого банком заемщикам — юридическим лицам при заключении кредитного договора.

Зачастую одним из условий кредитного договора с хозяйствующим субъектом является взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Комиссия в договоре может быть обозначена общим термином, но на практике она обычно разбивается на виды: за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета.

В научной литературе высказываются разные точки зрения об экономической и правовой сути комиссии за открытие / ведение ссудного счета [1-5]. В частности, утверждается, что она используются банками для снижения размера процентной ставки в целях привлечения клиентов. Не вызывает сомнений, что банк, включая в кредитный договор данное условие, увеличивает доход от размещаемого кредита, однако вряд ли низкая процентная ставка привлечет в банк заемщиков — хозяйствующих субъектов. Ведь юридические лица, в отличие от заемщика — физического лица, обладают опытом и ресурсами для ведения предпринимательской деятельности и в состоянии произвести расчет полной стоимости кредита с учетом указанных комиссий.

Правовая природа комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета обусловлена совокупностью экономических факторов, связанных с изменением конъюнктуры денежного рынка, и не зависит всецело от какого-либо отдельного фактора. Стороны, устанавливая в кредитном договоре условие о комиссионном вознаграждении, по сути, предусматривают оплату банку за действия, осуществляемые им при предоставлении и погашении кредита.

Насколько правомерно включение в кредитный договор банка с юридическим лицом условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета?

Многие заемщики считают данное условие неправомерным. Они обращаются в суд, ссылаясь на то, что обязанность должника вносить плату за ведение / открытие ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, что это является обязанностью банка, возложенной на него Банком России, поэтому нельзя взимать плату с клиентов за исполнение обязанности, которая не направлена на удовлетворение их потребностей.

Помимо требования признать условие о комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным и несоответствующим требованиям закона (на основании ст. 168 ГК РФ), в случаях, когда комиссия уже уплачена, заемщик требует от банка не только возврата денежных средств, полученных им в счет уплаты комиссии (согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ), но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Чтобы выяснить правомерность этих требований, рассмотрим подробнее положения законодательства, касающиеся комиссии за обслуживание ссудного счета.

Насколько правомерны требования заемщиков?

В силу п. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Правила осуществления банковских операций устанавливаются ЦБ РФ в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 4 и 56 Закона о Центральном банке Российской Федерации (далее — Закон о Банке России) ЦБ РФ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета. Согласно п. 5 ст. 4 Закона о Банке России, он вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.12.2010) банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Он не предназначен для проведения расчетных операций. Следует отметить, что открытие и ведение ссудного счета неразрывно связано с осуществлением банковской операции по размещению денежных средств.

Банк России в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами, по смыслу ГК РФ, и используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В то же время, исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Это интересно:  Как перевести деньги с карты на карту через банкомат Сбербанка

В соответствии со ст. 30 Закона о банках комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. В части 1 ст. 29 содержится специальная норма, касающаяся порядка установления комиссионного вознаграждения по операциям, согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик является одной из сторон договора, согласовывает условие об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, в то же время оспаривает данное условие в суде. Обратимся к материалам судебной практики.

Судебная практика

Такая судебная практика вызывает обоснованные возражения. Можно согласиться с тем, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Но утверждение, что в договор нельзя включать условие, которое не предусмотрено законодательством, полностью противоречит сути гражданско-правовых отношений, в частности, принципу свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Обратим также внимание, что положения ст. 819 ГК РФ сформулированы в диспозитивном виде: кредит предоставляется «на условиях, предусмотренных договором», а при согласовании указанных условий стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) подтвердил обоснованность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета:

  • в Определении ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16457/10 указана обоснованность взыскания с заемщика и поручителя помимо суммы основного долга и процентов также и суммы комиссий за обслуживание ссудного счета;
  • в Определении ВАС РФ от 21.09.2010 N ВАС-12383/10 разъясняется, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и в соответствии со ст. 170 ГК РФ оснований для признания таких условий мнимыми не имеется;
  • в Определении ВАС РФ от 25.01.2011 N ВАС-17183/10 суд отказал организации в удовлетворении требования признать недействительными условия о взимании банком денежных средств за услуги по ведению ссудного счета. При этом ВАС РФ отмечает: так как при направлении заемщику требования о досрочном истребовании кредита действие кредитного договора не прекращено и ведение ссудного счета продолжается до полного погашения кредита, довод организации о незаконном взимании денежных средств за услуги по ведению ссудного счета верно оценен судами апелляционной и кассационной инстанции, исходя из того, что сумма комиссии за предоставление кредита установлена в договоре и не зависит от фактического срока предоставления кредита.

Таким образом, можно сделать вывод, что позиция заемщиков — юридических лиц, ссылающихся на неправомерность включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие или за ведение ссудного счета, несостоятельна. Взимание банком комиссий по операциям предусмотрено действующим доказательством. Заемщик — хозяйствующий субъект, подписывая кредитный договор, в котором содержится условие об уплате комиссии за обслуживание счета, подтверждает свое волеизъявление на установление этой обязанности.

Основная цель открытия и ведения ссудного счета — учет задолженности заемщика. В связи с этим возникает следующий закономерный вопрос: правомерна ли уплата комиссии за обслуживание ссудного счета, если выдача кредита по заключенному кредитному договору так и не состоялась?

Если выдача кредита не состоялась.

Рассмотрим три возможных варианта в зависимости от времени предоставления кредита:

  • момент выдачи кредита (части кредита) совпадает с моментом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета;
  • момент выдачи кредита наступил позже, чем была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета;
  • согласно кредитному договору, была возможность получения кредита, но он не был предоставлен, однако комиссия за обслуживание ссудного счета фактически была уплачена.

В первом случае можно с уверенностью утверждать: банк, предоставив кредит, закономерно открыл ссудный счет для отражения задолженности заемщика и вправе требовать от него уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Важно отметить, что если по кредитному договору предоставление кредита (его части) состоялось и прекратились основания для предоставления нового займа (его части), то уплату комиссионного вознаграждения следует признавать обоснованной до тех пор, пока у заемщика имеется непогашенная задолженность. То есть при наличии задолженности факт получения кредита не влияет на обязанность заемщика уплачивать комиссию.

Во втором случае получается, что заемщик уплатил комиссию за операцию, которая еще не была совершена банком на момент такого платежа, так как ссудный счет не должен открываться раньше, чем у заемщика появится задолженность по кредиту, иначе на нем попросту нечего будет учитывать. Здесь важным обстоятельством будет то, что позже кредит по такому договору все же был предоставлен и банковская операция была осуществлена.

Указанный порядок начисления и уплаты комиссионного вознаграждения можно признать правомерным, действующее законодательство не ограничивает возможность оплаты до получения исполнения. Недобросовестный заемщик, конечно, может попытаться оспорить уплату указанной комиссии до того момента, когда будет предоставлен кредит. Эти действия суд, скорее всего, будет квалифицировать как неправомерные, поскольку на момент спора еще не истек срок кредитования, т.е. срок, в течение которого кредит может быть предоставлен.

Третий случай: заемщик уплатил комиссию за открытие и ведение ссудного счета, однако по кредитному договору займ не был предоставлен либо истекли сроки, в соответствии с которыми кредит мог быть или должен быть предоставлен заемщику. Необходимо пояснить, что кредитный договор, по которому кредит не предоставлен, нельзя считать незаключенным: в силу консенсуальной конструкции кредитного договора на его заключенность непосредственно факт выдачи кредита не влияет.

Например, кредит могли не предоставить по причине невыполнения заемщиком условий кредитного договора либо отсутствия заявления заемщика на выборку ссуды при кредитовании в форме кредитной линии (когда выборка траншей осуществляется на основании заявления заемщика). Если в данном случае заемщик заявит требование о возврате уплаченной суммы, то, исходя из природы ссудного счета, это требование следует признать обоснованным — факт выдачи кредита не состоялся, а ссудный счет не должен быть открыт по причине того, что задолженности у заемщика так и не возникло. Но если заемщик помимо суммы комиссии потребует уплаты процентов за пользование его денежными средствами, начисленными на эту сумму, то такое требование следует признать неправомерным по причине того, что возможность предоставления кредита прекратилась только по истечении периода кредитования.

О применении штрафных санкций

В судебной практике споры возникают также по поводу правомерности применения штрафных санкций при нарушении условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.

Одним из спорных моментов относительно правовой природы комиссии за обслуживание ссудного счета является и то, что открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако это не означает, что данные действия банка нельзя расценить как услугу, сопутствующую предоставлению денежных средств.

На наш взгляд, вызывает серьезные опасения тот факт, что суды при толковании норм права приходят к противоположным выводам. Важно, чтобы ВАС РФ поддерживал единообразие судебной практики по подобным спорам. Усугубляет ситуацию и бытующее среди правоведов мнение, что правила, применяемые к отношениям по кредитному договору с заемщиком — физическим лицом, необходимо распространить и на отношения по кредитному договору, в которых заемщиком является хозяйствующий субъект.

Выводы

Условие об уплате комиссии за открытие / ведение ссудного счета в кредитном договоре, который заключается с хозяйствующим субъектом, имеет все основания на существование, так как стороны вправе согласовывать включение в него любых условий, не противоречащих действующему законодательству. При этом банк обязан вернуть заемщику уплаченную сумму комиссии только в тех случаях, когда заемщик уплатил комиссию за открытие ссудного счета, но по истечении срока кредитования кредит ему не был предоставлен. Возможно, в будущем избежать неточностей правоприменения поможет внесение корректировок в действующее законодательство.

Комиссия за ссудный счет: судебные баталии

Максим Сикачев, юрист, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета ХГАЭП, г. Хабаровск.

И все-таки: комиссия за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета — элемент свободы договора потребительского кредитования или незаконное навязывание платы без встречной услуги для заемщика? В конечном счете точку в этом вопросе может поставить только суд, а именно его высшая инстанция.

Период первый

С учетом субъектного состава дел, вытекающих из споров о «комиссионных» условиях кредитных договоров, основной ветвью судебной власти, рассматривающей их законность, являются суды общей юрисдикции.

Анализ судебной практики показывает, что она не являлась однородной на всем протяжении истории рассмотрения таких дел. Условно ее можно разделить на два периода:

  • до марта 2011 года;
  • с марта 2011 года по настоящее время.

Дело в том, что вплоть до марта 2011 года практика практически повсеместно складывалась в пользу граждан — потребителей кредитных услуг, на что указывалось во множестве журнальных и газетных статей.

Примерное содержание судебных решений сводилось к следующему:

  • ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банками в целях отражения в балансе задолженности заемщика банка по выданным ссудам;
  • ссудный счет — способ бухгалтерского учета денежных средств, что является публичной обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком;
  • заемщик не должен оплачивать указанный вид комиссии, а осуществление бухгалтерского учета не может являться условием договора потребительского кредита;
  • в силу ст. ст. 166 — 168 ГК РФ, ст. ст. 9, 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договоров признаются недействительными;
  • денежные суммы, ранее уплаченные заемщиком в качестве комиссии, подлежали возврату последним с учетом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (три года с момента начала исполнения договора) в отношении каждого периодического комиссионного платежа.

Так, в результате участия территориальных органов Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей только в 2010 году в пользу пострадавших потребителей было присуждено денежных средств на общую сумму около 40 млн. руб., в том числе 1,3 млн. руб. составила компенсация морального вреда .

Период второй

В этот период стала намечаться весьма неприятная тенденция не в пользу граждан.

Затем появляется Определение судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. от 04.03.2011 N 80-В11-1, в котором была подкреплена совершенно новая позиция: при заключении кредитного договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия признаны соответствующими принципу свободы договора. Сделан вывод, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась и добровольно исполняла обязательства. Суд также сослался на положения п. 3 ст. 453 ГК РФ (невозможность требования того, что было исполнено до прекращения договорных обязательств).

Это интересно:  Код категорий земель: что такое классификатор по целевому и функциональному назначению участков и как расшифровать номер?

Эксперты и специалисты называют множество причин, почему суд повернулся спиной к простому гражданину-потребителю, встав на защиту банковских структур. Что это: обычное лобби или выработка «правильной» практики для нижестоящих судов?

Здесь отметим следующие моменты.

Во-первых, в Определении ВС РФ речь шла все-таки не о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, а за организацию и сопровождение кредита, а это, признаемся, два разных вида комиссии.

Во-вторых, данное Определение является всего лишь актом первичного рассмотрения надзорной жалобы единолично судьей ВС РФ без изучения материалов дела в порядке ст. 381 ГПК РФ и не могло лечь в основу «нового взгляда» на проблему.

Однако многие суды в регионах не только распространили такую практику на все остальные банковские комиссии, но и дополнили список оснований для отказа в иске потребителям. Например:

  1. нормами законодательства РФ не установлено прямого запрета для кредитных организаций самостоятельно определять размер комиссионного вознаграждения;
  2. истец просит применить последствия недействительности договора потребительского кредита в виде возврата ранее уплаченной комиссии, однако применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуги по открытию и ведению ссудного счета банком предоставлены, а истцом оплачены;
  3. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку заемщик обратился в суд по истечении трех лет с момента заключения договора .

Решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска от 23.05.2011 N 2-492/11.

Наконец Определением ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 отменено ранее вынесенное Определение ВС РФ от 13.10.2010 и передана надзорная жалоба ОАО «Сбербанк России» для пересмотра опять-таки по тому основанию, что применение двусторонней реституции в деле по комиссиям невозможно.

Давайте произведем юридическую оценку такой позиции.

Довод первый. Условие о взимании комиссии законно в силу действия принципа свободы договора.

Между тем еще в 1996 году КС РФ указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности .

Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П.

О свободе договора можно говорить лишь тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически, то есть заемщик-гражданин как минимум должен иметь представление о сути и содержании взимаемых с него платежей в рамках кредитных отношений с банком.

Да, имеют место случаи, когда за кредитом обращается лицо, имеющее соответствующее финансовое (юридическое) образование, позволяющее ему вовремя обезопасить себя от последующих «сюрпризов» со стороны кредитора, например уточнив у сотрудника банка условия той или иной кредитной программы. А при исполнении договора своевременно в претензионном порядке отказаться от исполнения договора в части взимания комиссий.

Но собственная практика судебного представительства подсказывает обратное: основная масса заемщиков банков — простые обыватели, имеющие либо непрофильное, либо недостаточное образование. Им разобраться в хитросплетениях современного банковского кредитного продукта чрезвычайно трудно.

Налицо известная юристам опровержимая презумпция, а значит, наличие таких познаний еще нужно доказать в суде. Вопреки сложившейся судебной практике по правилам ст. 56 ГПК РФ это должен сделать именно банк, а не потребитель.

В связи с этим следующая формулировка, используемая судами общей юрисдикции, вызывает недоумение: «Истец при заключении договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения» .

А в Постановлении Президиума Хабаровского краевого суда от 30.05.2011 N 44-г-43/2011 можно встретить следующее: «. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и размерами указанных платежей, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, обратился в банк с заявлениями о предоставлении кредита , в связи с чем условия заключенного сторонами договора, включая условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются обязательными для сторон».

Интересно, что такой вывод суды зачастую делают априори, даже не вникая в суть написанного ими. На чем строится вывод? Ответ: заемщик ведь подписал договор (заявление-оферту), он видел при этом график платежей, где указаны все комиссии. Он ведь не отказался от подписания договора.

То есть не просто подложить под руку потребителя пакет документов для подписания, а подробнейшим образом, с разъяснениями всех возникших при этом вопросов и неясностей, объяснить гражданину суть взимаемых комиссий. Лишь удостоверившись в отсутствии пробелов в знании кредитных условий, банк может заключать договор с потребителем.

На практике этого не происходит практически никогда, несмотря на заверения вроде «у нас в банке индивидуальный подход к каждому клиенту» и т.п.

Напомним, суд обязан истребовать у банка надлежащие доказательства предоставления всей информации потребителю. По большому счету, их у банка не имеется.

Довод второй. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась.

Автор полагает, что ссылка в Определении ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1 на данное обстоятельство по крайней мере не уместна.

То, что договор потребительского кредита является формой договора присоединения, бесспорно.

Однако какие условия существуют для заявления иска о расторжении/изменении договора присоединения?

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ оспариваемые условия договора присоединения должны хотя и не противоречить закону и иным правовым актам, но лишать эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и т.д.

В рассматриваемом же случае речь идет о тех условиях, которые противоречат императивным положениям закона. В таких ситуациях суды правильно указывают, что в случае противоречия явно обременительных условий может применяться иной способ защиты, а именно требование о признании части сделки недействительной .

Довод третий. Кредитные организации могут самостоятельно устанавливать комиссионное вознаграждение и определять его размер.

Соответствующая риторика судов разумна и не вызывает каких-либо нареканий. При этом есть желание спросить: а причем здесь комиссия за открытие и ведение ссудного счета?

Закрытый перечень банковских операций приведен в ст. 5 указанного Закона. Из перечня вытекает, что комиссия может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.

Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И видно, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

  1. текущий счет — для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;
  2. счет по вкладу (депозиту) — для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Тогда как балансовый (ссудный) счет 455 в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, имеет другое назначение: «бухгалтерский учет кредитов, предоставленных в том числе физическим лицам».

При этом по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц). Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.

По смыслу Закона, сторона в договоре с потребителем может устанавливать обременяющие потребителя условия в договоре лишь тогда, когда они прямо прописаны в тексте закона. Между тем право на установление банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено, а следовательно, незаконно. Фактически к тем же выводам пришел ВС РФ в Определении от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Довод четвертый. Одним из основных мотивов для отказа в удовлетворении иска заемщику стала ссылка на невозможность возврата ранее исполненного по договору до момента его прекращения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Видимо, суды посчитали, что положения ст. ст. 453 и 167 ГК РФ (о возврате исполненного по недействительной сделке) взаимообусловлены. Вместе с тем юридической связи между ними нет. Условием применения нормы ст. 453 ГК РФ является наличие действительного договора кредита или соответствующих условий, тогда как последствием недействительности договора (его условий) является именно двусторонняя реституция или иные последствия (ст. 167 ГК РФ).

Более того, если в результате исполнения договора одной из сторон вторая получает неосновательное обогащение, то после расторжения договора сторона может потребовать возврата исполненного (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Довод пятый. Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно ввиду фактического предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета банком и их оплаты заемщиком.

Здесь нужно разобраться.

Это интересно:  Документы - Part %страница%

Недействительность сделки не обязательно должна влечь за собой двустороннюю реституцию. В пункте 2 ст. 167 ГК РФ предусматривается также возможность возмещения стоимости полученного по сделке, выраженного в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, в деньгах, а также — применить иные последствия недействительности, предусмотренные законом.

Да, действительно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, а значит, возврат средств возможен только при подтверждении того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 Постановления от 08.10.1998 Пленума ВАС РФ N 13, N 14).

Однако услуга по открытию и ведению ссудного счета не могла быть оказана заемщику-потребителю по определению. В любом словаре мы можем прочитать, что услугой является действие, приносящее помощь, пользу другому, то есть какое-либо благо, имеющее потребительскую ценность.

Между тем ведение ссудных счетов не обладает свойствами услуги и у заемщика не возникает в результате исполнения банком соответствующих условий кредитного договора никакой материальной выгоды. Фактически имеет место навязывание банками своих собственных публичных (бухгалтерских) обязанностей потребителю, кроме того, с их оплатой. Однако чужая публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ.

Поэтому заемщик имеет полное право требовать от банка возврата всей суммы, уплаченной за якобы оказанные услуги за открытие и ведение ссудного счета. Данная позиция поддержана в Определении ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15.

Довод шестой. Потребителем пропущен специальный срок исковой давности по такого рода искам (ст. 181 ГК РФ).

Этот довод стал бичом для пострадавших заемщиков.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным .

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Таким образом, отказ в иске обоснован только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.

В ожидании разъяснений ВС РФ

После выхода в свет Определения ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15 практика судов на местах стала меняться, однако не повсеместно и с большой опаской, учитывая динамику в выводах высшей инстанции. Кроме того, по словам судей судов общей юрисдикции, они формально занимают позицию неприятия прецедентного права, предпочитая оценивать обстоятельства и подлежащие применению нормы права в каждом конкретном споре.

Массовость рассматриваемой категории споров и неоднозначность подходов судов к решению вопроса возврата комиссий по ссудному счету требуют скорейшего принятия руководящих разъяснений ВС РФ по данному вопросу.

О признании недействительными условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии. Решение от 15 октября 2008 года № 2-4328/2010. Тверская область.

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Поповой *.*. ,

при секретаре Харитоновой *.*. ,

с участием представителя истца – Ребенок *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии,

Куприянова *.*. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Русфинанс Банк», сославшись на следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок *.*. поддержал предъявленные к ответчику требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения истцом и ответчиком кредитного договора на приведенных выше условиях подтверждается имеющимися в материалах дела в копиях: заявлением Куприяновой *.*. , Графиком, инструкцией с описанием способа осуществления общих платежей и Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно п.п. 1.1., 1.3., 3.12. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2, Заемщик заполняет заявление в соответствии с приведенными в заявлении инструкциями и подписывает его; в случае принятия ООО «Русфинанс Банк» положительного решения о предоставлении кредита по заявлению Заемщика, ООО «Русфинанс Банк» перечисляет запрошенную сумму кредита на банковский счет Заемщика в соответствии с порядком, описанным в статье 2.1. В случае акцепта ООО «Русфинанс Банк» заявления Заемщика, кредитный договор считается заключенным. В указанном случае ООО «Русфинанс Банк» направляет Заемщику документы перечисленные в статье 3.12. После предоставления Заемщику суммы кредита ООО «Русфинанс Банк» передает Заемщику следующие документы: график платежей с указанием дат и сумм погашения; инструкцию по оплате с описанием способов осуществления платежей; перечень почтовых отделений и банков, в которые Заемщик может осуществить платеж.

Согласно п. 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2, ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев – 30,45% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 1,4% от суммы кредита.

Согласно п. 2.2.2. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2, максимальная полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, установленной Банком России составляет по кредиту со сроком погашения 36 месяцев – 48,03% годовых.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к данной статье закона ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а сумма уплаченной Куприяновой *.*. комиссии за ведение ссудного счета по договору подлежит возврату истцу.

Кроме того, учитывая, что кредитный договор № . от . 2008 года до настоящего времени продолжает действовать, не погашен должником, не соответствующие закону условия данного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, признаваемые недействительными, не могут применяться. Оснований для возложения на ООО «Русфинанс Банк» обязанности не взимать в дальнейшем с Куприяновой Е.Ю комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100,00 рублей не имеется, поскольку такая обязанность возникает у ООО «Русфинанс Банк» в силу признания судом недействительными условий договора об уплате комиссии, а они ничтожны с момента заключения договора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определяется судом на основании ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

Исковые требования Куприяновой *.*. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № . от . 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Бан Ф.И.О. в части условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в его удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статья написана по материалам сайтов: urist-45.narod.ru, www.arbitr.ru, wiselawyer.ru, resheniya-sudov5.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector