Зачет переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим платежам при банкротстве

ФАС СЗО: ФНС не может зачесть переплату в обход процедуры банкротства

ФАС СЗО: ФНС не может зачесть переплату в обход процедуры банкротства

Marysenka » 13 май 2011, 12:05

Суд выяснил, что спорная задолженность по НДС возникла до введения в отношении общества процедуры наблюдения. Соответственно, основания для ее квалификации как текущего платежа и взыскания во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве не имеется. Налогоплательщику удалось доказать, что инспекция поторопилась с проведением зачета.

Российский налоговый портал ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

Общество с ограниченной ответственностью Технометкабель» (далее — ООО «Технометкабель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее — Инспекция) от 28.05.2010 N 7449.

Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суды неправильно применили положения «статьи 78» Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и Федерального «закона» от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Инспекция считает, что в данном случае правомерно произвела зачет имеющейся у ООО «Технометкабель» переплаты по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) вне зависимости от наличия или отсутствия введенной в отношении Общества процедуры наблюдения, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит такого ограничения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с «пунктом 5 статьи 78» НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным «Кодексом», производится налоговыми органами самостоятельно.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при принятии арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные положения законодательства о банкротстве.

Согласно «абзацу второму пункта 1 статьи 63» Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным «Законом» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно «статье 2» Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы являются обязательными платежами.

В соответствии с «пунктом 1 статьи 5» названного Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании «пункта 2 статьи 5» данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В то же время обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения процесса банкротства налоговый орган не вправе самостоятельно производить зачет в счет погашения сумм налогов, пеней, которые не относятся к текущим обязательствам должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в «пункте 18» Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» подчеркнул, что по смыслу «статьи 63» Закона о банкротстве с даты введения судом процедуры наблюдения в отношении налогоплательщика возможен зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога в погашение только текущей задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности действий Инспекции по проведению зачета в период процедуры банкротства суд должен выяснить обстоятельства, в зависимости от которых зачтенные суммы могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являющихся таковыми платежей.

В данном случае судом установлено, что спорная задолженность по НДС (I квартал 2009 года, срок уплаты — до 20.04.2009) возникла до введения в отношении Общества процедуры наблюдения (определение суда от 29.04.2009). Соответственно, основания для ее квалификации как текущего платежа и взыскания во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве не имеется.

Настаивая на применении положений «статьи 78» НК РФ без учета норм «Закона» о банкротстве, налоговый орган допускает неправильное толкование норм действующего законодательства и установленной практики его применения.

«Статьей 1» НК РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из этого Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: 1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; 2) основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; 3) принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; 4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; 5) формы и методы налогового контроля; 6) ответственность за совершение налоговых правонарушений; 7) порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц. Действие Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Это интересно:  Страховые выплаты сотрудникам полиции

«Закон» о банкротстве содержит специальные нормы, применяемые при взыскании налоговых платежей с лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. Инспекция не представила доказательств признания положений данного «Закона» не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь «статьей 286» и «пунктом 1 части 1 статьи 287» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий налоговой инспекции по осуществлению зачета имевшейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что на момент зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками по оплате труда, которая в соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеет более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к исполнению текущих обязательных платежей.

Задавайте вопросы, рады будем помочь!

Налоговая инспекция требования конкурсного управляющего не признала, мотивировав свою позицию тем, что решение о зачете принято в пределах полномочий, установленных статьей 78 НК РФ.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

Произведенный налоговым органом зачет выступает формой взыскания задолженности по текущим платежам за счет излишне уплаченных сумм налогов, которые причитаются должнику к возврату из бюджета и, соответственно, должны формировать конкурсную массу, использоваться в очередности, предписанной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника имеется текущая задолженность по оплате труда, а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, такие действия налоговой инспекции повлекли предпочтительное удовлетворение ее требований в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти негативные последствия не могут быть устранены иным способом, кроме как путем восстановления первоначального положения по правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о допустимости оспаривания в деле о банкротстве действий по зачету налоговых платежей по правилам об оспаривании сделок, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обратив внимание на следующее.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из обстоятельств дела не следует, что налоговая инспекция не могла не знать о наличии непогашенных текущих требований работников должника.

При этом зачет встречных требований произведен налоговой инспекцией в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, в силу которой для принятия решения о зачете достаточно установить наличие соответствующей недоимки у должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей
в процедурах банкротства

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2016)

Зачет в процедуре банкротства

Вопрос-ответ по теме

Вопрос. В отношении организации возбуждено дело о банкротстве. В период наблюдения организация заключила три договора на строительство объекта с Организацией2. Платежи по указанным договорам являются текущими. Организация-банкрот перечислила Организации2 аванс по одному из договоров. Затем Организация-банкрот в письме попросила в связи с переплатой часть аванса зачесть по двум другим договорам. Правомерно ли это? Возможен ли зачет в такой ситуации?

Да , правомерно. После введения процедуры наблюдения Законом № 127-ФЗ установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае , если при этом нарушается установленная Законом № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов , включенных в реестр. Учитывая , что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов ( п. 2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ) и удовлетворяются вне очереди ( п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ), можно сделать вывод , что указанные требования могут быть прекращены путем зачета. В определении ВАС РФ от 16.04.2009 № 3649/09 подтверждается данная позиция.

Это интересно:  Как оформить наследство на дом и землю в 2020 году: документы, вступление в права

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист».

Суды руководствовались статьями 309, 382, 384, 410, 539, 544, 548, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности ( банкротстве)“ ( далее — Закон № 127), условиями договоров от 25.02.2004 № 26 , от 17.04.2008 № 1/2008 и исходили из того , что удовлетворение требований завода и зачет взаимных требований не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия по текущим платежам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить , ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права , а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено , что 25.02.2004 между заводом ( абонент) и предприятием заключен договор № 26 , согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод , а завод — своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Решением от 20.09.2004 года по делу № А72−2750/04−21/16-Б предприятие признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Задолженность завода за оказанные в феврале и марте 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор , суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и , учитывая отсутствие доказательств их оплаты заводом , пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем суды установили наличие обязательства предприятия перед заводом по оплате 3.900.000 рублей , право требования которых возникло у последнего на основании договора уступки права требования от 17.04.2008 № 1/2008 , заключенного между заводом и предприятием „ГНЦ НИИАР“.

Указанная задолженность предприятия образовалась за оказанные в период с сентября по ноябрь 2007 года услуги по перекачке сточных вод в соответствии с договором от 25.04.2005 № 270−05−06 , заключенным с предприятием „ГНЦ НИИАР“.

Поэтому , учитывая получение предприятием 25.04.2008 протокола о зачете взаимных требований , вывод суда о зачете однородных встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении подлежащей взысканию суммы , оставшейся неоплаченной задолженности завода , является правильным.

Ссылка заявителя на то , что произведенный зачет привел к погашению требований завода в ущерб интересам других внеочередных кредиторов , несостоятельна , так как обязательства предприятия по оплате стоимости услуг по перекачке сточных вод возникли после введения процедуры конкурсного производства и относятся к текущим платежам.

Кроме того , Закон № 127-ФЗ не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.*

Довод заявителя о наличии у предприятия на момент рассмотрения спора задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профилактических заболеваний , по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование , подлежащей взысканию в первоочередном порядке , не принимается.

Рассматривая спор , суды учли отсутствие доказательств , подтверждающих наличие у предприятия задолженности по сборам , перед персоналом , возбужденных исполнительных производств и указали на наличие у предприятия только текущей задолженности перед поставщиками и подрядчиками. Поэтому утверждение заявителя о том , что проведение зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам , неосновательно.

Довод заявителя о проведении зачета однородных обязательств сторон в нарушение положений статьи 134 Закона № 127-ФЗ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Статьей 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета. Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность , которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику. Между тем данный порядок не влияет на возможность суда осуществить зачет встречного требования текущего кредитора к должнику.*

Ссылка предприятия на неопределение судами обстоятельств , имеющих значение для правильного рассмотрения дела , а также на неисследованность доказательств , подтверждающих наличие задолженности предприятия по налогам , несостоятельна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать те обстоятельства , на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предприятие было вправе представить доказательства , подтверждающие наличие у него иной текущей задолженности , в том числе по налогам и сборам , а в случае затруднительности самостоятельного получения необходимых доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об их истребовании от лица , у которого они находятся.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица , участвующие в деле , несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций оценок его доводов , противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований , предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , не имеется.»

Социальным платежам уступили вторую очередь // ВС опубликовал обзор об участии ФНС в банкротных спорах

Отнесение страховых платежей ко второй очереди (п. 14 обзора) ВС связывает с необходимостью учета позиции Конституционного суда, который считает эти взносы частью оплаты труда (постановление от 10 июля 2007 года № 9-П). По мнению КС, размер пенсии работников не должен уменьшаться, даже если работодатель не заплатил за них все страховые взносы. Однако перевод пенсионных взносов во вторую очередь платежей при банкротстве приведет к тому, что работники обанкротившихся предприятий не всегда смогут получить свою зарплату полностью.

Похожее разъяснение дается и в п. 8 обзора. В нем речь идет об НДФЛ, не перечисленном до банкротства. Налог включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению, то есть ко второй очереди. Но пени и штрафы за неперечисление НДФЛ учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди (п. 9).

Это интересно:  Сроки замена российского паспорта

Часть обзора посвящена оспариванию сделок должника в деле о банкротстве. Так, ВС считает, что списание обязательных платежей со счета должника во внесудебном порядке само по себе не является недействительным (п. 15). Такие действия ФНС не означают, что служба знала о неплатежеспособности должника — неуплата обязательных платежей не всегда означает банкротство плательщика.

Вместе с тем зачет переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорен по правилам Закона о банкротстве (п. 17). Оспорить действия ФНС получится, если зачет нарушил очередность удовлетворения требований, о чем налоговому органу было известно.

Наконец, попали в обзор и два дела, в которых ВС пришел к выводу, что выплата текущих платежей поставщикам перед налогами нарушает очередность текущих платежей. Конкурсные управляющие отнесли эти платежи в третью очередь — как эксплуатационные расходы, необходимые для деятельности должника, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве в редакции до сентября прошлого года. Налоговый орган считал, что расчеты с поставщиками должны быть в текущих платежах в одной очереди с налогами. Нижестоящие суды поддержали налогоплательщика, но ВС решения отменил, отправив дело на новое рассмотрение (см. здесь).

Зачет переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим платежам при банкротстве

В отношении организации арбитражный суд выявил признаки банкротства и принял решение об открытии конкурсного производства. Арбитражный суд утвердил конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил наличие переплаты по налогам, в связи с чем должник обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. Налоговый орган отказал в возврате переплаты, поскольку у организации имеется задолженность по иным налогам. По мнению налогового органа, возврат налогоплательщику суммы переплаты по налогу при наличии у него задолженности по иным налогам противоречит нормам налогового законодательства. Правомерна ли позиция налогового органа?

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона N 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей Федерального закона N 127-ФЗ.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщики имеют право в том числе на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из анализа указанных норм применительно к рассматриваемой ситуации приходим к следующему выводу. Нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет и являются специальными в данном случае. В соответствии с нормами законодательства о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. По нашему мнению, налоговый орган обязан произвести возврат налогоплательщику, находящемуся в стадии банкротства, суммы переплаты по налогу при наличии у него задолженности по иным налогам. Отказ в возврате данной переплаты влечет нарушение прав иных конкурсных кредиторов.

Афиногенова Г.Н.,
главный специалист-эксперт ФНС России

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник бухгалтера» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.

Статья написана по материалам сайтов: forum.russianit.ru, insulaw.ru, www.law.ru, zakon.ru, proinfosoft.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector