Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на самовольную постройку

Дата размещения статьи: 27.11.2017

Нормы Закона N 214-ФЗ направлены на защиту интересов граждан, приобретающих объекты недвижимого имущества на этапе строительства. Цели приобретения гражданами объектов, да и сами объекты могут быть разными. Все более популярными становятся сделки и по поводу иных объектов (индивидуальные жилые дома, апартаменты, машино-места, нежилые помещения под офисы).
Проведенный анализ показывает, что при применении норм Закона N 214-ФЗ при совершении сделок с такими «нетипичными» объектами в практике возникают вопросы.
Неоднозначность формулировок Закона N 214-ФЗ не позволяет застройщикам быть полностью уверенными в правильности его применения и, соответственно, отсутствии риска быть привлеченными к ответственности.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ внесены существенные изменения в Закон N 214-ФЗ. Разрешен вопрос применения Закона N 214-ФЗ только в отношении таунхаусов. Выражаем надежду, что иные изменения в этой сфере появятся в повестке законодателя в ближайшее время.

Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на самовольную постройку

13.07.2015 Президентом РФ подписан закон о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в части самовольного строительства. Указанным законом значительно расширены полномочия органов местного самоуправления в сфере борьбы с самовольными постройками. Кроме того, ужесточаются требования к сохраняемой самовольной постройке. Если ранее можно было говорить о сохранении постройки, которая не нарушает строительные нормы, не нарушает права третьих лиц, то теперь требуется и соблюдение норм градостроительного законодательства, в частности, соответствие правилам землепользования и застройки.

Что касается полномочий муниципальных органов, то с 1 сентября 2015 года им предоставляется право внесудебного сноса самовольной постройки. Этому должна предшествовать описанная в законе процедура. Очевидно, что изменения направлены, помимо прочего, и на интенсификацию процесса постановки на кадастровый учёт объектов недвижимости. Во многих городах формально «недостроенные» объекты используются как полноценные жилые дома, а муниципальные органы не имеют возможности получать налог на недвижимость с таких объектов. В связи с этим особую актуальность приобретает размещённое на нашем сайте Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28, разъясняющее порядок обжалования кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Ниже мы приводим полный текст нового закона.

Федеральный закон «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»»

Президент
Российской Федерации В.Путин

Новое в законодательстве о самовольных постройках

С 1 сентября 2015 года вступили в силу изменения в законодательстве о самовольных постройках. [1] Новые нормы, вносят ясность в определение понятия самовольной постройки — из п. 1 ст. 222 ГК РФ убрали привязку самовольной постройки к объекту недвижимости. Кроме того, теперь в ст. 222 ГК РФ конкретизированы условия, при соблюдении которых можно узаконить самовольную постройку, а муниципалитетам предоставлено право принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке. О конкретных изменениях законодательства – в этой статье.

Какие объекты могут быть самовольной постройкой

В соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Например, распространенным был случай, когда легковозводимое сооружение, являющееся движимым имуществом по своей сути, выдается за недвижимость. Часто такие объекты имеют и правовое обоснование своего существования в качестве недвижимого имущества. Они находятся на кадастровом учете как объекты недвижимости, в отношении них имеются записи о зарегистрированном праве в ЕГРП, и, соответственно, выданные свидетельства о зарегистрированном праве собственности. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Если с земельными участками проблем не может возникнуть, хотя бы в силу их природных свойств, то с объектами, созданными в результате деятельности человека, не все так прозрачно.

Ответы на некоторые спорные вопросы дает судебная практика. Например, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ), а замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ). [2] Однако даже этих попыток судов разъяснить отличия недвижимого имущества от движимого все равно было недостаточно, чтобы собственники земельных участков не сталкивались с проблемой определения способа защиты нарушенного права.

Отметим, что судебная практика последних лет практически не видела разницы между этими двумя способами защиты права, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установило, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Другими словами, в последние годы бесперспективно для пользователя или собственника постройки, не обладающей признаками недвижимого имущества, было ссылаться на факт государственной регистрации объекта как недвижимого имущества, или, наоборот, ссылаться на наличие капитального сооружения на месте, предназначенном для временной постройки, поскольку итогом мог являться только один вывод суда – применение либо ст. 222, либо ст. 304 ГК РФ в отношении конкретного объекта, сущность которого определялась соответствующей судебной экспертизой. Мы видим, что назначение экспертизы по этому вопросу более не потребуется.

Кстати, между иском о сносе самовольной постройки и негаторным иском существует небольшая, но значительная разница. На негаторный иск, а также на иск собственника, владеющего земельным участком, срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143). В то же время, если участок не находится во владении собственника, иск о сносе самовольной постройки необходимо подавать в пределах общего срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ). Таким образом, применение ст. 222 ГК РФ ко всем искам о сносе самовольных построек, независимо от того, являются они недвижимостью или нет, ограничит собственников земельного участка в сроках подачи соответствующих исков.

Это интересно:  Налог на имущество для пенсионеров в 2020 году: не все объекты недвижимости попадают под льготы

Признаки самовольной постройки в новой редакции ст. 222 ГК РФ

Самовольная постройка – это постройка, создание которой было сопряжено с определенными пороками. По сравнению с предыдущей редакцией п.1 ст. 222 ГК РФ новая норма видоизменила эти пороки и отчасти конкретизировала их.

Первый признак самовольной постройки — создание ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Из содержания ст. 263 и 264 ГК РФ следует, что возводить постройки на земельном участке может либо собственник такого участка, либо лицо, которое получило разрешение собственника, оформленное соответствующей гражданско-правовой сделкой. Таким образом, этот порок владелец самовольной постройки может устранить – для этого достаточно заключить соответствующий договор с собственником земельного участка.

Самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка не получится. Это можно сделать только на основании решения компетентного органа – главы местной администрации с учетом публичных слушаний. [4] Устранить этот порок владельцу самовольной постройки будет непросто, поэтому велика вероятность того, что легализовать ее не получится. Тут необходимо обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. [5] Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо. Таким образом, чтобы легализовать постройку в такой ситуации, её владельцу будет необходимо сначала, как минимум, обратиться за изменением разрешенного использования земельного участка, на котором возведена постройка. Тогда, даже если компетентный орган откажет в изменении вида разрешенного использования, владелец самовольной постройки сможет оспорить такой отказ в суде, а затем в случае удачного исхода дела легализовать самовольную постройку.

Третий признак — создание постройки без получения на это необходимых разрешений. Так же, как и предыдущий, этот порок может сохраняться при обращении заинтересованного лица в суд о признании права собственности на самовольную постройку. При этом владелец самовольной постройки должен предоставить в суд доказательства, что он принимал меры к получению необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. [6]

Четвертым признаком самовольной постройки является ее создание с нарушением градостроительных норм и правил. Если постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил в редакции, действовавшей на время возведения постройки, это является основанием и для сноса постройки, и для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Суды, как правило, назначают строительно-технические экспертизы, которые определяют наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм и правил. Безусловно, речь идет о таких нарушениях, которые являются существенными и ведут в итоге к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Чего ждать владельцу постройки, признанной самовольной

Основным последствием возведения самовольной постройки и в новой редакции ст. 222 ГК РФ продолжает оставаться правило, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка исключается из гражданского оборота. Обратим внимание, что приобрести право собственности на самовольную постройку в силу приобретательской давности не получится, так как по смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество. Законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательской давности и в связи с осуществлением самовольного строительства. Этот вывод получил закрепление в Обзоре Верховного суда РФ судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014.

Что касается возможности легализации самовольной постройки и приобретения на нее права собственности, то п. 3 ст. 222 ГК РФ сохраняет такую возможность при одновременном соблюдении предусмотренных статьей условий, о которых речь пойдет ниже.

Приобретение права собственности на самовольную постройку допускается лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Список прав, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, на основании которых владелец самовольной постройки сможет ее легализовать, не закрытый — так полагает Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014. Например, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Таким образом, можно признать право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо также учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Этой правовой позиции соответствует и первое условие новой редакции п.3 ст. 222 ГК РФ о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку допускается, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Речь идет об отсутствии или устранении лицом первого признака самовольной постройки, о котором говорилось выше.

Это интересно:  Неявка по повестке в военкомат: ответственность и причины

Вторым условием легализации самовольной постройки, предусмотренным новой редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ является соответствие на день обращения в суд постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Речь идет не только об отсутствии или устранении лицом второго признака самовольной постройки, но и соответствии постройки другим требованиям, например, градостроительному плану земельного участка.

Третье условие приобретения права собственности на самовольную постройку заключается в том, чтобы сохранение постройки не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Здесь речь идет об обязательном отсутствии четвертого признака самовольной постройки, о котором речь шла выше.

Снести самовольную постройку теперь могут во внесудебном порядке

Отдельно следует отметить новое положение п. 4 ст. 222 ГК РФ о полномочиях органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. При совокупном толковании данного положения с другими нормами п. 4 ст. 222 ГК РФ можно прийти к выводу о том, что речь идет о внесудебном порядке сноса самовольной постройки. Безусловно, решение органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в соответствии со ст. 197 АПК или 254 ГПК РФ в зависимости от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Новое положение предусматривает два случая реализации решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки. В первом случае предполагается, что лицо, осуществившее самовольную постройку, известно. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев. Закон не отвечает на вопрос, какое полномочие предоставлено органу местного самоуправления по истечении этого срока и следует ли ему обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Однако из логики надстройки этой нормы над общими положениями ст.222 ГК РФ следует, что специально облегченный порядок принятия решения о сносе самовольной постройки в этих случаях не потребует обращения органа местного самоуправления в суд. Вероятно, что в ближайшее время будет выпущено разъяснение правоприменения данного пункта.

Во втором случае предполагается, что лицо, осуществившее самовольную постройку, выявить не получается. В этом случае орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан обеспечить опубликование решение и сообщения о планируемом сносе самовольной постройки, размещение его в сети «Интернет» и на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка. По истечении двух месяцев с момента реализации данных требований закона снос самовольной постройки может быть организован непосредственно органом, принявшим соответствующее решение.

Таким образом, нормы ст. 222 ГК РФ претерпели изменения в части уточнений некоторых формулировок понятия самовольной постройки, её признаков и условий её легализации. Одновременно в ст. 222 ГК РФ внесены значительные дополнения, расширяющие в определенных случаях полномочия органов местного самоуправления в отношении самовольных построек и допускающие их снос во внесудебном порядке.

[1] Федеральный закон №258-ФЗ от 13.07.2015 «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

[2] п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

[3] П. 13, 14 ч. 2 ст. 7, п. 3 ст. 14 Закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

[4] Ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»

[5] Утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014

[6] п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Обзор практики разрешения судами споров в связи с долевым строительством

Автор: Шевяков Роман вкл. 13 февраля 2014 вкл. 13 февраля 2014 . Опубликовано в Дольщик: статьи и советы юриста. Просмотров: 10181

4 декабря 2013 года Президиумом Верховного суда РФ утвержден «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В Обзоре судам даны рекомендации, которыми им следует руководствоваться при разрешении данной категории дел.

В первую очередь, Президиум ВС РФ отметил, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим на основании сделок, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в собственность, независимо от наименования заключенного сторонами договора в том случае, если судом будет установлено, что сторонами при совершении сделки имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Данная позиция, теоретически, позволит тем гражданам, которые доверились недобросовестным застройщикам и передали денежные средства без договора участия в долевом строительстве или без его регистрации, привлечь застройщика к повышенным мерам ответственности, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В Обзоре, кроме того, освещены вопросы процессуального права, возникающие при рассмотрении дел по спорам, связанным с участием в долевом строительстве.

Так Президиум указал, что в случае, если в отношении застройщика введена процедура наблюдения, но исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда предъявлены в суд до вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, то основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу у суда отсутствуют, а такой спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Это интересно:  Размер дополнительного отпуска за вредные условия труда

В Обзоре отмечено, что требования граждан — участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подведомственны судам общей юрисдикции.

В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика, то в том случае если жилое помещение истцу уже было передано, а требования, заявленные истцами к ответчику, не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (например, требования о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства), то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Особо отмечено, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

В Обзоре разъяснено и то, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Президиум ВС указал и на тот факт, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

Так как обобщение судебной практики показало, что судами рассматриваются дела по требованиям дольщиков о признании права собственности на объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, а также на долю в праве собственности на многоквартирный дом, в состав которого входит подлежащий передаче гражданину объект, Президиум ВС РФ в Обзоре, кроме всего прочего, рассмотрел вопросы, связанные с разрешением судами такого рода споров. В частности, отмечено следующее:

1. Нарушение застройщиком положений Федерального закона №214-ФЗ о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

2. В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

3. Квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могут быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

4. Требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

5. Требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению и др.

Снова не оставил без внимания Президиум ВС и такой важный для дольщиков вопрос, как ответственность застройщиков за нарушение договора участия в долевом строительстве, акцентировав внимание судов на том, что при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате дольщику на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. Не приведение судом в решении таких мотивов является нарушением правовых норм и существующих разъяснений законодательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Президиум ВС указал, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. При этом суды должны принимать во внимание, что стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

В части рассмотрения судами требований о расторжении договора участия в долевом строительстве в Обзоре разъяснено, что в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами может быть признано несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. Разрешение вопроса о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства осуществляется судами в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела; в необходимых случаях назначается экспертиза.

Остается надеяться, что правовые позиции, изложенные Президиумом ВС РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», найдут свое применение в судебной практике судов всех уровней.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, juryev.ru, www.kiaplaw.ru, xn—-7sbajjoidsi6ad8b5fh1c.xn--p1ai.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector