+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»»

Информируем о Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее — Постановление ВАС № 81). В данном документе обобщена практика по делам о взыскании неустойки, разъяснены основания и порядок уменьшения судом неустойки. Нижестоящие арбитражные суды должны будут руководствоваться указанными разъяснениями при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении данной нормы до появления Полстановления ВАС № 81 арбитражные суды руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», согласно п. 1 которого при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являлась оценочной категорией, в силу чего только суд вправе был давать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Отсутствие единой позиции, правил определения неустойки, представления доказательств убытков или несоразмерности неустойки в судебной практике приводило к тому, что суды существенно снижали размер взыскиваемой неустойки фактически произвольно, без указания тому причин.

Постановление Президиума ВАС РФ № 81 от 22.11.2011 систематизировало практику применения ст. 333 ГК РФ, определило процессуальные вопросы о порядке обращения ответчика с заявлением о снижении неустойки, о порядке доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о праве судов различных инстанций влиять на размер неустойки и др.

Полагаем, что Постановление ВАС РФ № 81 направлено на соблюдение баланса интересов сторон судебного разбирательства. Истец ограждается данным постановлением от ситуации, когда снижение неустойки по инициативе суда лишает его возможности восстановить свои нарушенные неисполнением обязательства права. Ответчик защищен от взыскания неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения, поскольку Постановление № 81 приводит перечень процессуальных средств, которые могут быть использованы ответчиком для доказывания такой несоразмерности.

Ниже приводим основные положения Постановления ВАС РФ № 81.

1. Кредитор, обратившийся в суд с требованием о взыскании неустойки, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, повлекшее возникновение у должника обязанности уплатить неустойку. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае ответчик должен предоставить суду доказательства явной несоразмерности. Одновременно ВАС РФ обратил внимание на то, что само по себе заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В Постановлении ВАС № 81 приведен примерный перечень доказательств, которыми истец может доказывать соответствие размера неустойки понесенным им убыткам, опровергая заявление ответчика о несоразмерности неустойки. Таким доказательствами могут быть сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Также ВАС указал на обстоятельства, наиболее часто приводимые ответчиками, но не являющимися сами по себе основанием для снижения неустойки. К таким обстоятельствам относятся: тяжелое финансовое положение, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, выполнение ответчиком социально-значимых функций, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора и др.

2. Постановление ВАС РФ № 81 разъясняет, что определить величину потерь кредитора (в частности, при неисполнении кредитных договоров) возможно с использованием учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

3. В постановлении ВАС РФ разъяснил также процессуальные вопросы. Ответчик вправе обратиться с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе решить вопрос о несоразмерности неустойки при условии, что ответчиком подано соответствующее заявление и представлены доказательства, а суд первой инстанции не снизил размер неустойки, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки. Суд кассационной инстанции не вправе снижать или увеличивать размер сниженной судом неустойки, отменять или изменять решение суда первой инстанции в данной части с направлением дела на новое рассмотрение. В этом случае суд кассационной инстанции вправе довзыскать неустойку, при условии, что неустойка была снижена судом по собственной инициативе без заявления ответчиком, либо неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России.

4. Из Постановления ВАС РФ № 81 следует, что данные разъяснения также подлежат применению в случаях, когда неустойка определена законом, например, Уставом железнодорожного транспорта, ст. 16 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и др. Постановлением № 81 предусмотрено, что стороны вправе уменьшить законную неустойку при заключении мирового соглашения.

5. Постановлением № 81 определено, что у должника отсутствует право требовать уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при добровольном перечислении ее должником. В данном случае должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, а было обусловлено действиями кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Списание неустойки по требованию кредитора со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о снижении размера неустойки. В частности, при наличии у банка распоряжения клиента о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (п. 2 ст. 847 ГК РФ). В указанном случае к списанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ применяются путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

6. ВАС РФ также разъяснил, что требование кредитора о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пеней (за одно нарушение) и заявление должника о снижении размера неустойки подлежат рассмотрению судом при решении вопроса о соразмерности неустойки исходя из общей суммы пеней и штрафа.

7. При решении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случае уменьшения размера неустойки на основании заявления ответчика суд указывает следующее. Расходы по государственной пошлине в части сниженной суммы истцу не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

8. Согласно позиции ВАС РФ в случае если договором предусмотрен иной способ обеспечения исполнения обязательств, например, передача вещей, определенных родовыми признаками, суд вправе при снижении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив количество подлежащих передаче вещей.

Это интересно:  161 статья ук рф с комментариями

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Сизовой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Три А»

к ответчику: Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерву)

от истца: Левицкий А.Л. (дов. б/н от 15.01.12г.);

от ответчика: Константинова Е.А. (дов. № 7-23/11 от 18.11.2011 г.),

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием денежных средств.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец обязательства по государственному контракту не исполнил — поставку продукции не произвел.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79 — ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее — Федеральный закон № 79-ФЗ), с п. 5.1 контракта за просрочку поставки, недопоставку продукции в государственный резерв Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции. Согласно пункту 5.3 контракта неустойка уплачивается, исходя из цены продукции, указанной в пункте 2.1 контракта. Согласно ч. 16 ст. 16 Федерального закона №79-ФЗ указанная неустойка взыскивается Государственным заказчиком с поставщика в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, в частности, что у истца не имелось законных оснований для неисполнения в срок, установленный контрактом, обязательства по поставке товара, а также, что начисление неустойки соответствует закону.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В связи с указанным суд принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что повторное уменьшение подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Кроме того, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» (в ред. от 30.12.2008г.) за просрочку поставки (закладки), недопоставку (неполную закладку) материальных ценностей в государственный резерв поставщик (организация, обязанная осуществлять ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва) уплачивает неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей. Неустойка взыскивается до фактического выполнения обязательства с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. Кроме уплаты неустойки поставщик (организация, обязанная осуществлять ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва) возмещает понесенные получателем убытки.

Кроме того, ст. 16 указанного закона установлено, что взыскание неустоек, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5, 8 и 12 настоящей статьи, осуществляется в бесспорном порядке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Также в данном пункте указано, что ответчик, заявивший о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод истца о том, что убытки ответчика заключались лишь в том, что истец пользовался суммой аванса, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен до размера, начисленного исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом отклоняется.

Как следует из п. 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ подлежит применению в случае нарушения денежного обязательства.

Однако обязательство истца по государственному контракту № УД/405 от 05.10.2010 г. носит не денежный характер.

Убытки ответчика от неисполнения истцом своих обязательств по контракту связаны не только с использованием истцом суммы аванса, но и с необходимостью для ответчика закупки не поставленного истцом товара у других поставщиков.

Из того обстоятельства, что государственный контракт был заключён с истцом, следует, что им была предложена наименьшая цена.

Следовательно, закупка ответчиком товара у другого поставщика будет производится по более высокой цене, что составляет прямые убытки ответчика.

В нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Относительно доводов истца о применении положений ст. 1102 ГК РФ суд указывает, что основной характеристикой обязательства, описываемого данной нормой, является отсутствие законного или договорного основания для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с указанным суд отклоняет как голословный, не подтвержденный документально и противоречащий фактическим обстоятельствам соответствующий довод истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ООО «Три А» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Правовые аспекты снижения размера неустойки

22 декабря 2011 года Пленум ВАС принял Постановление № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), тем самым существенно изменив правила снижения размера неустойки. В настоящей статье речь пойдет о наиболее актуальных положениях данного судебного акта.

Основание для снижения размера неустойки

До принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 81 арбитры при решении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ руководствовались правовой позицией, выраженной в определениях КС РФ от 21.12.2000 № 263-О и от 22.01.2004 № 13-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ № 17 [1] и Постановлении пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 [2] .

Рассматриваемое постановление призвано разъяснить судам наиболее актуальные вопросы снижения неустойки.

Прежде чем перейти к анализу содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 81, необходимо отметить, что неустойка является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств.

Определение неустойки дано в п. 1 ст. 330 ГК РФ: под ней понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Это интересно:  Статья 257 ГК РФ. Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства

Из этого определения следует, что неустойка может быть двух видов: законная и договорная.

Одним из видов законной неустойки является неустойка, определенная в п. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ [3] , которая устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБР.

Договорная неустойка устанавливается сторонами в договоре. Вот, например, как определена таковая сторонами одного из договоров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 № 09АП-33594/2011-ГК): в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Президиум ВАС в п. 2 Информационного письма № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует отметить, что ранее должники, ссылаясь на абз. 2 п. 42 Постановления пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8, в соответствии с которым при решении вопроса о снижении неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.), приводили различные основания для снижения неустойки.

Видимо, данное обстоятельство было учтено. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 приведен перечень доводов должника, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки:

  • тяжелое финансовое положение;
  • неисполнение обязательств контрагентами;
  • наличие задолженности перед другими кредиторами;
  • наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
  • непоступление денежных средств из бюджета;
  • добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
  • выполнение ответчиком социально значимых функций;
  • наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Ранее некоторые из данных доводов, например о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, учитывались судами при принятии решения о снижении размера неустойки (Постановление ФАС СЗО от 01.11.2011 № А21-10394/2010).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 также отмечено, что условия договора о неприменении или об ограничении применения ст. 333 ГК РФ, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Отдельно обращено внимание на то, что положения ст. 333 ГК РФ распространяются на следующие случаи:

  • неустойка определена законом (в частности, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве»). Стороны могут уменьшить размер законной неустойки при заключении мирового соглашения, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №81);
  • в договоре в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрена передача кредитору вещей, определенных родовыми признаками. Суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №81);
  • при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора. Суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также может ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Процессуальные вопросы снижения размера неустойки

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 было указано, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Руководствуясь данным разъяснением, арбитражные суды довольно часто самостоятельно снижали размер неустойки. В качестве примеров можно привести Постановление ФАС ПО от 19.08.2011 № А49-183/2011 и Определение ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-2072/11.

Теперь в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Позитивным моментом является то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Следовательно, должник может одновременно оспаривать долг и требовать снижения размера неустойки.

В свою очередь, кредитор должен:

  • доказать, что должник не исполнил обязательство или исполнил ненадлежащим образом. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки в соответствии со ст. 401, а не ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №81);
  • представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена в суде апелляционной инстанции, только если ответчик заявлял об этом в суде, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции.

В частности, кредитор может представить факты, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Необходимо обратить внимание на то, что в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 указывалось: вопрос о применении ст. 333 ГК РФможет быть решен судом любой инстанции.

Теперь в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 заявление должника о явном несоответствии размера
неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано лишь при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Если соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции, однако суд размер неустойки не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны вновь решает этот вопрос, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Это интересно:  Статья 1244.1 ГК РФ. Наблюдательный совет аккредитованной организации

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или повысить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решения судов нижестоящих инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была уменьшена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика либо ниже однократной учетной ставки ЦБР (за исключением экстраординарных случаев) ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что при подаче искового заявления суммы не-устойки (штрафов, пеней) и процентов включаются в цену иска, что ведет к увеличению размера государственной пошлины, Пленум ВАС в п. 9 Постановления 81 сформулировал следующие указания судам:

если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ему органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ);

если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения;

в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Минимальный размер неустойки

В Определении № 263-О Конституционный суд подчеркнул, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен найти баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 сформулировано правило, в соответствии с которым условия неправомерного пользования должником чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует отметить, что если в договоре неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение условий договора, то суд рассматривает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Пленум ВАС указал, что суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБР, существовавшей в период такого нарушения.

К сведению:

В соответствии с п. 1 Указания ЦБР от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования ЦБР устанавливается в размере 8% годовых.

Однако сторонам дано право представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБР, существовавшей в тот же период. Уменьшение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБР.

Укажем, что уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБР допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Таким образом, по общему правилу неустойка может быть уменьшена до двукратной учетной ставки ЦБР, в случае если должник представит дополнительные доказательства – до однократной учетной ставки ЦБР, а в экстраординарных случаях – ниже однократной учетной ставки ЦБР.

Отметим, что вышесказанное соответствует выводу Президиума ВАС, сформулированному в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10: ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу допускаться не должно, поскольку такая неустойка не может являться явно несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 81

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не может требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Необходимо также отметить: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Подводя итог вышесказанному, следует отметить: степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

[1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

[2] Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8

[3] Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статья написана по материалам сайтов: www.auditspb.ru, sudrf.kodeks.ru, www.klerk.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector