+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Статья 1437 ГК РФ. Экспертиза селекционного достижения на новизну

1. Любое заинтересованное лицо в течение шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента может направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям ходатайство о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну.

О поступлении такого ходатайства федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям уведомляет заявителя с изложением существа ходатайства. Заявитель имеет право в течение трех месяцев со дня получения уведомления направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям мотивированное возражение против ходатайства.

2. По имеющимся материалам федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение и сообщает о нем заинтересованному лицу. Если селекционное достижение не соответствует критерию новизны, принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.

Комментарий к Ст. 1437 ГК РФ

1. Экспертиза селекционного достижения начинается с проверки соблюдения критерия новизны (п. 3 ст. 1413 ГК).

В отсутствие новизны сорта или породы их соответствие критериям отличимости, однородности и стабильности (п. 4 — 6 ст. 1413 ГК) не имеет правового значения; в выдаче патента на селекционное достижение должно быть отказано (п. 2 комментируемой статьи). Поэтому по новизне принимается отдельное решение (п. 2), о котором уведомляется заинтересованное лицо. При положительном решении испытания селекционного достижения продолжаются (ст. 1438 ГК), при отрицательном решение об отказе в выдаче патента принимается на основании одного лишь несоответствия критерию новизны.

Опубликование промежуточного «положительного» решения о новизне заявленного сорта или породы ГК РФ не предусмотрено.

2. Термин «экспертиза» в тексте комментируемой статьи не может трактоваться в том смысле, который устойчиво придается ему процессуальным законодательством Российской Федерации. В данном случае речь идет не об установлении какого-либо обстоятельства, для которого требуются специальные знания (как в случае экспертизы на новизну, например, изобретения), а об установлении факта, имеющего юридическое значение .

———————————
Само слово «экспертиза» в контексте исследования новизны селекционного достижения появилось только в русском тексте Конвенции как перевод терминов «examination», «examen», «Priifung» (англ.: «исследование, испытание»; фр. также: «обсуждение, рассмотрение, разбирательство»; нем.: «контроль, проверка»). В тексте ГК РФ, в п. 1 ст. 1438, те же самые термины Конвенции уже переведены как «испытания».

3. Конвенция UPOV (ст. 12) императивно требует получить ответ на вопрос, отвечает ли селекционное достижение условиям охраноспособности «в соответствии со статьями 5 — 9″, а не со ст. 7 — 9. То есть новизна селекционного достижения, упомянутая в ст. 5 и прямо предусмотренная посвященной ей ст. 6 Конвенции, в ходе специальной экспертизы должна быть установлена «компетентным органом государства» в обязательном порядке. Поэтому буквальное толкование соответствующих положений ГК РФ , приводящее к выводу о том, что новизна селекционного достижения фактически должна презюмироваться, представляется не вполне верным.

———————————
«Действует презумпция новизны селекционного достижения до тех пор, пока никто не оспорил факт такой новизны. Экспертиза на новизну проводится только при поступлении соответствующего ходатайства. Таким образом, она не является обязательным элементом рассмотрения заявки на выдачу патента на селекционное достижение» (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный): Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. С. 566).

Федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям должен принять решение о соответствии критерию новизны по имеющимся материалам (п. 2 комментируемой статьи). С одной стороны, перечень таких материалов ни в коем случае не может исчерпываться содержанием заявки (п. 2 ст. 1433 ГК). Именно здесь может потребоваться представление заявителем «уточняющих материалов» (п. 2 ст. 1435 ГК). В отсутствие таких уточнений право федерального органа принять решение «по имеющимся материалам» оказывается своеобразной санкцией, которая полностью соответствует идеологии процессуального законодательства (в частности, правовой норме п. 1 ст. 68 ГПК РФ), предоставляющей суду право обосновать свои выводы объяснениями стороны, если другая сторона удерживает и не предоставляет имеющиеся у нее доказательства по делу.

С другой стороны, это же право оказывается и «встречной» санкцией. Когда федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям сам не располагает информацией, порочащей новизну заявляемого сорта или породы, он примет «по имеющимся материалам» положительное решение, если об оспаривании новизны не побеспокоятся лица, заинтересованные в таком оспаривании. Гражданский кодекс РФ назвал необходимое действие «ходатайством о проведении экспертизы», что представляется не вполне удачной формулировкой. Закон о селекционных достижениях говорил просто — «претензия в отношении новизны» (ст. 9), что подчеркивало наличие спора о факте по этому вопросу. Заявитель вправе представить «мотивированное возражение против ходатайства». Однако возражать против самого проведения экспертизы (о чем заявлено «ходатайство») бессмысленно; здесь имеются в виду возражения против приведенных в ходатайстве фактов и правовых аргументов по существу, т.е. именно возражения на претензию в отношении новизны.

4. «…Возникает вопрос, кто должен оплачивать данную экспертизу: лицо, подавшее ходатайство, или федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям» . Поскольку, повторим, термин «экспертиза» в данном случае не несет процессуальной нагрузки, соответствующие положения процессуального законодательства о распределении обязанности оплачивать экспертизу здесь неприменимы, даже по аналогии. Исследование соответствия селекционного достижения критериям охраноспособности, т.е. в том числе и критерию новизны, является составной частью процесса рассмотрения заявки; за совершение всех подобных действий заявителем уплачивается патентная пошлина.

———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2: Части третья, четвертая ГК РФ / Под ред. Т.Г. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова; Ин-т государства и права РАН. С. 553.

5. Факт состоявшейся более года назад сделки с семенами сорта, который претендует на правовую охрану, в общем случае практически недоказуем. Однако нередки ситуации, когда более чем за один год до подачи заявки на получение патента заявитель рекламировал семена патентуемого сорта в том числе и в периодических печатных изданиях, рассчитанных на потребителя, путем рассылки прайс-листов или размещения соответствующей информации в информационных сетях общего пользования. Доказательства факта совершения таких действий, как правило, доступны для заинтересованного лица. Сорт, порода считаются новыми, если семена или племенной материал не «продавались» селекционером или с его согласия и не «передавались» иным образом (п. 3 ст. 1413 ГК). Действительно, соответствующее положение Конвенции UPOV должно было бы быть буквально переведено следующим образом: «не были проданы» (has… been sold, a etevendu, verkauft; п. 1 ст. 6 Конвенции). Однако ГК РФ, следуя Закону о селекционных достижениях (подп. «а» п. 2 ст. 4), сознательно использует здесь глагольные формы несовершенного вида; и на основании этой формулировки сформировалась устойчивая правоприменительная практика, учитывающая российские правовые реалии и деловую практику .

———————————
См., например: Протокол заседания коллегии Апелляционной комиссии ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» от 23 июня 2005 г. N 7.

Таким образом, для утраты новизны селекционного достижения достаточно установить не «факт продажи» как заключения договора, требующего каких-либо действий, в том числе от покупателей, а факт нахождения в продаже, т.е. совершения необходимых действий селекционером или его правопреемником, в частности, путем размещения в средствах массовой информации публичной оферты договора розничной купли-продажи семян или племенного материала (ст. 494 ГК).

Статья 1437 ГК РФ. Экспертиза селекционного достижения на новизну

1. Любое заинтересованное лицо в течение шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента может направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям ходатайство о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну.

О поступлении такого ходатайства федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям уведомляет заявителя с изложением существа ходатайства. Заявитель имеет право в течение трех месяцев со дня получения уведомления направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям мотивированное возражение против ходатайства.

2. По имеющимся материалам федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение и сообщает о нем заинтересованному лицу. Если селекционное достижение не соответствует критерию новизны, принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.

Комментарии к ст. 1437 ГК РФ

1. В комментируемой статье регламентируется третий этап получения патента на селекционное достижение — экспертиза селекционного достижения на новизну. Нормы комментируемой статьи с некоторыми редакционными уточнениями воспроизводят положения ст. 9 Закона о селекционных достижениях.

Изменение в п. 1 комментируемой статьи обозначения формы заявления заинтересованного лица о соответствии селекционного достижения критерию новизны (вместо упоминавшейся в ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о селекционных достижениях претензии в отношении новизны» речь идет о «ходатайстве о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну»), к сожалению, лишь усилило юридико-технический дефект комментируемой нормы, приводящий при буквальном ее толковании к ложному выводу о том, что экспертиза на новизну проводится только при наличии соответствующего заявления и, следовательно, не является обязательным условием для положительного решения о выдаче патента.

Недопустимость приведенного толкования наиболее последовательно в современной литературе отстаивается К.В. Всеволожским . Безусловная обязательность проведения экспертизы на новизну, независимо от наличия указанных в п. 1 комментируемой статьи претензий третьих лиц в отношении новизны, недвусмысленно следует из ст. 12 Женевской конвенции, требующей для принятия решения о признании исключительного права на селекционное достижение проведения экспертизы на предмет его соответствия всем без исключения условиям охраноспособности (ст. ст. 5 — 9). В Регламенте 1997 г., а также в вышедшей до принятия части 4 ГК юридической литературе неприемлемое буквальное толкование указанных правил обходится путем изменения последовательности их изложения . Сначала излагаются положения ч. ч. 3 и 4 ст. 9 Закона о селекционных достижениях (п. 2 комментируемой статьи), а затем — ч. ч. 1 и 2 ст. 9 этого Закона (п. 1 комментируемой статьи).

Это интересно:  Взыскание алиментов до разрешения спора судом, статья 108 СК РФ

См.: Всеволожский К.В. Указ. соч. С. 570, 571.

См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 713; Городов О.А. Указ. соч. С. 343.

2. Экспертиза селекционного достижения на новизну проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям по заявкам на выдачу патента, принятым к рассмотрению (п. 3 ст. 1435 ГК). За экспертизу селекционного достижения на новизну установлена патентная пошлина (код 1.2.0) в размере 0,1 минимального размера оплаты труда (Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения). Документ об уплате этой пошлины представляется в 2-месячный срок с даты уведомления заявителя о приеме его заявки к рассмотрению.

Экспертиза заключается в проверке соответствия селекционного достижения критерию новизны, содержание которого установлено в п. 3 ст. 1413 ГК. В ходе экспертизы подлежит установлению факт продажи или иной передачи другим лицам семян или племенного материала в целях использования селекционного достижения. Если указанная продажа или передача имели место за пределами предусмотренных законом льготных сроков, принимается решение о несоответствии селекционного достижения критерию новизны. Если в ходе экспертизы установлено, что продажа или передача не осуществлялись ранее установленных льготных сроков, принимается решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны.

На практике долгое время оставался спорным вопрос о том, подпадает ли под установленные законом ограничения не сама по себе продажа семян или племенного материала, а реклама соответствующих достижений в средствах массовой информации, являющаяся с гражданско-правовой точки зрения не чем иным, как публичной офертой . Реклама селекционного достижения, как правило, не рассматривалась в качестве действия, порочащего его новизну, т.к. одно только предложение семян к продаже еще не может служить безусловным подтверждением заключения впоследствии договора купли-продажи. Противники такого подхода ссылаются обычно на то, что ни в ст. 6 Женевской конвенции, ни в подп. «а» п. 2 ст. 4 Закона о селекционных достижениях (формулировка которого практически дословно воспроизведена в п. 3 ст. 1413 ГК) речь не идет о непременном заключении договора купли-продажи семян или племенного материала. В указанных нормах говорится только о «продаже» как одностороннем акте продавца, которым, безусловно, охватывается и содержащееся в рекламе «предложение к продаже». В 2005 г. последняя точка зрения получила подтверждение в решении Госкомиссии по конкретному делу (см. протокол заседания Апелляционной комиссии от 23.06.2005 N 7).

3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи экспертиза селекционного достижения на новизну проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям по «имеющимся материалам». К этим материалам, прежде всего, относятся материалы, содержащиеся в документах заявки на выдачу патента (п. 2 ст. 1433 ГК), которые могут в период проведения предварительной экспертизы дополняться, уточняться или исправляться как по собственной инициативе заявителя, так и по инициативе федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям (п. 2 ст. 1435 ГК). К указанным материалам, безусловно, относятся и материалы, представленные заинтересованными лицами вместе с ходатайством, оспаривающим новизну селекционного достижения, а также и мотивированное возражение заявителя по указанному ходатайству (п. 1 комментируемой статьи). В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. поступившие от заявителя материалы подлежат обязательному рассмотрению.

4. Кодекс не устанавливает общей продолжительности проведения экспертизы селекционного достижения на новизну. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи п. 2 Регламента 1997 г. «решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны» может быть принято до истечения шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента (п. 3 ст. 1435 ГК). Указанный срок по существу определяется сроком, установленным для оспаривания новизны любым заинтересованным лицом. Следовательно, в случае, когда экспертизой установлено несоответствие селекционного достижения критерию новизны, соответствующее решение может быть принято федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям и до истечения указанного срока. Регламент 1997 г., кроме того, допускает принятие решения об отказе в выдаче патента «вне зависимости от даты публикации заявки» (п. 2).

5. С учетом изложенного выше (см. п. 1 комментария к настоящей статье) предусмотренное п. 1 комментируемой статьи ходатайство должно рассматриваться не в качестве обязательного условия проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, а в качестве одного из допускаемых законом источников получения сведений, использование которых при проведении экспертизы является в то же время обязательным. Об этом свидетельствует обязанность федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям по уведомлению заявителя о существе изложенных в ходатайстве претензий по новизне. В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. поступившие от третьих лиц материалы подлежат обязательному рассмотрению. Допуск третьих лиц к процедуре производства экспертизы на новизну рассматривается в литературе как мера, направленная на повышение качества экспертизы .

См.: Городов О.А. Указ. соч. С. 343.

Предусмотренные п. 1 комментируемой статьи 6-месячный и 3-месячный сроки являются по своей природе пресекательными, по истечении которых, соответственно, заинтересованное лицо лишается права оспаривания новизны селекционного достижения, а заявитель — права подачи мотивированного возражения по заявленной претензии.

За направление ходатайства, содержащего претензию в отношении новизны селекционного достижения, установлена патентная пошлина (код 1.2.1) в размере 1,0 минимального размера оплаты труда (Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения). Документ об уплате этой пошлины представляется заинтересованным лицом вместе с ходатайством. В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. в случае непредставления документа, подтверждающего уплату указанной пошлины, претензия считается непоступившей и соответствующее ходатайство не рассматривается.

6. При положительном результате экспертизы селекционного достижения на новизну в соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. принимается решение о соответствии сорта критерию новизны по форме, утвержденной Регламентом (приложение 1). При отрицательном результате экспертизы на новизну в соответствии с п. 2 комментируемой статьи принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.

Независимо от содержания решения федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям обязан сообщить об этом заинтересованному лицу. К таким заинтересованным лицам, кроме заявителя, безусловно, относятся лица, оспаривавшие новизну заявленного селекционного достижения в соответствии с п. 1 комментируемой статьи.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1443 ГК решение о соответствии сорта критерию новизны и об отказе в выдаче патента подлежит опубликованию в «Официальном бюллетене».

Решение, принятое по результатам проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, может быть оспорено заявителем в судебном порядке (п. 1 ст. 1248 ГК).

Статья 1437. Гражданского Кодекса РФ. Экспертиза селекционного достижения на новизну

1. Любое заинтересованное лицо в течение шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента может направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям ходатайство о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну.

О поступлении такого ходатайства федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям уведомляет заявителя с изложением существа ходатайства. Заявитель имеет право в течение трех месяцев со дня получения уведомления направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям мотивированное возражение против ходатайства.

2. По имеющимся материалам федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение и сообщает о нем заинтересованному лицу. Если селекционное достижение не соответствует критерию новизны, принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.

Комментарии к ст. 1437 ГК РФ

1. В комментируемой статье регламентируется третий этап получения патента на селекционное достижение — экспертиза селекционного достижения на новизну. Нормы комментируемой статьи с некоторыми редакционными уточнениями воспроизводят положения ст. 9 Закона о селекционных достижениях.

Изменение в п. 1 комментируемой статьи обозначения формы заявления заинтересованного лица о соответствии селекционного достижения критерию новизны (вместо упоминавшейся в ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о селекционных достижениях «претензии в отношении новизны» речь идет о «ходатайстве о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну»), к сожалению, лишь усилило юридико-технический дефект комментируемой нормы, приводящий при буквальном ее толковании к ложному выводу о том, что экспертиза на новизну проводится только при наличии соответствующего заявления и, следовательно, не является обязательным условием для положительного решения о выдаче патента.

Недопустимость приведенного толкования наиболее последовательно в современной литературе отстаивается К.В. Всеволожским. Безусловная обязательность проведения экспертизы на новизну, независимо от наличия указанных в п. 1 комментируемой статьи претензий третьих лиц в отношении новизны, недвусмысленно следует из ст. 12 Женевской конвенции, требующей для принятия решения о признании исключительного права на селекционное достижение проведения экспертизы на предмет его соответствия всем без исключения условиям охраноспособности (ст. ст. 5 — 9). В Регламенте 1997 г., а также в вышедшей до принятия части 4 ГК юридической литературе неприемлемое буквальное толкование указанных правил обходится путем изменения последовательности их изложении. Сначала излагаются положения ч. ч. 3 и 4 ст. 9 Закона о селекционных достижениях (п. 2 комментируемой статьи), а затем — ч. ч. 1 и 2 ст. 9 этого Закона (п. 1 комментируемой статьи).

Это интересно:  Долговое обязательство. Что это такое? — Нормы гражданского права. Статьи и очерки

2. Экспертиза селекционного достижения на новизну проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям по заявкам на выдачу патента, принятым к рассмотрению (п. 3 ст. 1435 ГК). За экспертизу селекционного достижения на новизну установлена патентная пошлина (код 1.2.0) в размере 0,1 минимального размера оплаты труда (Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения). Документ об уплате этой пошлины представляется в 2-месячный срок с даты уведомления заявителя о приеме его заявки к рассмотрению.

Экспертиза заключается в проверке соответствия селекционного достижения критерию новизны, содержание которого установлено в п. 3 ст. 1413 ГК. В ходе экспертизы подлежит установлению факт продажи или иной передачи другим лицам семян или племенного материала в целях использования селекционного достижения. Если указанная продажа или передача имели место за пределами предусмотренных законом льготных сроков, принимается решение о несоответствии селекционного достижения критерию новизны. Если в ходе экспертизы установлено, что продажа или передача не осуществлялись ранее установленных льготных сроков, принимается решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны.

На практике долгое время оставался спорным вопрос о том, подпадает ли под установленные законом ограничения не сама по себе продажа семян или племенного материала, а реклама соответствующих достижений в средствах массовой информации, являющаяся с гражданско-правовой точки зрения не чем иным, как публичной офертой. Реклама селекционного достижения, как правило, не рассматривалась в качестве действия, порочащего его новизну, т.к. одно только предложение семян к продаже еще не может служить безусловным подтверждением заключения впоследствии договора купли-продажи. Противники такого подхода ссылаются обычно на то, что ни в ст. 6 Женевской конвенции, ни в подп. «а» п. 2 ст. 4 Закона о селекционных достижениях (формулировка которого практически дословно воспроизведена в п. 3 ст. 1413 ГК) речь не идет о непременном заключении договора купли-продажи семян или племенного материала. В указанных нормах говорится только о «продаже» как одностороннем акте продавца, которым, безусловно, охватывается и содержащееся в рекламе «предложение к продаже». В 2005 г. последняя точка зрения получила подтверждение в решении Госкомиссии по конкретному делу (см. протокол заседания Апелляционной комиссии от 23.06.2005 N 7).

3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи экспертиза селекционного достижения на новизну проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям по «имеющимся материалам». К этим материалам, прежде всего, относятся материалы, содержащиеся в документах заявки на выдачу патента (п. 2 ст. 1433 ГК), которые могут в период проведения предварительной экспертизы дополняться, уточняться или исправляться как по собственной инициативе заявителя, так и по инициативе федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям (п. 2 ст. 1435 ГК). К указанным материалам, безусловно, относятся и материалы, представленные заинтересованными лицами вместе с ходатайством, оспаривающим новизну селекционного достижения, а также и мотивированное возражение заявителя по указанному ходатайству (п. 1 комментируемой статьи). В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. поступившие от заявителя материалы подлежат обязательному рассмотрению.

4. Кодекс не устанавливает общей продолжительности проведения экспертизы селекционного достижения на новизну. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи п. 2 Регламента 1997 г. «решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны» может быть принято до истечения шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента (п. 3 ст. 1435 ГК). Указанный срок по существу определяется сроком, установленным для оспаривания новизны любым заинтересованным лицом. Следовательно, в случае, когда экспертизой установлено несоответствие селекционного достижения критерию новизны, соответствующее решение может быть принято федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям и до истечения указанного срока. Регламент 1997 г., кроме того, допускает принятие решения об отказе в выдаче патента «вне зависимости от даты публикации заявки» (п. 2).

5. С учетом изложенного выше (см. п. 1 комментария к настоящей статье) предусмотренное п. 1 комментируемой статьи ходатайство должно рассматриваться не в качестве обязательного условия проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, а в качестве одного из допускаемых законом источников получения сведений, использование которых при проведении экспертизы является в то же время обязательным. Об этом свидетельствует обязанность федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям по уведомлению заявителя о существе изложенных в ходатайстве претензий по новизне. В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. поступившие от третьих лиц материалы подлежат обязательному рассмотрению. Допуск третьих лиц к процедуре производства экспертизы на новизну рассматривается в литературе как мера, направленная на повышение качества экспертизы.

Предусмотренные п. 1 комментируемой статьи 6-месячный и 3-месячный сроки являются по своей природе пресекательными, по истечении которых, соответственно, заинтересованное лицо лишается права оспаривания новизны селекционного достижения, а заявитель — права подачи мотивированного возражения по заявленной претензии.

За направление ходатайства, содержащего претензию в отношении новизны селекционного достижения, установлена патентная пошлина (код 1.2.1) в размере 1,0 минимального размера оплаты труда (Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения). Документ об уплате этой пошлины представляется заинтересованным лицом вместе с ходатайством. В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. в случае непредставления документа, подтверждающего уплату указанной пошлины, претензия считается непоступившей и соответствующее ходатайство не рассматривается.

6. При положительном результате экспертизы селекционного достижения на новизну в соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. принимается решение о соответствии сорта критерию новизны по форме, утвержденной Регламентом (приложение 1). При отрицательном результате экспертизы на новизну в соответствии с п. 2 комментируемой статьи принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.

Независимо от содержания решения федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям обязан сообщить об этом заинтересованному лицу. К таким заинтересованным лицам, кроме заявителя, безусловно, относятся лица, оспаривавшие новизну заявленного селекционного достижения в соответствии с п. 1 комментируемой статьи.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1443 ГК решение о соответствии сорта критерию новизны и об отказе в выдаче патента подлежит опубликованию в «Официальном бюллетене».

Решение, принятое по результатам проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, может быть оспорено заявителем в судебном порядке (п. 1 ст. 1248 ГК).

Если у Вас остались вопросы, то обратитесь за консультацией к нашим юристам.

Для того что бы понять, как действовать в вашем случае, пожалуйста заполните форму обратной. Кратко опишите Вашу ситуацию укажите Ваше Имя город и номер телефона отправьте заявку и получите консультацию в течении 10 минут.

Статья 1437. Экспертиза селекционного достижения на новизну

1. Любое заинтересованное лицо в течение шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента может направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям ходатайство о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну.О поступлении такого ходатайства федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям уведомляет заявителя с изложением существа ходатайства. Заявитель имеет право в течение трех месяцев со дня получения уведомления направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям мотивированное возражение против ходатайства.

2. По имеющимся материалам федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение и сообщает о нем заинтересованному лицу. Если селекционное достижение не соответствует критерию новизны, принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.

Комментарий к статье 1437 Гражданского Кодекса РФ

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует проведение экспертизы селекционного достижения на новизну, т.е. установление наличия или отсутствия соответствия селекционного достижения такому критерию охраноспособности селекционного достижения, предусмотренному в п. 2 ст. 1413 комментируемой главы, как новизна. В комментируемой статье воспроизведены с некоторыми изменениями положения ст. 9 Закона 1993 г. о селекционных достижениях. Статья 12 Международной конвенции по охране новых сортов растений предусматривает общую процедуру экспертизы заявки на предмет соответствия условиям охраноспособности (см. комментарий к ст. 1438).

В части 1 п. 1 комментируемой статьи предусмотрено право любого заинтересованного лица после опубликования сведений о заявке на выдачу патента в течение шести месяцев со дня публикации направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям, т.е. Минсельхоз России (см. комментарий к ст. 1246), ходатайство о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну. Часть 1 ст. 9 Закона 1993 г. о селекционных достижениях формулировала соответствующее право как право направить в Госсортокомиссию претензию в отношении новизны заявленного селекционного достижения. На обеспечение реализации рассматриваемого права направлено положение п. 2 ст. 1443 комментируемой главы, предусматривающее, что после публикации сведений о поступившей заявке на выдачу патента на селекционное достижение и о решении, принимаемом по этой заявке, любое лицо вправе ознакомиться с материалами заявки.

Часть 2 п. 1 комментируемой статьи предусматривает процедуру уведомления федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям заявителя о поступлении ходатайства о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну с изложением существа ходатайства. Такая процедура предусматривалась в ч. 2 ст. 9 Закона 1993 г. о селекционных достижениях, но в ней говорилось о необходимости уведомления заявителя о поступлении обоснованной претензии, что подразумевало необходимость оценки Госсортокомиссией претензии с позиции ее обоснованности.

В части 2 п. 1 комментируемой статьи также предусмотрено право заявителя в течение трех месяцев со дня получения уведомления о поступлении ходатайства о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям мотивированное возражение против ходатайства. Такое же право заявителя предусматривалось в ч. 2 ст. 9 Закона 1993 г. о селекционных достижениях, но с ненужной оговоркой о том, что это право реализуется при несогласии заявителя с претензией.

Это интересно:  Статья 14.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства о рекламе

Пункт 2 комментируемой статьи в точности воспроизводит положения ч. ч. 3 и 4 ст. 9 Закона 1993 г. о селекционных достижениях (за исключением наименования государственного органа), устанавливая, что по имеющимся материалам федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение и сообщает о нем заинтересованному лицу, а также предусматривая, что в случае, если селекционное достижение не соответствует критерию новизны, то принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.

Получается, что регламентация самого проведения экспертизы селекционного достижения на новизну положениями комментируемой статьи не охвачена. В этом отношении уместно упомянуть, что отдельные моменты соответствующего регулирования содержатся в Регламенте принятия решения по заявке на выдачу патента на селекционное достижение , утв. Госсортокомиссией 10 февраля 1997 г. N 12-04/01. Так, в п. 1 названного Регламента наряду с прочим предусмотрено следующее: решение о соответствии сорта критерию новизны может быть принято Госсортокомиссией не ранее шести месяцев с даты опубликования сведений о заявке, в течение которых любое заинтересованное лицо может направить в Госсортокомиссию претензию в отношении новизны заявленного сорта; в случае непоступления документа, подтверждающего уплату пошлины за направление претензии, претензия считается непоступившей; решение об отказе в выдаче патента на основании несоответствия сорта критерию новизны может быть принято вне зависимости от даты публикации заявки.

Вопросы уплаты пошлины за проведение экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну урегулированы Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на селекционное достижение, с государственной регистрацией перехода исключительного права на селекционное достижение к другим лицам и договоров о распоряжении этим правом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2009 г. N 735.

Другой комментарий к статье 1437 ГК РФ

1. В комментируемой статье изложены основные правила проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, которая является одним из критериев охраноспособности селекционного достижения.

Комментируемая статья с незначительными изменениями воспроизводит ст. 9 ранее действовавшего Закона о селекционных достижениях.

Следует отметить, что экспертиза селекционного достижения на новизну существенно отличается от экспертизы заявки на изобретение по существу (см. комментарий к ст. 1386 ГК РФ), включающей проверку соответствия заявленного изобретения критериям патентоспособности, в том числе критерию новизны.

2. В пункте 1 комментируемой статьи предусмотрены условия проведения экспертизы селекционного достижения на новизну.

Следует отметить, что экспертиза селекционного достижения на новизну не проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям автоматически, после завершения с положительным результатом предварительной экспертизы заявки на выдачу патента.

Такая экспертиза проводится выборочно, по тем заявленным селекционным достижениям, в отношении которых в указанный федеральный орган поступили ходатайства (ранее они назывались претензиями) о проведении экспертизы на новизну, содержащие какие-либо сведения, порочащие новизну заявленных селекционных достижений.

Содержание критерия охраноспособности селекционного достижения «новизна» раскрыто в п. 3 ст. 1413 ГК РФ (см. комментарий к ней).

Напомню, что селекционное достижение считается новым, если на дату подачи заявки семена или племенной материал данного селекционного достижения не продавались и не передавались иным образом селекционером, его правопреемником или с их согласия другим лицом для его использования:

— на территории России ранее, чем за один год до указанной даты;

— на территории другого государства ранее чем за четыре года или, если это касается сортов винограда, древесных декоративных, древесных плодовых культур и древесных лесных пород, ранее чем за шесть лет до указанной даты.

Указанное ходатайство может быть подано любым заинтересованным лицом (указанный термин в законе не раскрыт) в течение шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента. Вполне очевидно, что решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны может быть принято указанным федеральным органом не ранее шести месяцев с даты публикации сведений о заявке на выдачу патента.

О поступлении упомянутого ходатайства указанный федеральный орган уведомляет заявителя с изложением его существа.

Ранее требовалось, чтобы соответствующая претензия относительно новизны селекционного достижения была обоснованной.

Заявитель располагает трехмесячным сроком для направления в указанный федеральный орган мотивированного возражения против ходатайства.

3. В пункте 2 комментируемой статьи изложен порядок принятия решения относительно соответствия заявленного селекционного достижения критерию новизны.

Федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение по ходатайству и сообщает о нем заинтересованному лицу по имеющимся материалам.

Сказанное означает, что в отличие, например, от патентного права в процессе проверки соответствия селекционного достижения критерию новизны не проводится информационный поиск в отношении заявленного селекционного достижения. Такая проверка ограничивается исследованием материалов, порочащих новизну заявленного селекционного достижения, содержащихся в ходатайстве о проведении экспертизы на новизну.

Отсутствие новизны селекционного достижения является основанием для принятия решения указанным федеральным органом об отказе в выдаче патента на селекционное достижение. Следует полагать, что указанный федеральный орган должен уведомить заявителя о принятии решения об отказе в выдаче патента.

Комментарий к статье 1437 Гражданского кодекса РФ

Статья 1437. Экспертиза селекционного достижения на новизну

Комментарий к Ст. 1437 ГК РФ:

1. В комментируемой статье изложены основные правила проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, которая является одним из критериев охраноспособности селекционного достижения.

Комментируемая статья с незначительными изменениями воспроизводит ст. 9 ранее действовавшего Закона о селекционных достижениях.

Следует отметить, что экспертиза селекционного достижения на новизну существенно отличается от экспертизы заявки на изобретение по существу (см. комментарий к ст. 1386 ГК РФ), включающей проверку соответствия заявленного изобретения критериям патентоспособности, в том числе критерию новизны.

2. В пункте 1 комментируемой статьи предусмотрены условия проведения экспертизы селекционного достижения на новизну.

Следует отметить, что экспертиза селекционного достижения на новизну не проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям автоматически, после завершения с положительным результатом предварительной экспертизы заявки на выдачу патента.

Такая экспертиза проводится выборочно, по тем заявленным селекционным достижениям, в отношении которых в указанный федеральный орган поступили ходатайства (ранее они назывались претензиями) о проведении экспертизы на новизну, содержащие какие-либо сведения, порочащие новизну заявленных селекционных достижений.

Содержание критерия охраноспособности селекционного достижения «новизна» раскрыто в п. 3 ст. 1413 ГК РФ (см. комментарий к ней).

Напомню, что селекционное достижение считается новым, если на дату подачи заявки семена или племенной материал данного селекционного достижения не продавались и не передавались иным образом селекционером, его правопреемником или с их согласия другим лицом для его использования:

— на территории России ранее, чем за один год до указанной даты;

— на территории другого государства ранее чем за четыре года или, если это касается сортов винограда, древесных декоративных, древесных плодовых культур и древесных лесных пород, ранее чем за шесть лет до указанной даты.

Указанное ходатайство может быть подано любым заинтересованным лицом (указанный термин в законе не раскрыт) в течение шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента. Вполне очевидно, что решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны может быть принято указанным федеральным органом не ранее шести месяцев с даты публикации сведений о заявке на выдачу патента.

О поступлении упомянутого ходатайства указанный федеральный орган уведомляет заявителя с изложением его существа.

Ранее требовалось, чтобы соответствующая претензия относительно новизны селекционного достижения была обоснованной.

Заявитель располагает трехмесячным сроком для направления в указанный федеральный орган мотивированного возражения против ходатайства.

3. В пункте 2 комментируемой статьи изложен порядок принятия решения относительно соответствия заявленного селекционного достижения критерию новизны.

Федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение по ходатайству и сообщает о нем заинтересованному лицу по имеющимся материалам.

Сказанное означает, что в отличие, например, от патентного права в процессе проверки соответствия селекционного достижения критерию новизны не проводится информационный поиск в отношении заявленного селекционного достижения. Такая проверка ограничивается исследованием материалов, порочащих новизну заявленного селекционного достижения, содержащихся в ходатайстве о проведении экспертизы на новизну.

Отсутствие новизны селекционного достижения является основанием для принятия решения указанным федеральным органом об отказе в выдаче патента на селекционное достижение. Следует полагать, что указанный федеральный орган должен уведомить заявителя о принятии решения об отказе в выдаче патента.

Статья написана по материалам сайтов: stgkrf.ru, rulaws.ru, consultant-mos.ru, gkrf24.ru, grazhkod.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector