+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Содержание

Комментарии к ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом и для участников недействительной сделки по общему правилу неблагоприятны. При этом недействительность сделки, если к тому имеются надлежащие правовые основания, по общему правилу наступает с момента ее совершения.

Однако из этих общих правил ГК допускает исключения. Согласно п. 2 ст. 172 ничтожная сделка малолетнего в его интересах может быть признана судом действительной. Кроме того, оспоримая сделка может быть признана судом недействительной не с момента ее совершения, а на будущее (см. п. 6 наст. коммент.).

2. Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно п. 2 возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

При возмещении стоимости могут возникать два вопроса: как она должна определяться и на какой момент. В случае спора между сторонами эти вопросы следует решать по правилам ГК о цене договора (п. 3 ст. 424) и дате определения возмещаемых убытков (п. 3 ст. 393), как нормах, которые могут использоваться в порядке аналогии закона.

3. Иные последствия недействительности сделки, которые согласно п. 2 ст. 167 могут предусматриваться законом, определяются в ГК по-разному: в общей форме и для некоторых видов недействительных сделок.

Общим дополнительным последствием является правило ст. 1103 ГК о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении. Это важное нововведение ГК по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

4. Применительно к отдельным видам недействительных сделок в изъятие из общих правил п. 2 ст. 167 взаимная реституция не предусматривается и вводится правило о возврате полученного только одной стороной (ст. 179 ГК) или о взыскании полученного по сделке в доход бюджета (ст. 169 ГК).

5. В некоторых случаях недействительности сделок ГК в качестве иных дополнительных ее последствий предоставляет заинтересованному лицу право требовать возмещения убытков, понесенных вследствие такой недействительности. Требование убытков допускается в силу ст. ст. 178, 179, 687, п. 3 ст. 951. Если это право в ГК не упоминается, для заявления подобного требования нет оснований.

6. Из содержания оспоримой сделки согласно п. 3 ст. 167 может вытекать невозможность признания ее недействительной с момента совершения, и тогда действие сделки прекращается судом на будущее. Это в основном случаи, когда оспоримая сделка уже была частично исполнена.

В отношении исполненной и сохраненной части сделки по общему правилу остаются в силе взаимные права и обязанности сторон. Например, при прекращении на будущее недействительного договора аренды стороны обязаны исполнить свои взаимные обязательства, связанные с фактическим пользованием имуществом (уплатить арендную плату, расходы по содержанию имущества и т.д.). Однако из решения суда, с учетом особенностей отдельных случаев недействительности, может вытекать иное решение этого вопроса.

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Комментарий к Ст. 167 ГК РФ

1. В настоящей статье определено общее правило о последствиях недействительности сделки. В связи с тем что сделка имеет определенный порок (формы, содержания, субъекта и т.д.), она недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной. Последствия недействительности сделки определены нормами настоящей статьи и других статей ГК РФ, а также других федеральных законов. Иными нормативными правовыми актами, а тем более договором, последствия недействительности сделок не могут быть предусмотрены. Это необходимо учитывать, например, при заключении разного рода дополнительных соглашений о последствиях расторжения и признания недействительными договоров продажи недвижимости, в которых с целью ухода от налогообложения указывается заниженная стоимость передаваемого объекта. При этом возврат продавцом реальной стоимости предусматривается в названных соглашениях как последствие признания вышеназванного договора недействительным.

2. Последствиями недействительности сделки являются:

— двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно — в виде денежной компенсации;

— односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;

— недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации;

— возмещение реального ущерба и др.

3. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 комментируемой статьи. Двусторонняя реституция (от лат. restituere — восстанавливать) — это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О // Вестник КС РФ. 2002. N 4.

4. Односторонняя реституция и недопущение реституции предусмотрены, в частности, ст. 169 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, имеет место недопущение реституции. При наличии умысла лишь в отношении одной из сторон такой сделки применяется односторонняя реституция.

Односторонняя реституция применяется в соответствии со ст. 179 ГК РФ к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также к сделкам, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки).

Возмещение реального ущерба упоминается в юридических составах недействительных сделок, предусмотренных ГК РФ:

— п. 1 ст. 171 (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным);

— п. 1 ст. 172 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет);

— п. 1 ст. 175 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет);

— п. 1 ст. 176 (недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности);

— п. 3 ст. 177 (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими);

— п. 2 ст. 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения);

— п. 2 ст. 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).

К другим последствиям недействительной сделки может быть отнесено взыскание убытков, например, согласно ст. 684 ГК РФ, если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Это интересно:  Статья 1363 ГК РФ. Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец

В качестве последствий недействительности сделки необходимо отметить положение п. 1 ст. 1103 ГК РФ о применении норм о неосновательном обогащении к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

5. Положения п. п. 1 и 2 настоящей статьи были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ на предмет их применения в отношении сделок, совершенных добросовестным приобретателем. Данные положения были признаны не противоречащими Конституции РФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657; см. также Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2004. N 5.

Такое положение вещей обосновано тем, что для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, существует риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. «Подобная незащищенность, — сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ, — вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанность государства.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 — 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 — 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

6. В п. 3 комментируемой статьи говорится о тех случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, а ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, сделки с длящимся исполнением, например договор аренды, найма и др.

Так, например, при признании недействительной оспоримой сделки по иску лица, получившего денежную сумму, в частности по договору займа, кредита, коммерческого кредита, предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ , т.е. в размере ставки рефинансирования Банка России.

———————————
Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Статья 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Новая редакция Ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Комментарий к Ст. 167 ГК РФ

Основное последствие недействительных сделок — двусторонняя реституция. Стороны сделки возвращаются в первоначальное имущественное положение. Кроме двусторонней реституции ряд норм ГК предусматривает одностороннюю реституцию и конфискацию, причем первое последствие применяется к пострадавшей стороне, а второе, карательное, — к стороне, действующей противоправно (ст. 179 ГК РФ).

Дополнительные последствия недействительных сделок (взыскание реального ущерба) должны быть прямо указаны в законе (см., напр., абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Решение вопроса о восстановлении первоначального имущественного состояния субъектов при признании сделок недействительными служит логическим продолжением пресечения неправомерного поведения лиц. Дальнейшее владение имуществом при таких условиях оказывается беститульным, неосновательным. Неопределенность состояния аннулируется двусторонней или односторонней реституцией. Данная мера, с одной стороны, способствует нормальному движению правоотношений в области гражданского оборота, с другой — непосредственно восстанавливает имущественное положение субъектов, существовавшее до совершения сделки.

Арбитражный суд на основании статьи 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство и наложил арест на ценные бумаги, так как они являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу ценные бумаги исполнить будет невозможно. Наличие у ответчика иного имущества, за счет которого истцу в подобном случае может быть возмещена стоимость ценных бумаг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер судом по обеспечению заявленного иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).

Другой комментарий к Ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Такая сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица.

Это интересно:  Статья 319 КАС РФ. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

Суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Закон предусматривает возможность признания судом в исключительных случаях (ст. ст. 171, 172 ГК РФ) ничтожной сделки действительной.

Хотя среди перечисленных в ст. 12 ГК способов защиты гражданских прав отсутствует такой способ, как признание ничтожной сделки недействительной, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 32 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 указали, что ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Ничтожная сделка, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не порождает никаких юридических последствий. Вместе с тем, если стороны намерены начать исполнять ничтожную сделку, любое заинтересованное лицо, правам которого ее исполнение может создать угрозу, вправе на основании ст. 12 ГК предъявить иск о запрещении исполнения сделки как действия, создающего угрозу нарушения права.

2. Оспоримая сделка в момент ее совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом. В этом случае правовой результат сделки может оказаться полностью аннулирован, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и решение суда по этому вопросу будет иметь обратную силу, если только из содержания сделки не следует, что ее действие может быть прекращено лишь на будущее время (п. 3 ст. 167).

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено п. 2 ст. 167. Это правило, именуемое обычно двусторонней реституцией, предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возмещение его стоимости в деньгах.

Для последствий некоторых видов недействительных сделок (ст. ст. 169 и 179 ГК РФ) применяются иные правила: односторонняя реституция, т.е. восстановление в первоначальное состояние лишь невиновной стороны путем возвращения ей исполненного ею по сделке и взыскание в доход государства полученного виновной стороной или причитавшегося этой стороне в возмещение исполненного ею по сделке; недопущение реституции, т.е. взыскание в доход государства всего полученного сторонами по сделке и, в случае исполнения сделки не всеми сторонами, причитавшегося к получению.

4. Согласно ст. 1103 ГК, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, правила, предусмотренные гл. 60 ГК, подлежат применению, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Применение к последствиям недействительности сделки правил гл. 60 носит субсидиарный характер и может иметь место постольку, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила гл. 60 могут применяться лишь к вытекающим из недействительности сделки требованиям о возврате исполненного по ней (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), т.е. к реституционным требованиям. Применение этих правил к иным последствиям недействительности сделки ст. 1103 не предусматривает, поэтому институт неосновательного обогащения не может применяться в отношении взыскания полученного по сделке в доход государства (ст. ст. 169, 179 ГК РФ).

5. К последствиям недействительной сделки, касающимся возврата исполненного по ней (при применении двусторонней или односторонней реституции), в полном объеме применяется правило ст. 1107 ГК о возмещении приобретателем потерпевшему неполученных доходов. В случае двусторонней реституции в отношении возмещения неполученных доходов каждая сторона недействительной сделки будет одновременно и приобретателем, и потерпевшим. Возмещая неполученные доходы, приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; в случае неосновательного денежного обогащения доходы определяются в процентах за пользование чужими средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК.

Принципы определения момента, с которого начинают начисляться указанные проценты при применении последствий недействительности оспоримой сделки, сформулированы в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

7. В правоприменительной практике вызывал сложности вопрос о конкуренции норм о последствиях недействительности сделок с нормами гл. 20 ГК о защите права собственности и других вещных прав. Существо коллизии состоит в том, что требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, основанному на п. 2 ст. 167, иногда может быть противопоставлено возражение, основанное на недопустимости истребования от добросовестного приобретателя возмездно приобретенного имущества. Пленум ВАС РФ выразил подход к этому вопросу в п. 25 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8: если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении иска о возврате имущества должно быть отказано.

8. Кроме основных последствий недействительности сделки, закон предусматривает и дополнительные имущественные последствия, заключающиеся в обязанности виновной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб (расходы, утрату и повреждение имущества).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 октября 2018 г. N 305-ЭС18-6679 Суд оставил в силе судебные акты об в признании недействительными конкурса с ограниченным участием на поставку продуктов питания, контракта и применении последствий недействительности сделки, поскольку ответчик не уклонялся от заключения контракта, совершал действия, направленные на предоставление надлежащего обеспечения

Резолютивная часть определения объявлена: 11 октября 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено: 18 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью АгроЛюкс» (Москва, далее — истец, общество «АгроЛюкс») к федеральному государственному бюджетному учреждению «Эндокринологический научный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее — учреждение, центр), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Москва, далее — общество «Возрождение») (далее — ответчики)

о признании недействительным контракта от 16.01.2017 N 02-П-17-К/44, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества «АгроЛюкс» Вильденберг А.Е. на основании доверенности б/н от 09.01.2017.

Учреждение и общество «Возрождение» извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное учреждением, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

Обществом «АгроЛюкс» представлен письменный отзыв, согласно которому истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а кассационную жалобу учреждения без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителя общества «АгроЛюкс», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество «АгроЛюкс», ссылаясь на то, что учреждением при проведении конкурса на закупку продуктов питания для нужд центра в 2017 году, в котором также участвовал истец, занявший второе место, нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (судья Уточкин И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.), в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 (судьи Анциферова О.В., Дербенев А.А., Котельников Д.В.) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным контракта от 16.01.2017 N 02-П-17-К/44, указанный контракт признан недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Учреждение, полагая, что при принятии Арбитражным судом Московского округа постановления от 09.02.2018 в той части, в которой были удовлетворены требования общества «АгроЛюкс», были допущены существенные нарушения норм материального права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление окружного суда от 09.02.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017.

Судебный акт окружного суда в остальной части учреждением не обжалуется. От иных лиц, участвовавших в деле, кассационных жалоб на принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации не поступало.

В кассационной жалобе учреждение указывало на то, что выводы суда округа об уклонении общества «Возрождение» от заключения и исполнения контракта ошибочны, поскольку отсутствие денежного обеспечения на дату заключения контракта было вызвано исключительно технической ошибкой — в платежном поручении были указаны неверные реквизиты. При этом победитель конкурса на следующий день предоставил надлежащее обеспечение исполнения контракта — банковскую гарантию от 17.01.2017. Указанные обстоятельства исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Это интересно:  Действия налогоплательщиков при нарушении Налогового законодательства — Нормы гражданского права. Статьи и очерки

Признавая недействительным контракт, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что контракт исполнен, продукты питания учреждению поставлены, в связи с чем невозможно восстановление предполагаемо нарушенных прав истца признанием указанного контракта недействительным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 (судья Золотова Е.Н.) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам конкурса учреждение (заказчик) заключило 16.01.2017 с обществом «Возрождение» (поставщик) государственный контракт N 02-П-17-К/44 на поставку продуктов питания (далее — контракт).

Судами установлено, что обществом «Возрождение» своевременно (16.01.2017) было предоставлено денежное обеспечение, которое, в связи с допущенной технической ошибкой, в кратчайшие сроки (17.01.2017) заменено победителем конкурса на банковскую гарантию.

Контракт поставщиком исполнен.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе по общему правилу является основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Суды трех инстанции отказали в удовлетворении требований общества «АгроЛюкс» о признании недействительным конкурса, указав на недоказанность фактов нарушения Закона о контрактной системе, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и выбор победителя.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество «Возрождение» не уклонялось от заключения контракта, совершало действия, направленные на предоставление надлежащего обеспечения, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований общества «АгроЛюкс» о признании недействительным контракта и в применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) контракта, сослался на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 54 Закона о контрактной системе, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (с последующими изменениями) «О защите конкуренции» и исходил из того, что до заключения контракта обществом «Возрождение» (поставщик) не было предоставлено обеспечение исполнения контракта, в связи с чем действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, что влечет недействительность соответствующих торгов и заключенного по их результатам договора. Суд округа не установил оснований для признания недействительным конкурса, а также для применения последствий недействительности контракта.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 168, 268 Кодекса полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части, фактически переоценил выводы судов о том, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, связанных с предоставлением обеспечения, не подлежит применению общее правило о ничтожности заключенного ответчиками контракта.

Кроме того, принятый судом кассационной инстанции судебный акт не привел к защите прав истца, предполагаемо нарушенных заключенным по его результатам контрактом, который исполнен.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определила:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по указанному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным контракта N 02-П-17-К/44 от 16.01.2017, заключенного между ФГБУ «Эндокринологический научный центр Минздрава России и ООО «Возрождение», оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

СТ 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Комментарий к Ст. 167 Гражданского кодекса РФ

1. Предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, т.е. не порождает желаемых сторонами сделки прав и обязанностей. Единственное следствие — те изменения правового статуса субъектов гражданских правоотношений, которые вытекают из недействительности сделки.

Сделка недействительна с момента совершения. Понятие «момент совершения сделки» охватывает два варианта. В одном случае сделка считается совершенной в момент достижения соглашения между сторонами (т.н. «консенсуальные сделки»), в другом — только в момент передачи вещи (т.н. «реальные сделки»).

Установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания ее недействительной не считается действовавшим добросовестно. Данное правило, как и другие аналогичные положения, направлено на защиту интересов добросовестной стороны сделки. Сторона же, признанная недобросовестно действовавшей, несет все отрицательные последствия, предусмотренные законом, в частности ст. 166 ГК РФ.

2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (т.н. «реституция»).

В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Возмещение стоимости не обязательно должно осуществляться посредством денег, допускаются и иные формы материальных благ (возмещение посредством передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг и т.д.). Что касается соответствующих иных последствий недействительности сделки, они предусмотрены ГК РФ (см. комментарий к ст. 171 ГК РФ).

3. Специальная разновидность последствий недействительности сделки — прекращение ее на будущее время. Такое решение суд имеет возможность принять в том случае, если из существа сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время (к таким сделкам относится займ, кредит, коммерческий кредит и пр.). Данная норма направлена на достижение баланса интересов сторон оспариваемой сделки и обеспечение стабильности гражданского оборота.

4. ГК РФ позволяет суду не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности (о содержании данных понятий см. комментарий к ст. 169 ГК РФ).

5. Судебная практика:

— Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»;

— Определение КС РФ от 24.03.2015 N 675-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стельмащука Ярослава Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»;

— Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016) (см. п. 4);

— Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) (см. вопрос 1);

— Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (см. п. п. 80, 82, 83, 85, 97);

— Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) (см. п. 3.3);

Статья написана по материалам сайтов: rulaws.ru, stgkrf.ru, gkodeksrf.ru, www.garant.ru, grazhkod.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector