+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 376 ГК РФ. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара

1. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

2. Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:
1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;
2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;
3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;
4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

3. В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

4. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

5. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Содержание

Комментарий к статье 376 Гражданского Кодекса РФ

1. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 376 гарант может защищаться против бенефициара возражением о том, что документы, представленные бенефициаром при заявлении притязания на уплату гарантийной суммы, не соответствуют условиям договора банковской гарантии. Будучи материально-правовым возражением, это возражение является правом гаранта воспрепятствовать путем заявления несогласия осуществлению направленного против него притязания. Реализация этого возражения происходит через одностороннее волеизъявление гаранта, обращенное к бенефициару, и может иметь место как вне процесса, так и в процессе (до вынесения судом решения). В ходе возникшего по иску бенефициара процесса это возражение, так же как и любое материально-правовое возражение, не может приниматься во внимание судом по долгу службы, а должно заявляться гарантом (см.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Возражения гаранта против бенефициара // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2007. N 1).

Абзац 1 п. 1 комментируемой статьи предусматривает также возможность гаранта противопоставить бенефициару процессуальное возражение об истечении срока банковской гарантии, т.е. ссылку на то, что притязание, которое пытается осуществить бенефициар, уже прекратилось. В противоположность материально-правовому возражению это возражение должно учитываться судом по долгу службы.

2. Содержащееся в абз. 2 п. 1 ст. 376 указание на необходимость немедленного заявления гарантом бенефициару несогласия предоставить гарантийную сумму противоречит принципу диспозитивности: в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК управомоченное лицо осуществляет принадлежащее ему гражданское право, разновидностью которого является материально-правовое возражение, по своему усмотрению.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 3853/14 Арбитражный суд обязан исходить из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, в гарантии содержится ссылка на это обязательство; независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (ст. 370, ст. 376 ГК РФ)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Прониной М.В., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Лопухина О.В.) в заседании участвовала представитель заявителя — общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «Красная Ветка» (истца) — Сергеева М.Л.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный строительный банк» (ответчика) — Карева М.Н., Юдина В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Климова Наталья Анатольевна (далее — предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 06.12.2011 № 27, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить чулочно-носочные и трикотажные изделия в ассортименте по согласованию сторон в порядке и сроки, установленные договором.

Периоды поставки устанавливаются сторонами дополнительно в заявках и спецификациях (пункт 1.2 договора), а цена и объем поставляемой продукции определяются по дополнительному согласованию между поставщиком и покупателем и указываются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих продукцию (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком.

Других договоров на поставку указанных товаров общество и предприниматель не заключали.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате поставленных товаров банк (гарант) предоставил поставщику (бенефициару) банковскую гарантию от 23.12.2011 № БГ 1131/2011 (далее — банковская гарантия, гарантия), из которой следует, что гарант извещен о том, что между предпринимателем и обществом заключен договор на поставку чулочно-носочных и трикотажных изделий после предоставления банковской гарантии (преамбула гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 23.12.2011 и действует до 22.12.2012 включительно.

В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара общество письмом от 22.08.2012 исх. № 35 обратилось к банку с требованием об оплате названной задолженности, приложив документы согласно требованиям банковской гарантии, в том числе документы, подтверждающие отгрузку покупателю чулочно-носочных и трикотажных изделий и частичную оплату полученного им товара.

Банк направил обществу возражения от 11.09.2012 исх. № 870, обосновав отказ в выплате несоответствием приложенных документов требованиям банковской гарантии.

Общество направило банку повторное требование от 23.10.2012 исх. № 48 об оплате задолженности с приложением запрашиваемых банком документов.

Банк в возражении от 07.11.2012 исх. № 1176 вновь отклонил требование общества, сославшись на то, что в представленных товарных накладных не указан договор поставки, обязательства по которому обеспечены банковской гарантией, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о неисполнении/ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору поставки, представленные документы подтверждают неисполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара в рамках разовых сделок купли-продажи, а не по договору поставки, который указан в банковской гарантии.

Это интересно:  Статья 9.10 КоАП РФ. Повреждение тепловых сетей, топливопроводов, совершенное по неосторожности

В письме от 18.12.2012 исх. № 61 общество направило банку копии спецификаций, подтверждающих поставку товара по оспариваемому договору поставки и товарным накладным, из которых следует, что ассортимент, количество и общая стоимость каждой партии поставки, указанные в спецификациях, соответствуют ассортименту, количеству и общей стоимости каждой партии поставки, указанной в представленных товарных накладных.

Банк требования общества оставил без удовлетворения.

Невыполнение банком обязательства по банковской гарантии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы не относятся к договору поставки, исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией от 23.12.2011 № БГ 1131/2011, поскольку ею обеспечивалось исполнение обязательств принципала по договору на поставку чулочно-носочных и трикотажных изделий, который заключен после предоставления данной гарантии, то есть после 23.12.2011, а положенный в обоснование иска договор поставки № 27 заключен 06.12.2011, то есть до выдачи банковской гарантии. Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих поставку товара обществом предпринимателю, не следует, что поставка осуществлялась на основании заключенного между сторонами договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарантия составлена и выдана банком и содержит ссылку на его осведомленность о заключении обществом и предпринимателем договора на поставку чулочно-носочных и трикотажных изделий. Факт поставки этого товара в период после выдачи банковской гарантии подтверждается товарными накладными. Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов договора поставки не свидетельствует о наличии разовых поставок, поскольку по условиям договора наименование, количество, ассортимент, цены, сроки поставки товара определяются в заказе покупателя. Заказы содержат согласованные сторонами условия о количестве, ассортименте, цене товара. Поставка товаров на основании заказов подтверждается представленными товарными накладными. Таким образом, факт поставки товаров в рамках договора поставки является доказанным.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2010 № 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2010 № 6040/12″ имеется в виду «постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12»

Президиум также считает необходимым взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Обзор документа

Президиум ВАС РФ решил, что банк необоснованно отказал бенефициару (поставщику) в выплате по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение покупателем обязательств по оплате поставленных товаров.

В силу ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается, во-первых, наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Во-вторых, отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.

Гарантия составлена и выдана банком и содержит ссылку на его осведомленность о заключении поставщиком и покупателем договора поставки. Факт поставки товара в период после выдачи банковской гарантии подтверждается товарными накладными. Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов договора поставки не свидетельствует о наличии разовых поставок. По условиям договора наименование, количество, ассортимент, цены, сроки поставки товара определяются в заказе покупателя. Заказы содержат согласованные сторонами условия о количестве, ассортименте, цене. Поставка товаров на основании заказов подтверждается представленными товарными накладными. Таким образом, факт поставки товаров в рамках договора поставки является доказанным.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии. Следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств не имелось.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. Поэтому условия банковской гарантии должны толковаться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 376 ГК РФ. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара

Текущая редакция ст. 376 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

2. Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:
1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;
2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;
3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;
4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

3. В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

4. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

5. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Это интересно:  Статья 155 ГПК РФ. Судебное заседание

Комментарий к статье 376 ГК РФ

1. Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования при наличии одного из следующих условий:
1) если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. К требованию должны прилагаться документы, указанные в гарантии. Как правило, это документы, подтверждающие факт нарушения принципалом обязательств по основному договору. Кроме того, в требование или приложение к нему должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарантией, как правило, предусматривается необходимость предоставления документов, подтверждающих факт нарушения принципалов обязательств по основному договору.

Требование бенефициара может не соответствовать условиям гарантии также в части размера подлежащему уплате денежной суммы, форме и порядка осуществления платежа (наличными или безналичными денежными средствами, срок осуществления оплаты, получатель платежа, банковские реквизиты). Наличие таких несоответствий дает гаранту право отказаться от исполнения полученного требования, обосновав бенефициару причины такого отказа;
2) если требование либо приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Следует учитывать, что при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает. Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим.

Так, кредитор предъявил в арбитражный суд иск к гаранту, принявшему на себя письменное обязательство выплатить 100 млн.рублей при предъявлении ему документов, подтверждающих неисполнение третьим лицом договора поставки. Арбитражный суд, исследовав представленные кредитором документы, в том числе текст гарантийного обязательства гаранта, переписку между кредитором и гарантом по поводу условий гарантии, пришел к выводу о том, что гарантийное обязательство не возникло и оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется. При этом арбитражный суд исходил из того, что ни в тексте гарантии, ни в других письменных документах, связанных с оформлением гарантийного обязательства, не содержалось условия о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту. Содержащееся в гарантии указание на выплату суммы после истечения срока поставки товара не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии.

О своем отказе в удовлетворении требования с указанием основания для такого отказа гарант уведомляет бенефициара немедленно.

2. Гарант не может отказать в удовлетворении требования бенефициара на том основании, что основное обязательство, по которому выдана банковская гарантия, прекращено либо признано недействительным. Если по получении требования бенефициара гаранту известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Данное уведомление не носит характер отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению.

Однако судебная практика учитывает возможность злоупотребления бенефициаром права на получение денежной суммы по банковской гарантии по повторному требованию гаранту. Так, в срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже с приложением заверенной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна была быть произведена. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что, по имеющимся у него данным, оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено. Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд. Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар. При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании статьи 10 ГК РФ в иске отказал.

Консультации и комментарии юристов по ст 376 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 376 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 376 ГК РФ. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара

1. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

2. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Комментарий к статье 376

1. В п. 1 комментируемой статьи предусмотрены условия, при которых гарант может на законном основании отказать бенефициару в удовлетворении его требований уплатить денежную сумму: а) если требование не соответствует условиям гарантии; б) если приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии; в) требование и (или) документы представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При наличии хотя бы одного из перечисленных условий отказ гаранта уплатить денежную сумму бенефициару будет считаться правомерным.

Требование бенефициара может не соответствовать условиям гарантии, прежде всего, по размеру денежной суммы, подлежащей уплате. В том случае, если затребованная бенефициаром сумма превышает предусмотренную в банковской гарантии, гарант вправе полностью отказать в удовлетворении требования бенефициара. Если же затребованная сумма меньше указанной в гарантии, все зависит от формулирования условий гарантии: в случае, когда гарантией предусмотрена уплата, по требованию бенефициара, строго определенной денежной суммы, затребование меньшей суммы может служить формальным основанием для отказа в ее уплате; если, однако, в гарантии определен лишь верхний предел возможной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, любая затребованная последним сумма, не превышающая данного предела, должна быть уплачена гарантом.

Требование бенефициара может не соответствовать условиям гарантии также по форме платежа (наличной — безналичной), валюте, получателю платежа, порядку перечисления средств и прочим условиям, несоблюдение которых может дать гаранту формальное основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара. В равной степени гарант вправе отказаться от платежа, если хотя бы один из документов, которые по условиям гарантии должны быть приложены к требованию о платеже, был представлен гаранту по окончании срока, установленного в гарантии для заявления требования.

Отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной (п. 8 приложения к информационному письму ВАС РФ от 15.01.1998 N 27).

Гарант должен уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование немедленно после того, как рассмотрит данное требование и найдет основания для отказа в его удовлетворении, т.е. в разумный срок и проявляя разумную заботливость (см. ст. 375 ГК).

2. Изложенные в п. 2 комментируемой статьи нормы являются наиболее ярким выражением принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства. Независимо от того, что основное обязательство до удовлетворения требования бенефициара может быть исполнено либо прекратиться по другим основаниям, либо оказаться недействительным, повторное требование бенефициара об уплате денежной суммы все равно должно быть удовлетворено гарантом. При этом, однако, в п. 4 приложения к информационному письму ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 указано, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, арбитражным судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 ГК, т.е. в связи со злоупотреблением правом.

Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара

1. В п. 1 комментируемой статьи предусмотрены условия, при которых гарант может на законном основании отказать бенефициару в удовлетворении его требований уплатить денежную сумму: а) если требование не соответствует условиям гарантии; б) если приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии; в) требование и (или) документы представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Это интересно:  Недостойные наследники - как доказать статья 1117 ГК РФ, признание, могут быть отстранены судом по требованию

Требование бенефициара может не соответствовать условиям гарантии, прежде всего, по размеру денежной суммы, подлежащей уплате. В том случае, если затребованная бенефициаром сумма превышает предусмотренную в банковской гарантии, гарант вправе полностью отказать в удовлетворении требования бенефициара. Если же затребованная сумма меньше указанной в гарантии, все зависит от формулирования условий гарантии: в случае, когда гарантией предусмотрена уплата, по требованию бенефициара, строго определенной денежной суммы, затребование меньшей суммы может служить формальным основанием для отказа в ее уплате; если, однако, в гарантии определен лишь верхний предел возможной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, любая затребованная последним сумма, не превышающая данного предела, должна быть уплачена гарантом.

Требование бенефициара может не соответствовать условиям гарантии также по форме платежа (наличной — безналичной), валюте, получателю платежа, порядку перечисления средств и прочим условиям, несоблюдение которых может дать гаранту формальное основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара. В равной степени гарант вправе отказаться от платежа, если хотя бы один из документов, которые по условиям гарантии должны быть приложены к требованию о платеже, был представлен гаранту по окончании срока, установленного в гарантии для заявления требования.

Отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной (п. 8 приложения к информационному письму ВАС РФ от 15.01.1998 N 27).

Гарант должен уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование немедленно после того, как рассмотрит данное требование и найдет основания для отказа в его удовлетворении, т.е. в разумный срок и проявляя разумную заботливость (см. ст. 375 ГК).

2. Изложенные в п. 2 комментируемой статьи нормы являются наиболее ярким выражением принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства. Независимо от того, что основное обязательство до удовлетворения требования бенефициара может быть исполнено либо прекратиться по другим основаниям, либо оказаться недействительным, повторное требование бенефициара об уплате денежной суммы все равно должно быть удовлетворено гарантом. При этом, однако, в п. 4 приложения к информационному письму ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 указано, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, арбитражным судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 ГК, т.е. в связи со злоупотреблением правом.

Статья 377. Пределы обязательства гаранта

Комментарий к статье 377

1. В п. 1 комментируемой статьи оговариваются денежные суммы, в пределах которых гарант должен исполнить свое платежное обязательство в натуре, а в п. 2 комментируемой статьи изложены особенности регулирования ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии. При этом, исходя из содержания п. 2, возможны два основных варианта регулирования в гарантии ответственности гаранта.

Первый вариант — регулирование ответственности гаранта по умолчанию. Если в гарантии не содержится никаких специальных условий об ограничении ответственности гаранта, то к нему применяются общие правила и требования гл. 25 ГК об ответственности за нарушение обязательства, и в первую очередь — ст. 395 ГК (см. п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14). Второй вариант, вытекающий из содержания п. 2 комментируемой статьи, — установление непосредственно в гарантии условия о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

2. Возможен и третий вариант регулирования ответственности гаранта, но не в соответствии с комментируемой статьей, а на основании абз. 2 п. 1 ст. 394 в сочетании с п. 2 ст. 395 ГК, когда ответственность гаранта ограничивается не суммой, на которую выдана гарантия, а иной суммой.

Во всех случаях, однако, необходимо различать ответственность гаранта, размер которой может быть ограничен суммой гарантии или иной суммой, и обязанность гаранта исполнить обязательство в натуре.

Статья 378. Прекращение банковской гарантии

Комментарий к статье 378 1.

Прекращение банковской гарантии является частным случаем прекращения обязательств (гл. 26 ГК). При этом некоторые основания прекращения гарантии полностью совпадают по смыслу с соответствующими общими основаниями прекращения обязательств, а некоторые обладают определенной спецификой, вызвавшей необходимость установления в ГК отдельной статьи, посвященной прекращению банковской гарантии.

Такое основание прекращения банковской гарантии, как уплата бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, практически полностью укладывается в общее основание прекращения обязательств их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК). Вместе с тем специфической особенностью банковской гарантии является то, что она, как правило, выдается на определенный срок, в течение которого только и может быть представлено требование бенефициара гаранту об уплате денежной суммы (п. 2 ст. 374). Поэтому в комментируемой статье предусмотрено специальное основание прекращения банковской гарантии — окончание срока, на который она выдана.

Отказ бенефициара от своих прав по гарантии представляет собой частный случай прекращения обязательств путем прощения долга — освобождения кредитором должника от лежащих на последнем обязанностей (ст. 415 ГК). При этом специфической особенностью прощения долга по банковской гарантии является особое подтверждение прощения долга — либо путем возвращения гарантии гаранту, либо путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Учитывая независимость банковской гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства, прекращение последнего само по себе не влечет прекращения банковской гарантии. 2.

Особенность прекращения банковской гарантии, по сравнению с общим порядком прекращения обязательств, состоит и в том, что гарант должен без промедления уведомить принципала о прекращении гарантии. Несоблюдение гарантом данного требования может быть учтено при определении арбитражным судом обоснованности регрессных требований гаранта к принципалу (ст. 379 ГК).

Установленные в комментируемой статье особенности прекращения банковской гарантии не исключают в применимых случаях ее прекращения по общим основаниям прекращения обязательств (гл. 26 ГК). Так, по соглашению между гарантом и бенефициаром банковская гарантия может быть прекращена передачей бенефициару определенного имущества в качестве отступного (ст. 409 ГК), либо путем зачета встречного однородного (в данном случае — платежного) требования (ст. 410 ГК), либо путем новации гарантийного обязательства (ст. 414 ГК), либо в связи с ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК).

Статья 379. Регрессные требования гаранта к принципалу

Комментарий к статье 379 1.

В ГК РСФСР в разделе об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (ст. 456), предусматривалось, что лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принципиально по-новому трактуются понятие и основания предъявления регрессных требований применительно к отношениям по банковской гарантии в ГК. Во- первых, предпосылкой возникновения права на предъявление регрессных требований служит не причинение вреда, а нарушение, как правило, договорного обязательства, обеспеченного банковской гарантией.

Во-вторых, право регрессного требования основывается не непосредственно на законе, а на соглашении сторон — гаранта и принципала. В-третьих, размер возмещения в порядке регресса в пределах суммы, уплаченной гарантом бенефициару, может определяться не законом, а соглашением сторон. 2.

В названном соглашении между гарантом и принципалом может быть предусмотрено условие о возмещении гаранту всех сумм, выплаченных им бенефициару, как в соответствии с условиями гарантии (в пределах суммы гарантии), так и сверх гарантийной суммы, в частности за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (см. п. 2 ст. 377 ГК). Во всех случаях, однако, размер возмещения в порядке регресса, основанного на нормах комментируемой статьи, не может превышать денежную сумму, реально уплаченную гарантом бенефициару.

Статья написана по материалам сайтов: www.gk-rf.ru, www.garant.ru, ogkrf.ru, grazhdanskiy-kodeks-rf.com, lawbook.online.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector