Исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. гражданское дело по иску ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса по кассационной жалобе Харченко В.В. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г., которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» обратилось в суд с иском к Харченко В.В. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, выплаченных истцом за причинение вреда здоровью третьего лица в результате виновных действий ответчика. В обоснование требований истец указал, что Харченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», работал по трудовому договору . . 16 декабря 2005 г. в результате нарушения Харченко В.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью третьим лицам. В отношении Харченко В.В. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением сторон. Истец указал, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Поповича А.В. в счёт возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г., а также ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 июня по 31 октября 2012 г., которые были выплачены акционерным обществом в полном объёме. Истец просил суд взыскать с Харченко В.В. в порядке регресса выплаченные третьему лицу суммы в возмещение вреда здоровью в размере среднемесячного заработка ответчика.

Харченко В.В. исковые требования не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Харченко В.В. 24 июля 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 декабря 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» транспортного средства под управлением Харченко В.В., состоявшего в трудовых отношениях с организацией истца, и автомобиля, принадлежащего Сафонову Н.Я., которым по доверенности управлял Сафонов В.Н., последнему и пассажиру Поповичу А.В. причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. 14 марта 2006 г. уголовное дело, возбуждённое в отношении Харченко В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за примирением сторон.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Поповича А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере . руб. . коп. за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. и присуждено ежемесячно выплачивать в период с 1 июня по 31 октября 2012 г. денежные средства в виде утраченного заработка в размере . руб. . коп., которые были выплачены акционерным обществом.

Принимая решение о взыскании с Харченко В.В. денежных сумм в порядке регресса, суд со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с выплатой ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежных сумм третьему лицу по вине бывшего работника Харченко В.В. организации причинён ущерб, который подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника. При этом доводы Харченко В.В. о том, что ранее им уже был возмещён ущерб работодателю в размере среднего заработка, признан судом несостоятельным с указанием на то, что возмещение ущерба произведено ответчиком за другие периоды и по иным основаниям.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда. При этом суд апелляционной инстанции сослался на факт наличия вины Харченко В.В. в дорожно-транспортном происшествии и возможность в связи с этим возмещения вреда ответчиком в размере, превышающем сумму среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом по настоящему делу установлено и из материалов дела усматривается, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г. удовлетворены требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса в связи с произошедшим 16 декабря 2005 г. дорожно-транспортным происшествием и с Харченко В.В. взыскана сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 60-67).

Кроме того, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы за последний год его работы в указанной организации (л.д. 68-72).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Харченко В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Неоднократность обращения потерпевшего Поповича А.В. в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, при условии, что ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определённого законом.

Исходя из положений приведённого выше законодательства и наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с Харченко В.В. неоднократно взысканы суммы возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

Это интересно:  Административное исковое заявление о признании незаконным решения об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Харченко В.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказать.

Возмещаем ущерб, причиненный работником, или немного о регрессе

Отдел кадров коммерческой организации», 2009, N 10

Возмещаем ущерб, причиненный работником, или немного о регрессе

Иногда работники организации причиняют вред имуществу не только работодателя, но и третьих лиц (например, ДТП, в котором пострадали служебные автомобили, выплата штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора по вине работника контрагенту). По нормам гл. 39 ТК РФ работодатель имеет право взыскать с работника ущерб, причиненный ему, а если ущерб нанесен третьим лицам, работодатель возмещает ущерб за работника. Получается, в последнем случае виновный остается безнаказанным? Это не так. У работодателя есть возможность компенсировать выплаты третьим лицам.

Что понимается под регрессом?

Для определения понятия регресса необходимо обратиться к Гражданскому кодексу. По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками или членами при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. А вот ст. 1081 ГК РФ предоставляет право работодателю, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Но в п. 4 ст. 1081 ГК РФ содержится специальная норма, исключающая право на регресс для определенной группы лиц — лиц, отвечающих за вред, причиненный несовершеннолетним или недееспособным гражданином.

Дело в том, что несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и недееспособные граждане не могут нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный их противоправными действиями. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях по нормам ст. 1074 ГК РФ, но ст. 1081 ГК РФ ограничивает материальную ответственность этой группы лиц, устанавливая невозможность регрессного требования к ним работодателем.

Статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Подчеркнем, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Получается, что нормы Трудового кодекса о возмещении вреда третьим лицам работодателем за причиненный работником вред корреспондируют с нормами Гражданского кодекса и регрессные требования основываются и на том, и на другом законодательстве.

Размер регрессных требований

Гражданское законодательство позволяет работодателю взыскать с работника (причинителя вреда) возмещение вреда в полном объеме, но при этом делает оговорку о возможных случаях определения величины возмещения по нормам, установленным иными федеральными законами, например нормам Трудового кодекса о материальной ответственности работника, ограничивающим размер взыскания. В частности, ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Получается, что работник, причинивший вред непосредственно имуществу работодателя, зачастую находится в более выгодном положении по сравнению с работником, причинившим вред третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей, — размер ущерба определяется для них по-разному. Взысканию с работодателя (в случае причинения его сотрудником материального ущерба сторонней организации) подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода (по нормам ГК РФ). И эта сумма автоматически будет переложена на работника (в порядке регресса), тогда как собственное утраченное имущество будет оцениваться без ее учета, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Нормы Трудового кодекса распространяются и на регрессные требования, ст. 243 которого определяет случаи полного возмещения работником ущерба:

— когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

— недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

— умышленное причинение ущерба;

— причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подтвердить такое состояние работника можно медицинским заключением, актом и показаниями свидетелей);

— причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения не является препятствием для материальной ответственности работника. Если до принятия решения о привлечении лица к административной ответственности был издан акт об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания или истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности (пп. 4 и 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ);

— разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

— причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В остальных случаях ущерб взыскивается в размере среднего заработка.

Порядок предъявления регрессного требования

Обычно работодатели пытаются взыскать ущерб, выплаченный третьим лицам за своего работника, через суд. Однако возможен иной вариант. Поскольку в Гражданском кодексе не содержится требований о предъявлении регрессного требования именно в судебном порядке, возможно возмещение по распоряжению работодателя — если размер ущерба не превышает среднемесячный заработок работника. Кроме этого, работник может возместить такой ущерб в добровольном порядке. Составляя соглашение, не забывайте о правилах ст. 138 ТК РФ, в соответствии с которыми нельзя удерживать более 20% заработной платы работника. Приведем пример соглашения о добровольном возмещении вреда работником.

│ о возмещении вреда │

│10 сентября 2009 г. г. Нижний Новгород│

│ Общество с ограниченной ответственностью «Заря» в лице директора│

│Краснова Н.И., именуемое в дальнейшем Работодатель, и водитель ООО «Заря»│

│Толстогузов Николай Анатольевич, именуемый в дальнейшем Работник,│

│заключили настоящее соглашение о нижеследующем. │

│ 16 июля 2009 г. Работник, исполняя свои трудовые обязанности│

│(доставлял хозяйственные товары со склада в магазин), на служебном│

│автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль «Рено». В│

│результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю был│

│административного правонарушения по п. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. По решению│

│мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Нижнего│

│Новгорода с ООО «Заря» в пользу владельца автомобиля «Рено» взыскано│

│ В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ│

│Работник обязан возместить причиненный Работодателю ущерб в полном│

│ Стороны пришли к соглашению о том, что Работник будет производить│

Это интересно:  Недействительный брак – исковое заявление на оспаривание

│рассрочку путем ежемесячных удержаний Работодателем 15% от заработной│

│платы Работника до полного погашения. Возможно досрочное погашение│

│Работником указанного долга. │

│ Данное соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой│

│из сторон, имеющих равную юридическую силу. │

│Работодатель: ООО «Заря» Работник: │

│Адрес: г. Нижний Новгород, Толстогузов Николай Анатольевич │

│Краснов /Н.И. Краснов/ Толстогузов │

Когда размер ущерба не превышает среднего заработка работника, работодателю достаточно издать приказ в произвольной форме о возмещении ущерба в порядке регресса.

Если же работник добровольно не собирается возмещать такой ущерб работодателю, то последнему прямая дорога в суд. При взыскании ущерба в судебном порядке работодателю необходимо подтвердить суду:

— трудовые отношения с работником, причинившим вред;

— факт причинения вреда третьим лицам и размер этого вреда;

— факт возмещения работодателем вреда, причиненного его работником;

— возможность применения к работнику полной материальной ответственности.

Внимание! Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

Приведем образец искового заявления.

│ В Ленинский районный суд │

│ г. Нижнего Новгорода │

│ Истец: ООО «Телефон-Ру» │

│ Ответчик: Дубаев Александр Викторович│

│ ул. Переходникова, д. 29, кв. 34, │

│ о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) │

│ Дубаев Александр Викторович работает водителем автомобиля ГАЗ-3310│

│»Валдай» (гос. номер В 123 ХВ 52) в ООО «Телефон-Ру» с 26.01.2008. │

│ 12 ноября 2008 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей│

│совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого│

│причинил гражданину Иванову Ивану Николаевичу (далее — потерпевший)│

│телесные повреждения, а именно открытый перелом плеча левой руки и│

│черепно-мозговую травму, а его автомобилю ГАЗ-2410 «Волга» (гос.│

│ Вина Дубаева А.В. подтверждается решением мирового судьи судебного│

│участка N 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 16.01.2009. │

│ Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от│

│сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным│

│поручением от 20.04.2009 N 181. Эта сумма складывается из суммы в│

│погашение вреда, причиненного аварией здоровью потерпевшего, в размере│

│ Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика — его│

│работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право│

│обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного│

│ На основании вышеизложенного и ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248│

│ТК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ │

│ 1. Взыскать с Дубаева А.В. в пользу ООО «Телефон-Ру» в возмещение│

│ 2. Взыскать с Дубаева А.В. госпошлину в размере 2139 руб. 50 коп. │

│1. Копия искового заявления для ответчика — на 1 л. │

│2. Копия решения суда об установлении вины ответчика — на 2 л. │

│3. Копия решения суда о взыскании ущерба — на 2 л. │

│4. Копия платежного поручения о перечислении денег потерпевшему — на│

│5. Квитанция об уплате госпошлины — на 1 л. │

│6. Копия приказа о приеме ответчика на работу — на 1 л. │

│7. Справка о заработной плате ответчика — на 1 л. │

│8. Копия трудового договора между истцом и ответчиком — на 3 л. │

│9. Доверенность на представителя истца — на 1 л. │

│Представитель истца Ложкин /А.М. Ложкин/│

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм . В случае когда данный срок пропущен работодателем, суд может его восстановить ввиду уважительных причин, к которым в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52 могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52.

А если вред причинен не одним работником?

Лица, совместно причинившие вред, согласно ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд по заявлению потерпевшего вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). А п. 2 ст. 1081 позволяет причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Например, после производства бригадой слесарей сантехнических работ сорвало заглушку на трубе горячего водоснабжения, в результате чего затоплены квартиры на два этажа ниже. Нанесенный ущерб жители взыскали с ЖЭУ, а оно, в свою очередь, с бригады слесарей равными долями — ведь вред причинен совместными действиями.

Регрессные иски работодателя к работнику

Статьи по теме

Если сотрудник причинил вред имуществу работодателя, он обязан его возместить в пределах среднего месячного заработка или в полном размере причиненного ущерба (гл. 39 ТК РФ). Но если ущерб понесло третье лицо по вине работника, то согласно ст. 1068 ГК РФ возместить за него ущерб обязан работодатель. Получается, работник не несет никакой ответственности? Это не так. О том, как работодатель может взыскать ущерб с работника, «ТС» обсудили с Надеждой Владимировной Красновой, судьей кассационной инстанции Московского областного суда.

– Когда у работодателя возникает право на подачу регрессного иска к своему работнику?

– По общему правилу ( ст. 1081 ГК РФ ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями. Регрессные иски предприятий к своим работникам занимают особое место в правоприменительной практике, поскольку достаточную сложность вызывают вопросы соотношения норм Гражданского кодекса о возмещении ущерба и положений Трудового кодекса о материальной ответственности работника.

Вместе с тем следует отметить, что даже если работник несет ответственность в полном размере, суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы его вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер взыскания. В этой связи суды в ходе подготовки дела по регрессному иску, исполняя требования ст. 56 ГПК РФ, обязаны устанавливать и обстоятельства, предусмотренные ст. 250 ТК РФ, как имеющие значение для дела. Например, предложить работнику представить доказательства, подтверждающие его материальное и семейное положение.

– Какие обстоятельства должны быть установлены первоначальным судом, чтобы в дальнейшем у работодателя не возникло сложностей с подачей регрессного иска?

– При разрешении споров о взыскании с работодателя ущерба, причиненного его работником, суды устанавливают обстоятельства, которые впоследствии будут иметь значение и для дела при рассмотрении регрессного иска. А именно: факт материального ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен; размер ущерба; противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между его поведением и самим ущербом; вину работника.

Однако, чтобы первоначальное решение суда, рассматривающего спор в соответствии со ст. 1068 ГПК РФ о возмещении с работодателя ущерба, причиненного его работником, при любых обстоятельствах имело преюдициальное значение при разрешении спора по регрессному иску, суд обязан в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица самого работника, к которому впоследствии возможно предъявление регрессного иска, если он не будет указан в исковом заявлении. Привлеченный таким образом работник в силу положений ст. 43 ГПК РФ будет пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности стороны, то есть он будет вправе высказывать свои возражения по поводу иска, заявлять ходатайства, представлять доказательства, оспаривать доказательства, представленные истцом и т.д.

Опять же, рассмотрим пример. ГУП «Мострансавто» в письменном отзыве на иск Р., автомашина которого была повреждена в результате ДТП, имевшего место по вине М., работника ГУП, не оспаривал размер ущерба, установленный в представленном Р. заключении специалиста, считая, что специалист обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта. ГУП исковые требования признал полностью. Но привлеченный в качестве третьего лица М. возражал против иска, заявив, что размер ущерба значительно завышен истцом, специалист в своем заключении указал на необходимость замены деталей, которые в акте осмотра поврежденной автомашины значились как нуждающиеся в ремонте. Кроме того, размер ущерба исчислен без учета процента износа автомашины истца, что, в конечном счете, могло бы привести к его неосновательному обогащению. Суд при таких обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ обоснованно не принял признание ответчиком иска и, рассмотрев возражения третьего лица, удовлетворил его ходатайство и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. По итогам экспертизы размер ущерба значительно уменьшен по отношению к первоначально заявленному.

Это интересно:  Заявление о подтверждении права на получение имущественных вычетов

Отменяя это решение суда, кассационная инстанция указала на два обстоятельства:
– определение суда об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения, так как в рассмотрении дела Г. не участвовал;
– истец не представил доказательств, что мировое соглашение им исполнено, то есть не подтвержден факт причинения ущерба самому ООО.

В ходе заседания было установлено, что Г. одновременно подал частную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения и заявление о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на ее подачу, так как в нарушение требований закона не был привлечен к участию в деле. Его заявление было удовлетворено.

Не вызывает сомнения тот факт, что мировое соглашение по частной жалобе Г. будет отменено кассационной инстанцией, а при новом рассмотрении дела по иску О. суд первой инстанции установит все имеющие значение для дела обстоятельства и постановит законное решение, не нарушая интересов Г.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции по делу о возмещении ущерба с работодателя и установленные им обстоятельства, имеющие значение и для дела по регрессному иску, будут обязательны для суда при возмещении ущерба с работника лишь в том случае, если он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

– Допускают ли работодатели злоупотребление правом при подаче регрессного иска? Как реагирует на них суд?

– Злоупотребления встречаются. Например, работодатели нередко изначально незаконно оформляют с водителями договоры о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба как автомашинам, которые за ними закреплены, так и третьим лицам в результате нарушения работниками Правил дорожного движения, независимо от того, привлекались они к административной ответственности за ДТП или нет.

Судебная практика исходит из того, что если работник принят на работу водителем, то законных оснований для заключения с ним договора о полной материальной ответственности вообще не имеется. Напомню, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ), то есть о возмещении работником причиненного ущерба в виде недостачи вверенного ему имущества в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество организации. Об этом прямо сказано в ст. 244 ТК РФ.

Поясню на показательном примере. ООО «Фирма Мишель» обратилось в суд с иском к Е. о возмещении ущерба. Согласно трудовому договору ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. С ним одновременно был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, причиненный иным лицам.

С таким решением согласилась и кассационная инстанция областного суда, оставив решение городского суда без изменения.

– Расскажите о возможностях поворота судебного решения на регрессный иск, если первоначальное судебное решение о вине работника было пересмотрено.

– Приведу классический пример. Ущерб в порядке регресса взыскан с работника в пользу работодателя в полном размере, поскольку в отношении работника вынесен обвинительный приговор, установивший его вину в ДТП, в результате которого погиб водитель автомашины. Работник отбыл наказание, а его работодатель на основании судебного решения возместил вред, причиненный семье погибшего.

Впоследствии Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, производство по делу прекратила в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, при этом, напротив, установив, что нарушение Правил дорожного движения допустил именно погибший. Отмена обвинительного приговора в данном случае является основанием для отмены постановленных по делу судебных решений по гражданским делам. Поэтому суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 443 , 444 ГПК РФ обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, при котором ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано по отмененному решению суда.

– Какой минимум доказательств обоснованности регрессного иска должен иметь на руках работодатель?

– При предъявлении регрессного иска работодатель обязан представить суду доказательства, подтверждающие:
– наличие трудовых отношений с работником, указанным в исковом заявлении в качестве ответчика;
– факт причинения ущерба самому работодателю (размер и основания ущерба, возмещенного им третьим лицам, копию решения суда, вступившего в законную силу, на основании которого такой ущерб был возмещен);
– наличие оснований для такого взыскания. В зависимости от того, по какому основанию, предусмотренному ст. 243 ТК РФ, предъявлен иск, это могут быть: копия вступившего в законную силу обвинительного приговора; копия вступившего в законную силу постановления соответствующего госоргана о привлечении работника к административной ответственности; относимые и допустимые доказательства того, что работник в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и т.д. Если же полная материальная ответственность работника основана на соответствующем договоре, то кроме него работодатель обязан представить и доказательства того, что правила его заключения им соблюдены. В случае, если работодатель предъявляет регрессный иск о возмещении ущерба в размере среднего месячного заработка работника (ст. 241 ТК РФ ), то должна быть представлена справка, подтверждающая такой размер заработка работника, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

– Как правильно исчисляется срок исковой давности по регрессным требованиям?

– В силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником причиненного им ущерба в течение одного года со дня его обнаружения. В равной степени данная норма действует и в случае предъявления иска к работнику в порядке регресса. Сам по себе пропуск этого срока не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления. Однако если работодатель пропустил срок и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, а ответчик при этом заявит суду о пропуске срока, то суд вправе постановить решение об отказе в иске. По этому вопросу важным является разъяснение, данное судам в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

– Какие ошибки при расчете этого срока допускают работодатели и суды?

– Особых сложностей с проверкой соблюдения работодателями сроков для обращения в суд с указанными требованиями у судов не возникает. На практике встречаются случаи, когда работодатель предъявляет регрессный иск до того, как им был реально возмещен ущерб третьим лицам (выше уже приводился такой пример), что, как правило, влечет отказ в удовлетворении иска. Либо при пропуске срока он ссылается на такие причины, которые не могут быть признаны судом уважительными (например: болезнь или отпуск юрисконсульта предприятия; отсутствие в штатном расписании вообще единицы юриста, что затруднило подготовку искового заявления; отсутствие на расчетном счете денежных средств, что не позволило своевременно оплатить госпошлину).

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, hr-portal.ru, www.law.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector