Отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Карачевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свитина А.М. к Свитину А.М.2 и Баданиной О.М. о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок и встречному иску Свитина А.М.2 и Баданиной О.М. к Свитину А.М. о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении плодородного слоя земли,

Свитин А.М. обратился с иском к Свитину А.М.2 и Баданиной О.М. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на жилое помещение № ХХ общей площадью 17,7 кв.м. и на земельный участок площадью 475 кв.м. Свитин А.М.2 и Баданиной О.М. обратились со встречным иском к Свитину А.М. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому и восстановлении плодородного слоя земли.

В судебном заседании истец Свитин А.М. и его представитель адвокат Пирогова О.М. поддержали исковые требования и просили суд выделить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, прекратив его право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признав за ним право собственности на жилое помещение площадью 17,7 кв.м. и земельный участок площадью 475 кв.м. Требования встречного искового заявления не признали, пояснив, что плодородный слой земли истец не нарушал, а земельный участок длительное время не обрабатывается. Пристройка к дому им построена в соответствии с требованиями строительных норм и не причиняет вреда здоровью и имуществу других лиц, в связи с чем может быть признана законной, считает, что ответчики злоупотребляют своим правом общей долевой собственности, не разрешая ему проводить строительство пристройки к жилому дому, поскольку сами не проживают в указанном доме и не заинтересованы в его использовании по назначению.

Ответчик Свитин А.М.2, действующий также в интересах Баданиной О.М., требования истца не признал, просил в их удовлетворении суд отказать, не согласен с уменьшением своей доли и доли Баданиной О.М. в праве общей долевой собственности, а также не согласен на выплату им компенсации за передачу в собственность истца части жилого помещения. Требования встречного искового заявления поддержал, просил суд вынести решение о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности и восстановить в первоначальное состояние плодородный слой земли на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Максимова Л.С. просила рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок, на котором находится жилой дом, является неделимым.

Землеустроитель администрации Ххх-го сельского поселения Козицына В.А. в судебном заседании сочла возможным выдел земельного участка в натуре в соответствии с планом выдела, предложенным как ответчиком Свитиным А.М.2., так и истцом Свитиным А.М.. Считает, что выделение доли земельного участка в натуре будет соответствовать интересам сторон.

Архитектор Никольского района Лешуков А.С. в судебном заседании показал, что пристройка к спорному жилому дому, возведенная Свитиным А.М., является самовольной, поскольку строительство ее произведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без согласия других собственников. Каких-либо других строительных, пожарных, санитарных норм постройка не нарушает, не угрожает здоровью и имуществу других лиц, если бы было согласие других собственников на данную постройку, ее можно было признать законной и оформить право собственности.

Заслушав участвующих лиц, изучив отзывы ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Хххххх, перешли в общую долевую собственность Свитина А.М. Свитина А.М.2 и Баданиной О.М. в порядке наследования. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, согласно которым следует, что Свитину А.М. принадлежит ? доля в праве на указанное имущества, Свитину А.М.2. – ?. Из объяснений сторон ? доля принадлежит также Баданиной О.М., которая не получила в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, фактически приняв наследство.

Порядок пользования спорным имуществом установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку № 52 от 10 ноября 2009 года, согласно которого в пользование Свитина А.М. выделено помещение площадью 17,7 кв.м., определенное в техническом паспорте как помещение № ХХ. В пользование ответчиков передано помещение № ХХ площадью 26,3 кв.м., помещения холодной пристройки № ХХ, № ХХ, № ХХ и № ХХ переданы в общее пользование сторон. Проживает в указанном жилом доме истец Свитин А.М., ответчики в спорном жилом доме не проживают, пользоваться жилым домом и земельным участком в дальнейшем намерены.

Истец пояснил, что в настоящее время с ответчиками у него сложились личные неприязненные отношения, по причине чего имеется необходимость в выделе доли в общей совместной собственности в виде жилой комнаты № ХХ площадью 17,7 кв.м. и земельного участка площадью 475 кв.м. с целью последующего распоряжения данным жилым помещением и земельным участком, проживания в жилом помещении и обрабатывании земельного участка. Просил суд прекратить его право в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признать за ним право собственности на жилое помещение № ХХ общей площадью 17,7 кв.м. и земельный участок площадью 475 кв.м., при этом пояснил, что согласен на выплату ответчикам денежной компенсации за уменьшение их доли в общей собственности на жилой дом исходя из инвентаризационной стоимости дома. Представил суду план выдела его доли из права общей долевой собственности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Как следует из копии технического паспорта на спорный жилой дом, общая площадь дома равна 44,0 кв.м, жилая площадь – 26,3 кв.м. Жилой дом состоит из одной жилой комнаты, кухни и холодных пристроек. Размер жилой комнаты составляет 26,3 кв.м., кухни – 17,7 кв.м.

Доля Свитина А.М. в праве общей долевой собственности – ?, соответствует 11 кв.м. в общей площади жилого дома и 475 кв.м. в земельном участке.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичная позиция, с которой суд находит возможным согласиться, изложена в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Исходя из обычаев делового оборота, общих познаний в оценке жилого дома, как объекта недвижимости, суд приходит к мнению о том, что жилой дом, состоящий из одной жилой комнаты, с одним входом, является единым объектом градостроительной деятельности, неделимой вещью, в связи с чем выдел натуральной доли в таком имуществе невозможен без причинения несоразмерного ущерба последнему.

На основании ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков, у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является неделимым, следовательно, выдел доли земельного участка Свитина А.М. из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сособственников жилого дома, невозможен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Свитина А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требований о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности Свитин А.М. не заявлял.

Это интересно:  Где получить загранпаспорт: в какое подразделение государственных организаций лучше обратиться, чтобы подать заявление и оформить новый документ?

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Свитин А.М. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности его, Свитина А.М.2 и Баданиной О.М. произвел строительство пристройки к жилому дому, также находящемуся в их общей долевой собственности. Разрешение на строительство пристройки в установленном законом порядке ему не было выдано, поскольку сособственники жилого дома и земельного участка разрешения на возведение указанной пристройки не давали. Свитин А.М.2 и Баданина О.М. возражают против существования указанной пристройки, указывая, что она нарушает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не в праве распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании специалист – архитектор Лешуков А.С., дал заключение, что пристройка, возведенная Свитиным А.М. не нарушает никаких строительных, санитарных, пожарных норм, что Свитин А.М. обращался к нему за разрешением на строительство указанной пристройки, но поскольку другие собственники разрешения на ее строительство не дали, ему было отказано.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что возведенная Свитиным А.М. пристройка к жилому дому является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее строительство произведено без получения разрешения на ее возведение.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу других лиц, Суд считает, что стороны вправе легализовать указанную пристройку, обратившись с иском о признании на нее права общей долевой собственности, о намерении чего они заявляли в судебном заседании. При этом лицо, осуществившее пристройку, в случае удовлетворения иска, вправе требовать возмещения расходов на ее возведение. На этом основании в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной пристройки суд отказывает.

Достаточных доказательств того, что Свитиным А.М. был нарушен плодородный слой земельного участка в судебном заседании не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222, ст. 244, ст. 252 ГК РФ, главой 1.1 ЗК РФ, ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Свитина А.М. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Свитина А.М.2 и Баданиной О.М. отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, наложенные определением Никольского районного суда от 23 июля 2010 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2010 года

Судья О.А. Шмакова

Решение обжаловано, судом кассационной инстанции решение Никольского районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Свитина А.М.2 и Баданиной О.М. о сносе самовольной пристройки отменено, вынесено в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Свитина А.М.2 и Баданиной О.М. о сносе самовольной пристройки к жилому дому, возведенной Свитиным А.М. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2010 года.

Отзыв Администрации на исковое заявление (пример)

В Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

450008, г.Уфа, Адрес

Отзыв на исковое заявление

Рассмотрев исковое заявление Ф.И.О. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу, в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на жилой дом, Администрация городского округа город Уфа в части сохранения помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.14 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденное Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 25.08.2011 № 40/8 (далее — Положение), органом, принимающим решения по согласованию вопросов перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции помещений, зданий и сооружений и перевода их из жилого (нежилого) в нежилой (жилой) фонд является Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий (далее по тексту — МВК).

Решения о согласовании перепланировки и/или переустройства жилого помещения на территории городского округа город Уфа РБ принимаются на основании Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №40/8 от 25.08.2011 г. и принимаются в установленном порядке при условии, если помещение пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Такое Решение Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По итогам рассмотрения представленной документации установлено, что общая Площадь жилого помещения изменилась с 88,2 кв.м на 100,9 кв.м в результате переоборудования Лит. а в Лит. А3. Таким образом, перепланировка (переустройство) помещения выполнено самовольно без соответствующего разрешения.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 35, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, просим суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель Администрации городского округа г. Уфа РБ по доверенности

Комментарий

Таким образом, перед Вами – типичный отзыв Администрации (в данном случае – городского округа г. Уфа) на исковое заявление гражданина (владельца жилого дома) в суд с просьбой о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.

Естественно, администрация, по традиции, автоматически, попросту заявляет, что, мол, требования истца необоснованны, незаконны. Однако, никаких конкретных фактов этой незаконности не приводит. Ибо НЕТ их, этих фактов.

С одной стороны, администрация указывает, со ссылкой на нормы права, что предусмотрены полномочия органа местного самоуправления, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии . Орган местного самоуправления – это и есть администрация. Т.е. она полномочна, с ее же слов, согласовать выполненные истцом самовольные изменения жилого дома и разрешить сохранить их.

Но, с другой стороны, она, буквально в следующем абзаце отмечает, что раз перепланировка (переустройство) самовольные, то возможность сохранения выполненных изменений определяется на основании решения суда. Итак, вначале – одно, потом – другое.

Кроме того, она отмечает, что решением этого вопроса в г. Уфе (в частности) занимается Межведомственная комиссия (МВК). МВК – это как бы филиал, отдельное структурное подразделение администрации (ибо Уфа – это, все же, немалый город, поэтому администрация здесь имеет несколько подразделений: Управление архитектуры, Управление по земельным вопросам, МВК и т.д.).

Однако, истец в качестве ответчика указал не МВК, а главный орган, т.е. Администрацию ГО. И – правильно сделал, ибо МВК является лишь подчиненным органом, выполняющим свои функции под управлением АГО. Ведь, скажем, при покупке некачественного товара в магазине – претензия пишется на имя руководства магазина, а не на имя конкретного продавца.

Это интересно:  Возражения на исковое заявление о взыскании алиментов: как написать возражение на иск или судебный приказ, оспаривание при изменении материального положения

Но, вроде бы, непосредственно АГО указанным вопросом не занимается. И, стало быть, по этой причине, видимо, и может писать в отзыве на исковое заявление то, что не совсем соответствует действительности. Более того, никакой ответственности за написанное она нести не будет (ибо это лишь ее мнение, а суд уже решает – верное оно, или нет) и это она, естественно, отлично знает. Ибо, далеко не первый раз. Ну, а как отнесется к этому истец (гражданин), после того, как прочитает отзыв – так это, мол, его и только его личные проблемы. По крайней мере, нам не доводилось НИ РАЗУ слышать о том, что впоследствии Администрация хотя бы элементарно извинилась перед заявителем в подобных случаях (не говоря уже о какой-либо денежной компенсации за подобные отказы). А зря. Было бы неплохо, если бы начала устанавливаться и соответствующая судебная практика.

Те же органы РОВД (полиция) – и то, иной раз, действуют в этом плане более корректно и способны (в случае необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности) даже не только на устные, но и на письменные извинения. Подчеркнем: способны извиняться САМОСТОЯТЕЛЬНО, без необходимости обращения в суд. На наш взгляд, было бы неплохо, если бы аналогичную методу переняли и Администрации.

Отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд по делу о запрете демонтажа пристройки к жилому дому

В Ленинский районный суд города Ижевска
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Клубная,
дом 70, корпус 5

Истец: Богатырев Константин Александрович
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Богдана
Хмельницкого, дом 75

Ответчик: Гайнуллин Анвар Гаптыльбарович
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Богдана
Хмельницкого, дом 73

Представитель Ответчика по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович
426069, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя,
дом 18, офис 224

возражения
на исковое заявление о признании построек самовольными и об обязании снести их.

Богатырев К.А. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с иском к Гайнуллину А.Г. о признании построек самовольными и об обязании снести их.

Полагаем исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено материалами дела и по сути не оспаривается сторонами, все спорные постройки за исключением бассейна, а именно – пристрой к жилому дому, ворота, забор на фундаменте с кирпичной кладкой, были построены в период с 2002 по 2005 год, полагаем, истец пропустил срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и распределялось бремя доказывания этих обстоятельств, при этом на истца была возложена обязанность строительство ответчиком спорных строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; характер этих нарушений, их сущность; нарушение прав собственности истца; невозможность устранения этих нарушений иным способом, кроме как путем сноса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы все вышеуказанные обстоятельства истцом в суд инстанции представлено ее было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Иск в части сноса дома не подлежит удовлетворению в силу того, что он (сам дом) был возведен с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил.

Не может служить основанием для сноса дома и реконструкция его веранды. В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Истцом не доказан тот факт, что реконструкция веранды затронула ее конструктивные особенности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2013 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено показаниями свидетелей нижние два бревна срубов дома и веранды являются цельными (общими), по этой причине на наш взгляд нельзя рассматривать веранду как самостоятельный объект недвижимости.

Учитывая фактическое целевое использование данных объектов исключительно для обслуживания жилого дома и невозможно его самостоятельное использования для иной хозяйственной деятельности, поэтому возведенное строение относится к объектам вспомогательного значения.

В рассматриваемом объекте (бассейне) невозможно (в нормальных условиях) возникновение пожара, распространяться нечему, поэтому противопожарные разрывы теряют смысл в принципе.

Доводы Истца о том, что из-за бассейна возникла повышенная влажность, которая вредит его дому голословны и не подтверждены материалами дела. Кроме того, Истцом не доказано, что бассейн и летняя веранда отвечают признакам ст. 130 ГК РФ и являются недвижимым имуществом. Соответственно Истцом не доказана правомерность заявления требований на основании ст. 222 ГК РФ.

Так в силу ст. 130 ГК РФ — к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

_____________________________ Р.Р. Ахмитшин

Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, образец, бланк

В Арбитражный суд г. Москвы
Судье М.А. Гедерникову
115191,г. Москва, ул.Б.Тульская, д.17.

Истец: Международная коммерческая компания
Практик маркетинг лимитед»

дата регистрации 19.01.2011 г., место нахождения: г. Москва,

ул. Старая Купавная, д.212, корп.23.

Ответчик: Продин Алексей Александрович, 8.07.1974 г.р.,

Маниловского района города Москвы 27.11.2007 г., место регистрации:

г. Москва, ул. 15-я Строительная, 59, корп. 1, кв. 16.

Это интересно:  Продление отпуска в связи с больничным листом в 2020 году - образец приказа, ежегодного, заявление

Третье лицо: ___________________________

Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд образец:

Я, Продин А.А., ответчик по данному делу, признаю исковые требования частично по следующим основаниям.

Я являюсь владельцем и администратором сайта __________, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» 23.02.2012 г., и договором между Продиным А.А. и ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (копии прилагаются).

По договору подряда с физическим лицом , заключенному с ИП Канской Е.В., я размещаю на своем сайте информационные материалы в текстовом и графическом виде. Данные материалы носят исключительно ознакомительный характер и не являются публичной офертой.

Изображение детской коляски для двойни, на которую нанесено обозначение «ФРОНТА», тождественное товарному знаку, исключительное право на который принадлежит Истцу, было размещено мной на сайте . ошибочно.

ИП Канская Е.В. не предоставляла данное изображение для размещения на сайте и не поручала его разместить, поскольку не производила и не производит в настоящее время реализацию или иное введение в гражданский оборот детских колясок, а равно иных детских товаров 12 класса МКТУ, на которых размещено обозначение «ФРОНТА», исключительное право на которое принадлежит Истцу.

В качестве подтверждения факта реализации контрафактной продукции, Истец указывает в исковом заявлении, что «при обращении к поисковой системе Яндекс «детские коляски ФРОНТА поисковой системой выдается ссылка на сайт . и сопровождается следующим текстом: «Детские коляски/коляски для двойни ФРОНТА».

Однако, данные сведения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку невозможно установить их достоверность.

Кроме этого, система формирования поисковой выдачи Яндекс не предполагает обязательного наличия искомого текста (текста поискового запроса) на найденной странице в сети Интернет, что является общеизвестным фактом.

Я признаю факт нарушения мной исключительных прав Истца на товарный знак в виде размещения на своем сайте изображения товара с маркировкой «ФРОНТА», тождественной товарному знаку, права на который принадлежат Истцу.

Однако, считаю истребуемую Истцом компенсацию неоправданно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения.

Во исполнении с п.43.3. постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.09 г. № 5/29 определяя размер денежной компенсации суд, должен учитывать в том числе, характер установленного события, временной срок незаконного использования зарегистрированного права, степень вины правонарушителя, возможные убытки правообладателя, принимает судебное решение исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Допущенное мной нарушение явилось следствием неосмотрительности и не преследовало цели извлечь финансовую выгоду.

В данном случае нарушение исключительного права на товарный знак не повлекло за собой изготовления или введения в гражданский оборот контрафактной продукции и получения мной или иным лицом прибыли.

Спорное изображение было немедленно удалено с сайта в момент обнаружения нарушения прав Истца, в настоящее время данное изображение на вышеуказанном сайте отсутствует.
При этом, необходимо отметить, что претензии по поводу размещения спорного изображения от Истца не было получено ни мной, ни ИП Канская Е.В. Спорное изображение было удалено мной самостоятельно и в добровольном порядке, как только я обнаружил свою ошибку.

Ранее я не совершал нарушений исключительных прав Истца, равно как и других правообладателей, и не привлекался к ответственности.

Кроме этого, считаю необходимым отметить, что нахожусь в настоящий момент в тяжелом материальном положении, что подтверждается справкой о доходах физического лица (копия прилагается).

Приложение:
1. Копия справки ЗАО «РСИЦ» от 23.02.2012 г.
2. Копия договора между Продиным А.А. и ЗАО «РСИЦ» от 18.08.09 г.
3. Копия справки о доходах физического лица Продина А.А. (форма 2-НДФЛ).

Образец, пример: Отзыв на исковое заявление о взыскании долга по договору аренды, а также об освобождении ответчиком незаконно занимаемого помещения

Пояснительная записка к Отзыву на исковое заявление о взыскании долга по договору аренды, а также об освобождении ответчиком незаконно занимаемого помещения

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет равные права и возможности для реализации защиты собственных интересов в ходе судебного разбирательства. Одним из вариантов защиты своих прав против требований истца является отзыв.

В отзыве ответчик указывает мотивы отклонений требований истца, ссылаясь на законодательство РФ, и приводит доказательства, обосновывающие неправомерность данных требований. Также в отзыве могут быть указаны имеющиеся у ответчика ходатайства (ч. 3 ст. 125 АПК)

Регламент направления отзыва раскрывается в статье 131 АПК РФ.

Подавая отзыв на исковое заявление, мы можем ждать того, что наши возражения по предмету судебного разбирательства будут заранее услышаны и рассмотрены судом. Это крайне важно, так как многое может остаться неясным, в ходе судебного процесса существует вероятность просто не быть услышанным.

Важность составления ответчиком этого документов обоснована тем, что при подготовке к рассмотрению спора в заседании, суд будет изучать ситуацию только по имеющимся в деле документам. А в деле, до начала самого заседания, будут иметься только два пакета документов это исковое заявление с приложениями и отзыв с приложениями.

Правильным будет указание в отзыве своей точки зрения на сложившуюся ситуацию, естественно опираясь на статьи закона, нежели просто спаривание того, что отраженно в исковом заявлении. Так в нашем конкретном случае ответчик ссылается на ГК РФ, а именно ст. 166,167, 168, 608, 125, на ФЗ от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно на ст. 2., на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11., на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 132.

Также необходимо подчеркнуть то, что отзыв должен быть составлен и отправлен суду в кратчайшие сроки, так как отзыв, полученный судом в день заседания, вообще считается бесполезным.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает:

  1. наименование истца, его место нахождения, координаты для осуществления связи;
  2. наименование ответчика, его место нахождения, координаты для осуществления связи;
  3. возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, доказательства, обосновывающие возражения;
  4. перечень прилагаемых к отзыву документов.

В отзыве могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем в арбитражном суде .

К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание данного отзыва (ст. 131 АПК РФ).

Образец, пример: Отзыв на исковое заявление о взыскании долга по договору аренды, а также об освобождении ответчиком незаконно занимаемого помещения

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Истец: Городская администрации Городского

поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района

Ответчик: ООО Телекомпания «Интеграл-ТВ»

Отзыв на исковое заявление о взыскании долга по договору аренды, а также об освобождении ответчиком незаконно занимаемого помещения

По акту приема – передачи №1 помещение по предмету указанного выше договора передано истцом в аренду ответчику. Истец, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока договора и отказом в его пролонгации, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не доказано право собственности на спорное нежилое помещение, договор аренды № 47 является ничтожной сделкой.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал, что он выступает от имени муниципального образования, дом по адресу: г. Нерюнгри, ул. Ленина введен в эксплуатацию в 1989 году, право муниципальной собственности на объект возникло до вступления в законную силу Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», т.к. договор аренды № 47 заключен 16.01.2008., поэтому государственная регистрация не требуется.

Исковые требования Городской администрации Городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района оставить без удовлетворения, в иске по договору аренды, заключенному между заключенному между Городской администрацией Городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района и ООО Телекомпанией «Интеграл-ТВ», отказать.

  1. Копия искового заявления.
  2. Копия сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2011. в связи с отсутствием сведений о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г.Нерюнгри, пр. Ленина 6, помещения 1-4
  3. Квитанция об оплате почтовых расходов по отправке заказного письма с уведомлением о вручении – адресат Городская администрация Городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района.

Статья написана по материалам сайтов: www.gcourts.ru, www.dissertacii-diplom-ufa.ru, www.advokat-udm.ru, uristhome.ru, arbir.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector