+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Признание завещания недействительным — судебная практика, образец искового заявления, решение суда

Усомнившись в действительности завещания, оставленного близким человеком, вы можете оспорить его в судебном порядке. Для этого необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным.

Сделать это нужно как можно быстрее, не смотря на то, что на это законом отводится годичный срок. Лучше всего уложиться в срок шесть месяцев, пока наследники, указанные в оспариваемом завещании, не получили свидетельство о наследстве и не распорядились им по своему усмотрению.

В нашей статье мы расскажем о том, кто может обратиться с иском о признании завещания недействительным, кто должен быть привлечен в качестве ответчика, также представим вашему вниманию образец искового заявления, составленный в соответствии с нормами действующего законодательства и который вы сможете скачать бесплатно и без регистрации.

Кроме этого, рассмотрим вопрос о необходимости назначения и проведения экспертизы по делам рассматриваемой категории.

Кто может обратиться с иском и кто ответчик

В каких случаях завещание может быть признано недействительным мы рассказывали здесь.

С исковым заявлением о признании завещания недействительным могут обратиться лица, права и интересы которых нарушены имеющимся завещанием.

В круг этих лиц входят:

наследники по закону;

наследники по завещанию, которое было составлено наследодателем ранее и отменено оспариваемым завещанием;

уполномоченные органы государства в тех случаях, когда государство могло бы претендовать на наследуемое имущество, окажись оно выморочным.

Ответчиками по этим делам являются лица, указанные в завещании в качестве наследников или лица, уже принявшие наследство.

Нотариус, заверивший подпись завещателя, привлекается в качестве ответчика или третьего лица.

Назначение экспертизы при признании завещания недействительным

Довольно часто завещание оспаривается в суде на основании того, что в момент его совершения наследодатель не обладал дееспособностью в полном объеме.

Установить этот факт можно, только исследовав его психическое состояние на указанный момент. Так как завещателя уже нет в живых, то сделать это можно исключительно в ходе проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, назначаемой судом.

Для того чтобы суд принял решение о проведении этой экспертизы, нужно доказать необходимость её назначения.

Для доказательства представляются медицинские свидетельства о том, что покойный при жизни состоял на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансере, злоупотреблял спиртными напитками, отличался неадекватным поведением.

В дополнение к медицинским документам можно привлечь показания свидетелей, хорошо знавших наследодателя.

В ходе экспертизы исследуется психологическое состояние завещателя на момент подписания завещания. По результатам экспертизы составляется заключение и подробное пояснение эксперта, которые могут иметь решающее значение при вынесении судебного вердикта о недействительности завещания.

Психолого-психиатрическая экспертиза назначается и проводится в соответствии с постановлением суда.

Образец искового заявление о признании завещания недействительным

Предлагаемый образец искового заявления о признании завещания недействительным составлен с учетом требований действующего законодательства.

В городской суд г. Люберцы Московской области

Истец: Лемешева Римма Аркадьевна

Ответчик: Ступников Александр Матвеевич,

Третье лицо: нотариус третьей нотариальной

конторы города Люберцы

Лапникова Галина Алексеевна,

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании завещания недействительным

После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Люберцы Московской области улица Зональная, дом № 62, квартира № 127.

Я являюсь единственной наследницей первой очереди по закону.

После смерти наследодателя я обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и мне стало известно, что 28 августа 2015 года моим отцом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Ступникову Александру Матвеевичу, 1964 года рождения. Завещание было заверено нотариусом третьей нотариальной конторы г. Люберцы Лапниковой Галиной Алексеевной.

Ступников А.М. не является родственником моего отца, ранее в период времени с марта 2015 г. по август 2015 г. снимал комнату в квартире отца по договору. 30 августа 2015 г. срок договора истёк, и Ступников А.М. выехал из квартиры отца, забрав свои вещи.

В связи с ухудшением здоровья отца я переехала к нему в его квартиру и до момента его смерти находилась вместе с ним.

В период времени с 2012 года и до своей кончины мой отец страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом. В начале августа 2015 года состояние отца стало ухудшаться, в связи с чем я приняла решение переехать к нему с целью ухода за ним. Ступников А.М. из квартиры до 30 августа 2015 года не выезжал, мотивируя это тем, что срок договора не закончился и он подыскивает себе новое жильё.

Так как мой отец являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последний год его жизни его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. В связи с этим я обратилась в психоневрологический диспансер г. Люберцы по вопросу обследования психического здоровья отца. 1 октября 2015 года он был обследован, у него было выявлено психическое заболевание, назначено лечение. Он был поставлен на учет в вышеуказанном диспансере, о чём имеется справка.

Я, мои родственники, а также соседи, которые были знакомы с моим отцом, могут дать показания в суде относительно его состояния здоровья.

В связи с вышеизложенным считаю, что в момент совершения завещания на имя Ступникова Александра Матвеевича мой отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Считаю, что совершенное отцом завещание в пользу Ступникова Александра Матвеевича не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание признаётся на основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ, статей 155 и 156 ГК РФ односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Я считаю, что оспариваемым завещанием мои права и законные интересы как наследницы моего отца – Косова Аркадия Николаевича нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, статьями 131, 132 ГПК РФ —

Признать недействительным завещание, составленное моим отцом – Косовым Аркадием Николаевичем в пользу Ступникова Александра Матвеевича и удостоверенное нотариусом Лапниковой Галиной Алексеевной.

В порядке подготовки к судебному разбирательству прошу оказать содействие в истребовании у нотариуса Лапниковой Галиной Алексеевной завещания, составленного Косовым Аркадием Николаевичем в пользу Ступникова Александра Матвеевича.

Признать за мной Лемешевой Риммой Аркадьевной, 26.03.1951 года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .г. Люберцы Московской области улица Зональная, дом № 62, квартира № 127.

Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Люберцы Московской области улица Зональная, дом № 62, квартира № 127.

Копии искового заявления — 2

Копия свидетельства о смерти Косова Аркадия Николаевича

Копия свидетельства о рождении Лемешевой Риммы Аркадьевны

Копия свидетельства о заключении брака

Выписка из истории болезни Косова Аркадия Николаевича

Справка психоневрологического диспансера

Копия справки МСЭ об установлении группы инвалидности

Ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы

Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру

Копия договора о сдаче в наём комнаты в квартире № 127 по улице Зональная, дом № 62

Квитанция оплаты госпошлины

25 февраля 2016 года

Лемешева Римма Аркадьевна

Оспаривание завещания с целью признания его недействительным представляет собой особую сложность в связи с тем, что судебное разбирательство происходит после смерти главного действующего лица – завещателя.

А доказывать чаще всего приходится поведение этого человека при его жизни.

Зачастую решается вопрос о назначении различных экспертиз, сбора большого количества доказательств. Истец должен доказать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается, требуя признать завещание недействительным.

Сделать это, не имея специальных знаний и опыта работы в области наследственных правоотношений, вряд ли удастся.

В связи с этим, рассчитывать на успех и принятие положительного решения по вашему иску можно только в случае привлечения к сбору доказательств и участию в судебном процессе опытных юристов.

Судебная практика свидетельствует о том, что реальные шансы на успех при обращении в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, имеются в тех случаях, когда есть доказательства того, что завещатель страдал психическими заболеваниями, злоупотреблял спиртными напитками или употреблял наркотические средства. Причём, в некоторых случаях наркотические вещества могут входить в состав лекарственных препаратов, назначаемых врачом для облегчения состояния больного человека, но при этом влиять на его психическое состояние.

При наличии медицинских документов, а также свидетельских показаний, подтверждающих эти факты, необходимо их грамотно и своевременно использовать.

Юристы нашего сайта, специализирующиеся на защите наследственных прав граждан, могут это делать на высоком профессиональном уровне.

Об участии наших юристов в судебных процессах по признанию завещаний недействительными и о результатах их работы мы расскажем в следующей статье нашего сайта.

Решение суда о признании завещания недействительным , признании права на наследственное имущество

Комментарий адвоката, работавшего по делу:

Это интересно:  Заявление в отдел опеки и попечительства - в MS Word (.doc)

По этому делу мы работали в интересах ответчицы, то есть, добивались отказа в иске. Истица хотела признать недействительным завещание, по которому квартира перешла нашей клиентке. Если бы иск был удовлетворен, квартира досталась бы истице.

Дело длилось больше года, было проведено несколько судебно-психиатрических экспертиз, допрошено множество свидетелей, собраны десятки документов. В результате мы смогли доказать, что наследодатель полностью осознавал свои действия, когда подписывал завещание.

Таким образом, завещание осталось в силе, а наша клиентка сохранила за собой квартиру.

По делу мы работали со стороны ответчика, то есть добивались отказа в иске.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Недействительность завещания

«Недавно умерла моя мать, завещав квартиру соседке по дому. В последние годы мать серьезно болела и явно не понимала, что делает. Как отменить завещание?»

Из решения удалены все персональные данные, позволяющие идентифицировать

участников процесса. В офисе мы покажем вам эти решения полностью — вот в таком виде.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвокатов . ,
при секретаре Казанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Светланы Викторовны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери . Варвары к . Екатерине Анатольевне

о признании завещания недействительным , признании права на наследственное имущество,

Истец обратилась в суд с указанным иском в интересах своей несовершеннолетней дочери . В.М., 2000 г.р., просит признать недействительным завещание от . 2011 года, составленное . Анатолием Трофимовичем на . Екатерину Анатольевну, признать за дочерью истицы, . В.М. право на 1/2-ю долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры по адресу: . денежного вклада, гаража в ГСК «. », а/м ВАЗ 11113, а/м ВАЗ 2110.
В обоснование иска истец указывала, что является бывшей невесткой . А.Т., 1933 г.р., умершего . 2011 г. С сыном покойного состояла в браке до 2007 г., имеется общий ребенок, 2000 г.р., который является наследником . А.Т. по праву представления, так как отец ребенка . М.А. — наследник первой очереди по закону после . А.Т. (его сын) умер . 2010 г., до открытия наследства.

В 2008 г. умерла вторая жена . А.Т., за которой он ухаживал в течение 15 лет, смерть супруги тяжело отразилась на состоянии . А.Т., в связи с чем, как указывает истица, она с дочерью практически взяла деда под свою опеку, так как он самостоятельно уже не справлялся с бытовыми трудностями, стал забывчив, очень рассеян, иногда заговаривался. После смерти сына (. 2010 г.) . А.Т. каким-то образом нашел свою дочь от первого брака (ответчика), с которой не общался более 40 лет, с 24.03. по 05.04.2011 г. . А.Т. проходил лечение в кардиологическом отделении ГБ № 33; . 2011 г. — скончался. Обратившись к нотариусу по поводу наследства дочери, истец узнала, что . 2011 г. . А.Т. было составлено завещание в пользу дочери от первого брака, истец считает, что . А.Т. в момент составления завещания был неадекватен, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в виду своего тяжелого психического и физического состояния, в связи с чем ею заявлен настоящий иск (л.д. 9-13).

Истец, ее представитель — адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (т. 1, л.д. 96-97), в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик, ее представитель — адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (т. 1, л.д. 98, 156), в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, объяснения эксперта, получив результаты судебных посмертных психиатрических экспертиз, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает завещание . Анатолия Трофимовича, 1933 г.р., умершего . 2011 г. (т. 1, л.д. 60).

Оспариваемое завещание было составлено . А.Т. . 2011 г., удостоверено нотариусом . Л.Я., согласно завещанию все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещал ответчику — своей дочери от первого брака (т. 1, л.д. 62, 63-64).

Во втором браке . А.Т. имел сына — . Максима Анатольевича. Вторая жена . А.Т. умерла в 2008 г. (т. 1, л.д. 16), их сын . М.А. умер в 2010 г. (т. 1, л.д. 77).

Иных наследников первой очереди по закону после . А.Т. не установлено.

У сына и жены . А.Т. на праве собственности имелась трехкомнатная квартира по адресу: . (т. 1, л.д. 146). После смерти . М.А., . 2011 г., его отец . А.Т. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу внучки — дочери истца (т. 1, л.д. 141).

Истица состояла в браке с сыном . А.Т. — . М.А., их брак был прекращен в 2007 г. (т. 1, л.д. 15), от брака имеется ребенок, 2000 г.р. (т. 1, л.д. 14), в интересах которого истцом заявлен настоящий иск, так как при отсутствии оспариваемого завещания, внучка . А.Т. являлась бы его наследницей по закону по праву представления.

В обоснование иска истцовая сторона ссылалась на то, что в момент составление оспариваемого завещания . А.Т. (далее — наследодатель) хотя и был дееспособен, но находился в состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как сильно переживал по поводу смерти своей второй жены, с которой прожил более 15 лет, обвинял в ее смерти их сына — бывшего мужа истицы, который вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Бывший муж истицы умер при невыясненных обстоятельствах, в декабре 2010 г. был найден мертвым в его квартире, что оказало на . А.Т. сильное психотравмирующее воздействие.

Истице известно, что в 2009 г. . А.Т. было составлено завещание на имя внучки — дочери истицы, затем отозванное, со слов наследодателя. Как указывает истица, в этот период . А.Т. каким- то образом нашел свою дочь, с которой не общался более сорока лет.
Несмотря на то, что в 2009 г. отношения истицы с наследодателем испортились из-за ее отношений с его сыном, а также из-за того, что она взыскала с сына наследодателя алименты, истица с дочерью ежедневно навещали наследодателя, помогали ему, их отношения, как указывает истцовая сторона, наладились и . выражал намерение завещать все имущество внучке.

В соответствии со ст. .1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через- представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В качестве доказательств исковых требований, доводов о состоянии, препятствовавшим наследодателю отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания, истцовая сторона ссылалась на «заключение» от . 2010 г., составленное врачом- психиатром . (т. 2, л.д. 32).

Истица поясняла, что в этот день — . 2010 г. был обнаружен труп сына . А.Т., бывшего мужа истицы. Сын длительное время не выходил на связь с отцом, в связи с чем он начал волноваться, обращался в правоохранительные органы, наконец, . 2010 г. вместе со знакомыми вскрыл дверь квартиры сына, выяснилось, что сын умер несколько дней назад, его труп все это время находился в квартире. Знакомый, присутствовавший при вскрытии двери, довез . А.Т. до его квартиры, истица указывала, что испугалась состояния . А.Т. и обратилась к своей знакомой, через нее в частном порядке был приглашен врач . И.В.

Сторона ответчика выражала сомнения в том, что врач-психиатр . вообще осматривал . А.Т., ссылаясь на многочисленные нарушения при оформлении как самого вызова врача-психиатра, так и результатов его посещения.

В качестве обоснований своей позиции стороной ответчика был представлен ответ на адвокатский запрос Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, в котором разъяснены порядок и процедура психиатрического освидетельствования (т. 1, л.д. 193).

Сторона ответчика ссылалась также на то, что доводы истца о способе вызова врача-психиатра . (по ее сотовому телефону, номер которого был назван истцом), опровергаются распечатками телефонных звонков . полученных от сотовых операторов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания . А.Т. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцовой стороной не представлено, судом не добыто. Указанная позиция истцовой стороны опровергается доказательствами, полученными при рассмотрении дела.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства «заключение» от . 2010 г., составленное врачом-психиатром . (т. 2, л.д. 32), в связи со следующим.

Само по себе освидетельствование наследодателя в частном порядке психиатром, и его результаты, полученные за несколько недель до оформления завещания, не могут, по мнению суда, подтверждать, что в момент составления завещания . А.Т. не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими.

Согласно ответу городской поликлиники № 72, в которой по месту жительства наблюдался наследодатель, показаний для вызова к нему психиатра не было и . не нуждался в осмотре данным специалистом. . 2010 г. наследодатель посещался на дому участковым врачом . о визите в этот день врача-психиатра и вообще о консультации психиатра на дому ни ей, ни участковой медсестре не известно, каких-либо сведений об осмотре психиатром поликлиника № 72 не получала (т. 1, л.д. 180, 189).

Это интересно:  Заявление на регистрацию недвижимости

Как указано в письме № 942 от 02.12.2011 г. за подписью главного врача городской поликлиники № 72 в результате проведенного врачебной медицинской комиссией ГП № 72 от 01.12.2011 года анализа амбулаторной карты по случаю течения заболевания и смерти . А.Т., «освидетельствование» 23.12.2010 г. врачом-психиатром Выборгского района . находящейся в данное время в отпуске и оформившей справку с грубейшими нарушениями, не производилось (т. 2, л.д. 27).

В Психоневрологическом диспансере по месту жительства наследодатель не состоял, за медицинской помощью не обращался, медицинские документы на него в диспансере не заводились, вызовы к нему на дом не поступали; в представленной истцовой стороной копии осмотра на дому отсутствуют заявление невестки на освидетельствование, письменное согласие больного на осмотр психиатра (т. 1, л.д. 184).

Суд доверяет выводам экспертов Государственного научного центра социальной и научной психиатрии им. В.П. Сербского, так как экспертиза проводилась комиссией экспертов, психиатров, врачей судебно- психиатрических экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы от 2-х до 39 лет, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы по ходатайству истцовой стороны.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцовая сторона просила поручить проведение повторной экспертизы ГПБ № 6 в другом составе экспертной комиссии.

Сторона ответчика, возражая против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в состав экспертной комиссии ГПБ № 6 входила заведующая отделением АСПЭ (Амбулаторное отделение судебно-психиатрической экспертизы), соответственно, эксперты данного экспертного учреждения находятся в ее подчинении, в связи с чем повторная экспертиза, проведенная в том же экспертном учреждении, не будет объективной.

Суд считает, что в данном случае не имеется противоречий в заключениях нескольких экспертов, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, так как эксперты ГПБ № 6 не давали своего заключения, а пришли к выводу о невозможности сделать это без учета записи психиатра от 23.12.2010 г. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись).

Судебная практика оспаривания завещаний

Судебная практика, касающаяся признания завещаний недействительными, доступно описывает жизненные ситуации, которые дадут возможность открыть для многих людей ответы на разрешение их собственных проблем.

Процесс оспаривания завещаний в судебной практике связан с тремя основными проблемами, которые касаются:

  • сторон процесса;
  • оснований для признания недействительности завещательного документа;
  • определения и применения последствий недействительности завещания.

Проблемы, возникающие при оспаривании завещания, связанные со сторонами процесса

Первая проблема является одной из самых незначительных, потому как истец — лицо, которое бы получило в наследие всю собственность согласно с законодательством, если бы не существовало завещания или оно было признано недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса (ГК) РФ), завещание возможно признать в судебном процессе недействительным по исковому заявлению лица, права и законные интересы которого были грубо нарушены данным документом.

Необходимо помнить и о том, что пока не произошел момент открытия наследия, то оспаривать документ не представляется возможным, что прямо указано в ч. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ. Это понятно, так как до момента открытия наследия процесс правопреемства отсутствует, в то же время нет и объекта (имущества) защиты.

Существуют судебные акты, в которых сказано, что истцами по исковым заявлениям по признанию завещания недействительным могут выступать не все наследники по закону, а только те, у которых очередь более приближена к первой. Но необходимо учитывать, что иск, поданный наследователями второй — четвертой очереди, не будет удовлетворен судом даже при наличии значимых оснований, если на момент открытия документа имеются наследователи первой очереди, которые могут вступить в права наследия и по оспариваемому завещанию, и по закону.

Чаще в судебной практике встречаются случаи, когда суды необоснованно ограничивают круг ответчиков только лицами, которые указаны наследователями в оспариваемом завещании. В него также могут входить и так называемые отказополучатели — лица, которые не учтены в завещании, и исполнители завещания при определенных условиях.

Анализ судебных решений по данным делам указывает еще на одну распространенную ошибку, которая связана с привлечением нотариуса, удостоверившего завещательный документ, как сторону ответчика в судебном разбирательстве. С одной стороны, нотариус не может выступать ответчиком в суде, так как не имеет материально-правовых отношений с истцом и не является субъектом самого спора. С другой стороны, если истец указал нотариуса в своем исковом заявлении как ответчика по делу, то он и будет выступать в суде в этом качестве. Таких ответчиков называют ненадлежащими и заменить их можно только по согласию истца.

В этом случае гражданке Л. будет очень просто предъявить суду основания, как доказательства для принятия соответствующего решения. Так как ее муж находился на стационарном лечении в специализированной клинике, необходимо истребовать нужные документы (справки), подтверждающие его возможные неадекватные состояния. Статья 177 ГК РФ предусматривает общие основания, при которых суд может признать документ недействительным. К ним, в частности, относится завещание, совершенное гражданином, не способным руководить своими действиями и понимать их значение. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса, суд признает завещание, совершенное гражданином Р., недействительным в силу его ничтожности. В свою очередь, гражданка Л., в случае если муж умрет, будет призвана к наследованию по закону в порядке очереди, а она относится к первой.

Типичные проблемы, связанные с основаниями признаний завещаний недействительными

Основаниями, согласно которым документ признается недействительным, наиболее частыми являются пороки формы и субъективной стороны.

С 5 июня 2010 года были внесены изменения в законодательство о нотариате, оно приобрело более четкие нормы, в которых обозначено, что при заключении сделок нотариусы обязаны выяснять дееспособность граждан. Нельзя не отметить, что нотариус также достаточно ограничен в своих возможностях проверки способности наследодателя на момент заключения сделки понимать значение своих действий и ими руководить.

Сделка, совершенная недееспособным лицом, вероятнее всего будет признана недействительной по исковому заявлению лиц, чьи права и интересы грубо нарушили в результате составления документа (ст. 177 ГК РФ). Оспаривание на этом основании, как уже было отмечено, наиболее распространено, потому что психическое состояние наследодателя на момент составления завещания реально определить, только сделав посмертную судебно-психологическую экспертизу. Особенность состоит в том, что наследники подают иск и в основании указывают на то, что наследодатель в момент составления документа не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Верховным судом РФ не единожды обсуждался вопрос о действительности документа и то, как экспертиза может повлиять на решение суда. В одном из актов по такому делу, суд сделал вывод о недействительности доверенности и завещание признал действительным, причем обе сделки совершались одним и тем же гражданином. Оценивая заключение экспертизы, важным фактором является то, что «с наибольшей долей вероятности можно предположить», что гражданин не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими в момент составления документа. Верховный суд не поддерживает решение суда первой инстанции, так как последний необоснованно назначил комплексную психологическую экспертизу для получения выводов, имеющих категоричный характер.

Есть необходимость остановиться на рассмотрении проблем, связанных с основаниями, которые касаются несоблюдения при совершении завещания норм ст. 1125 ГК РФ. Завещание признается недействительным, если не соблюдены, например, требования к его форме. К их числу относят следующие нарушения.

  • Завещание записывалось нотариусом со слов гражданина, который завещал собственность, и до его подписания не было им прочитано или не было прочитано нотариусом, если завещатель не мог самостоятельно ознакомиться с окончательным текстом, а также не указана этому причина, что противоречит п. 2 ст. 1125 ГК РФ.
  • Завещание не подписано наследодателем собственноручно и не указаны причины, по которым он не смог самостоятельно подписать документ; либо не указаны имя, фамилия, отчество или место жительства лица, который по его просьбе подписал завещание вместо него, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ.
  • Присутствие при подписании документа в качестве свидетеля лица, чьи права на собственность касаются этого документа, что противоречит требованиям п. 2 статьи 1124 ГК РФ.

Что касается указанных нарушений, в судебной практике большое значение придают выполнению требований, вытекающих из норм п. 2 и 3 ст. 1125 ГК РФ. Сомнительными выдаются завещания, которые собственноручно не подписаны завещателем или не прочитаны ему перед подписанием. Указанная статья также не исключает, а наоборот, приемлет присутствие свидетеля при составлении такого завещания.

Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ прямо указывает, что незначительные нарушения при составлении документа, его подписании и удостоверении, не могут послужить основанием для признания недействительности документа, так как они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Но эта норма закона не конкретизирует, какие именно нарушения можно считать незначительными. Поэтому в каждом конкретном случае суды самостоятельно анализируют и устанавливают факт нарушения. Это видно из их судебных актов.

С этим подходом почти невозможно согласиться, поскольку показания свидетелей касались намерений завещателя и были использованы судом для толкования документа и при решении спора о действительности документа. Суд не дал никакой оценки доводам кассатора о том, что вследствие исправлений в завещании неясно, какой частью жилого помещения готов был распорядиться наследодатель.

Проблемы, которые возникают в связи с определением последствий недействительности завещаний

Ответчики по искам о признании завещаний недействительными на практике чаще всего признают наследников по завещаниям. В судах имеется много актов, в которых указаны споры по таким вопросам и описаны решения данных споров. Перечень соответствующих актов очень длинный.

Чтобы обосновать выше изложенное, нужно учесть следующий момент: если завещание все-таки признается недействительным, то это будет означать, что стороны, которые в нем указаны, не призваны к получению наследства. Поэтому исковое заявление с требованием признать завещание недействительным направлено на опровержение материально-имущественных прав граждан, указанных в конкретном завещании и граждан, которые отказались получать имущество.

В Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ статьей 30 допускается предъявление искового заявления кредиторами завещанного имущества в период до момента принятия наследия. В данном случае, с некоторыми условностями, обозначается наследственная масса в качестве одного ответчика. То же определяется и в ст. 1175 ГК РФ: до принятия наследия требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственной собственности. Здесь открывается функция, которая обозначает наследственную массу как имущество в целом, не может стать ответчиком. Так много условностей приводит к тому, что кредитор наследственного имущества обращается с иском именно в период до принятия наследства наследниками по завещанию или по закону лишь для того, чтобы не были пропущены сроки давности, а суд, в свою очередь, откладывает рассмотрение дела до дня, когда будет открыто наследие наследниками по закону или по завету в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Это интересно:  Где получить загранпаспорт: в какое подразделение государственных организаций лучше обратиться, чтобы подать заявление и оформить новый документ?

Предлагаемый порядок в этой статье осуществляется таким образом, что исковое заявление предъявляется (условно) наследственной массе, и проведение судебного процесса приостанавливается до принятия наследства. Такой порядок не применяется в случаях, когда необходимо разрешить спорный вопрос о праве призываться к наследованию.

До настоящего времени отсутствуют в процессуальном законодательстве специальные нормы, которые регулировали бы предъявление искового заявления в отношении открывающегося, но еще не принятого наследия. Об этом сказано в ст. 1131 ГК РФ, согласно которой, ответчиком является только наследник по оспариваемому документу.

В судебных процессах в таком случае признают документ недействительными в силу их ничтожности, и родственники смогут быть призваны к наследованию по закону.

Признание завещания недействительным — судебная практика

РЕШЕНИЕ суда о признании завещания недействительный (судебная практика адвоката Гостевой С.Н.)
ИЗВЛЕЧЕНИЕ

17 декабря 2010 года
Мытищинский городской суд
Судья К.Ю.А.
с участием адвоката Гостевой С.Н.
дело иску И.О.А., К.И. А. к М.Д.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

И.О.А. и К.И.А. заявили требования к М.Д.В. и просили суд признать недействительным завещание, признать право собственности по долю в коммунальной квартире, как за наследниками по закону.

В обоснование исковых требований указали, что 05.08.2008 года их бабушка – Б.А.И. подписала завещание, согласно которому она завещала своим дочерям из принадлежащего ей имущества – 1 комнату – И.Г.Н. (матери истца) и 2 комнату – М.В.В. (матери ответчика). Поскольку матери истца и ответчика умерли, наследниками по закону после смерти Б.А.И., умершей 20.10.2009 года, являются ее внуки в порядке представления – И.О.А., К.И.А., М.Д.В. и М.Е.П . Обратившись в установленный для принятия наследства законом срок к нотариусу, истцы узнали, что 17.09.2009 года Б.А.И. подписала новое завещание, согласно которому, все свое имущество она завещала М.Д.В. Истцы считают недействительное завещание от 17.09.2009 года, поскольку на момент его подписания Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истцы просили суд вынести решение о признании завещания недействительным, определить доли в наследственном имуществе и признать ними право собственности по 1/2 доле за каждым на комнату в квартире, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец И.О.А. и его представитель адвокат Гостева С.Н., являющаяся также представителем истца К. И.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Представитель истцов пояснила, что истцы приняли наследство, оставшееся после смерти матери и бабушки, в связи с чем, наследуют имущество Б.А.И. по праву представления.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что на момент составления завещания Б.А.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание является действительным, Просил назначить повторную посмертную психиатрическую экспертизу, поскольку эксперты ГУЗ МОГ1Б № 5 не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей, которые находились с Б.А.И. в длительном контакте.

Изучив вопрос о слушании дела в отсутствии не явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело по существу требований, в соответствии положениями ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ф. показал суду, что является супругом К.И.А,, в браке они 12 лет, наследодателя он знал. Она тяжело перенесла известие о смерти дочери. Она путала день с ночью, путает комнаты в квартире. Странности были и в том, что она их не узнала, взгляд ее был отрешенный. Она практически не готовила, не ходила в магазин. В конце июля 2009г. бабушка, собираясь идти гулять стала одевать на себя теплые вещи, а был конец июля. Страдала ли Б.А.И психическими заболеваниями, он не знает, но она жаловалась на головные боли и боли в сердце. О составлении второго завещания разговоров никогда не заходило.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал суду, что видел ее 2 раза, было очень жарко, но она была закутана в платок. Она звала умершую дочь, на поминки не поехала, взялась руками за голову, что-то бормотала, речь ее была бессвязная. Она не понимала, где она находится, иногда она стучала в дверь, не могла найти выход из комнаты. Взгляд ее был рассеянный, она не производила впечатлении адекватного человека.

Свидетель Е. пояснила, что после смерти бабушки истец принял наследство в виде пухового платка и иконки, а истица приняла посуду, сервиз, ложки, платки, шарфы и тумбу под телевизор.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, суд изучил материалы дела, и находит, исковые требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Б.А.И. на праве собственности принадлежало две комнаты жилой площадью 25,4 кв.м. в квартире, что составляло, 59/100 долей.

Из материалов дела следует, что 06,09.2009 года умерла мать истцов, а 20.10.2009г. умерла их бабушка – наследодатель, которая 17.09.2009г. составила новое завещание.

Для проверки утверждений истцов судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, могла ли бабушка на момент составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты, давая заключение, пришли к выводу о том, что Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия).

Изучив заключение экспертов, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется.

Не согласившись с такими выводами экспертизы, представитель ответчика оспаривал их и настаивал на назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, при этом он указал, что эксперты ГУЗ МОПБ № 5 не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей, диагноз «слабоумие» поставлен экспертами без клинических исследований и медицинских показаний.

Однако суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы поскольку указанные в ходатайстве факты ни в отдельности, ни в совокупности не могут являться основанием для ее назначения.

Так, изучив заключение экспертов, согласно которому бесспорно и однозначно установлено, что Б.А.И. на момент составления и подписания завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд установил, что экспертами исследовались все представленные медицинские документы Б.А.И. и проведен их анализ в сопоставлении с материалами гражданского дела, в том числе с показаниями свидетелей.

До назначения экспертизы судом были истребованы все имеющиеся медицинские карты Б.А.И., изучив представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы в полно отражает сведения, содержащиеся в медицинской карте. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять выводам экспертов, принимая во внимание их высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имеется.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку, как указывалось выше, проведенная экспертиза дала исчерпывающий ответ на интересующий суд вопрос, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Требование представителя ответчика о проведении повторной экспертизы вызвано, по мнению суда, стремлением затянуть принятие решения по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше показания свидетелей, суд находит требования истца обоснованными.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств своим доводам, то суд приходит к выводу, что Б.А.И. на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания недействительным завещания Б.А.И., которым она завещала принадлежащее ей имущество в виде двух комнат в квартире ответчику.

Истцами также заявлены требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти наследодателя. Данные требования подкреплены нормы права.

Судом установлено, что ранее Б.А.И. завещала в спорной квартире комнату жилой площадью 10 кв.м. – матери истцов, а комнату жилой площадью 15,4 кв.м. – матери ответчика.
Родство между истцами и наследодателем подтверждается свидетельством с браке, свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

В силу ст.1153 ГК РФ, принять наследство можно путем подачи нотариусу соответствующего заявления либо, когда наследник действия наследника свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Истец И.О.А. доказал фактическое принятие наследства после смерти бабушки, поскольку нес расходы по содержанию квартиры и фактически принял наследство в виде пухового платка и иконки, то есть вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате жилого помещения и показаниями допрошенных свидетелей.

То же относится к принятию наследства другой истцы после смерти матери, которая фактически приняла наследство в виде посуды, платков и тумбы под телевизор, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или относиться ним критически суд не находит.

Исковые требования удовлетворить.
Признать завещание недействительным.
Установить факт принятия наследства.
Признать за истцами право собственности по ? доле за каждым на комнату в порядке наследования по закону.
Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя.

Статья написана по материалам сайтов: nasledstvo-ru.ru, www.adv-buro.ru, po-nasledstvy.ru, www.urprofy.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector